Дело № 1-670/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 17 октября 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Коруля Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Филиппенко Е.Г., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Напалкова В.С., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

В период с 14 часов 17 августа 2023 года до 5 часов 18 августа 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС и действуя с корыстной целью, тайно похитил из сумки Потерпевший №1 его 3 500 рублей и золотую цепь весом 27,74 грамма стоимостью 154 000 рублей, с которыми скрылся с места происшествия, распорядившись по своему усмотрению

Своими умышленными действиями подсудимый причинил потерпевшему значительный ущерб на сумму 157 500 рублей.

Подсудимый вину признал и отказался от дачи показаний.

На предварительном следствии (л.д.67-69, 76-77) Маев показал, что в ночь на 17 августа 2023 года он распивал спиртное в АДРЕС, там из шкафа он взял сумку Потерпевший №1 и похитил оттуда его 3 500 рублей и золотую цепь, которую по паспорту сожительницы Свидетель №2 сдал в ломбард, деньги потратил. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с вечера 17 августа 2023 года он распивал в АДРЕС спиртное в том числе и с подсудимым, ФИО15, Свидетель №2, оставил свои 3 500 рублей и золотую цепочку стоимостью 154 000 рублей в сумке в шкафу. Утром 18 августа 2023 года обнаружил их исчезновение, в хищении потом признался подсудимый. Ущерб для него значительный, т.к. он является пенсионером, размер его и сожительницы дохода около 33 000 рублей в месяц, цепь использовал как украшение, копил на нее несколько месяцев.

Эти же обстоятельства потерпевший изложил в заявлении о преступлении, при осмотре места происшествия (л.д.8, 12-16), продемонстрировав следователю выкупленную в ломбарде цепь (протокол выемки на л.д.20-22), которая вместе с залоговым билетом, квитанцией и чеком осмотрены следователем, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.23-26).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д.59-60) о том, что днем 17 августа 2023 года она распивала в доме Потерпевший №1 спиртное, ночевать также оставались ФИО1, Свидетель №2. Утром потерпевший обнаружил пропажу своей золотой цепи, через несколько дней подсудимый сознался, что взял ее и по паспорту Свидетель №2 сдал в ломбард. Потерпевший выкупил украшение, Маев обещал выплатить за цепь деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что по просьбе сожителя - подсудимого - она по своим документам сдала в ломбард золотую цепь, Маев утверждал, что нашел ее. За похищенное подсудимый до сих пор выплачивает Потерпевший №1 деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (л.д.49-50) о том, что в 4 часа 18 августа 2023 года ему звонил потерпевший, сказал, что у него в АДРЕС, где также гостили подсудимый и Свидетель №2, пропали деньги и золотая цепь.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, сообщившей на предварительном следствии то же, что и Свидетель №3 (л.д.52-53).

Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии (л.д.55-56) о том, что в 18 августа 2023 года Свидетель №2 сдала в их ломбард золотую цепь весом 27,74 грамма, получив 64 000 рублей. 28 августа 2023 года Свидетель №2 привела собственника украшения и тот цепь выкупил. 

Как следует из заключения эксперта (л.д.102-105), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. В момент совершения преступления он мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого суд устанавливает из его последовательных и непротиворечивых показаний на предварительном следствии, которые нашли полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, исследованных материалах уголовного дела; оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.

Суд отвергает показания ФИО1 на предварительном следствии (л.д.76-77) о том, что стоимость похищенной им золотой цепи меньше, чем указывает потерпевший, расценивая их как способ защиты, т.к. они полностью опровергаются показаниями Потерпевший №1 о цене за грамм золота на момент хищения, а также справкой о стоимости (л.д.43). 

Исходя из суммы денег, стоимости золотой цепочки, похищенных у Потерпевший №1, значимости их для потерпевшего, его материального положения, пенсионного возраста, суд считает, что подсудимый причинил ему своими действиями значительный ущерб..

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Объяснение ФИО1 (л.д.18) подано в отсутствие защитника, в связи с чем исключает его из числа доказательств, но расценивает его в качестве явки с повинной, т.к. стороной обвинения не представлено доказательств, что подсудимому при его подаче было известно об осведомленности органов расследования о его причастности к преступлению. 

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного преступления средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в том числе и в подаче признательных показаний при первоначальном допросе, явка с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, желание компенсировать вред полностью, ходатайство потерпевшего о снисхождении, его заявление об отсутствии каких-либо претензий к Маеву, ослабленное состояние здоровья подсудимого, ...

Ввиду того, что цепь из ломбарда выкупал потерпевший за свои деньги, ФИО16 и Свидетель №2 сообщали, что подсудимый продолжает выплачивать Потерпевший №1 деньги в счет этих выплат, суд не находит такого смягчающего обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Суд принимает во внимание, что Маев имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд считает, что Маеву надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.ст.73, 64 и ч.6 ст.15 УК РФ, но по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание.

Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса от 27 июля 2023 года. 

При этом суд, ввиду наличия обстоятельств, смягчающих наказание, находит возможным применить к ФИО1 принудительные работы, исходя из положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативу лишению свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом, из заработной платы осужденного должны производиться удержания в доход государства.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить следующим образом: цепь оставить у потерпевшего, квитанцию, чек и справку – в материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в размере одного месяца лишения свободы присоединить наказание, неотбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 27 июля 2023 года, исчисляя восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 один год семь месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок один год семь месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Обязать ФИО1 явиться в ГУФСИН России по Челябинской области и отбывать принудительные работы в месте, определённом органом федеральной службы исполнения наказания, с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст.60.2 УИК РФ. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: цепь, переданную на хранение потерпевшему, - оставить у него же, освободив от обязанности по хранению, квитанцию, чек и справку, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий