Дело № 1-417/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Магадан 21 июля 2021 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Монастырёвой А.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобычевой О.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Ломтевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Навруса Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гаражном боксе №, расположенном в 200 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно зная, что владелец вышеуказанного гаражного бокса № Свидетель №1 отсутствует, решил незаконно проникнуть внутрь вышеуказанного гаражного бокса №, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при помощи имеющегося у него дубликата ключа открыл входную дверь вышеуказанного гаражного бокса № и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в указанный гаражный бокс гаражного кооператива, расположенного в 200 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, с целью личного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из вышеуказанного гаражного бокса похитил автомобильные колеса в сборе с литыми дисками (215.70.R-16) с летней резиной «DUNLOP GRANDTREK АТЗ» в количестве 4 штук, стоимостью 6 398 рублей 16 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 25 592 рубля 64 копейки, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 25 592 рубля 64 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя полностью признал. Подтвердив свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии с участием защитника, ФИО1 показал, что у него есть знакомый Свидетель №1, у которого в собственности имеется гаражный бокс, расположенный неподалеку от дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В период времени с середины ноября 2020 года до начала апреля 2021 года он помогал Свидетель №1 в вышеуказанном гаражном боксе ремонтировать его автомобиль, в связи с чем последний передал ему комплект ключей от гаражного бокса. В ноябре 2020 года, когда они начали осуществлять ремонтные работы, в гараже у Свидетель №1 в смотровой яме данного гаража он увидел автомобильные колеса в сборе в количестве 4 штук с летней резиной. В конце ноября 2020 года он решил похитить вышеуказанные колеса для того, чтобы их в дальнейшем продать и выручить от продажи денежные средства. После чего, так как у него имелись ключи от данного гаража, он воспользовался тем, что Свидетель №1 в гараже нет, и в один из дней после ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он направился к данному гаражу, где открыв двери гаража имеющимся у него ключом, вошел внутрь данного гаража и спустился в смотровую яму, откуда достал вышеуказанные колеса. При этом в гараже стоял автомобиль марки «Nissan AD», принадлежащий Свидетель №1, на котором он решил перевести данные колеса к своему дому. Загрузил в 4 колеса в сборе в вышеуказанный автомобиль, выехал на нем из данного гаража и направился к дому, где он проживает, а именно по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к данному дому, он достал вышеуказанные колеса из автомобиля и отнес их в подвал подъезда № указанного дома, где стал их хранить. Затем он отогнал автомобиль Свидетель №1 обратно в принадлежащий ему гараж. 

В середине апреля 2021 года он решил продать вышеуказанные колеса и ДД.ММ.ГГГГ разместил объявление о продаже данных колес на сайте «Юла». При этом он указал на сайте номер телефона для связи 

<

***>, который находился у него в пользовании. В начале мая 2021 года он также разместил объявление о продаже вышеуказанных колес за 7000 рублей в приложении «Ватцап» в группе «Доска объявлений 49», где также для связи указал тот же номер телефона. После чего ему позвонил мужчина по имени ФИО5 с абонентского номера телефона 

<

***>, которому ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобильные колеса за 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и стал выяснять у него о местонахождении автомобильных колес, на что он отрицал свою причастность к их пропаже. В дальнейшем ему стало известно об обращении собственника автомобильных колес в полицию об их хищении. В качестве возмещения имущественного и морального вреда он передал Потерпевший №1 денежные средства в размере 20 000 рублей, принес ей свои извинения (том 1 л.д. 167-171, 181-184).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершения им преступления (том 1 л.д. 188-199).

Признание подсудимым своей вины в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах суд кладет в основу настоящего приговора, поскольку его виновность подтверждена совокупностью собранных и исследованных по уголовному делу доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Сузуки Эскудо». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 4 колеса в сборе от вышеуказанного автомобиля она оставила на хранение в помещении гаража, расположенного рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего отчиму ее сожителя ФИО9 - Свидетель №1 

ДД.ММ.ГГГГ она решила забрать вышеуказанные колеса из гаража. Затем со слов Свидетель №1 ей стало известно о пропаже колес. 

В ходе розыска колес было обнаружено на сайте «Юла» объявление о продаже колес с контактным номером для связи 

<

***>, который вспомнил Свидетель №1, как принадлежащий его знакомому ФИО19, часто приходившего в его гараж. После чего Свидетель №1 связался с ФИО19, однако последний отрицал свою причастность к пропаже. Чуть позже ФИО19 позвонив ей (Потерпевший №1), в ходе разговора дал номер телефона мужчины, у кого находились указанные колеса, а также попросил, чтобы она не обращалась в полицию. Когда Свидетель №2 позвонил по номеру, который дал ФИО1, то с ним разговаривал мужчина по имени ФИО5, который в ходе разговора пояснил, что данные колеса он приобрел и отдавать их не намерен. После чего она решила обратиться в полицию и сообщить о факте хищения принадлежащего ей имущества. В дальнейшем ФИО1 извинился перед ней и его извинения она приняла, а также возместил причиненный преступлением вред, а именно передал ей в счет возмещения вреда денежные средства в размере 20 000 рублей, похищенные колеса ей были возвращены. Хищением ей причинен материальный ущерб в сумме 25 592 рубля 64 копейки, который является для нее значительным (том 1 л.д. 54-56, 66-69).

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждаются обстоятельства, согласно которым с конца ноября 2020 года в принадлежащем Свидетель №1 гараже №, расположенному около 

<

адрес> в 

<

адрес>, хранились в смотровой яме автомобильные колеса с летней резиной, принадлежащие Потерпевший №1, отсутствие которых Свидетель №1 обнаружил в начале мая 2021 года, о чем сообщил Свидетель №2 (сожителю Потерпевший №1). При этом Свидетель №1 вспомнил, что его знакомый ФИО19 в ноябре 2020 года помогал ему ремонтировать его автомобиль в помещении вышеуказанного гаража. ФИО19 находился в его гараже всегда только в его присутствии и ключи от своего гаража в ноябре 2020 года он ему не давал и дубликаты делать не разрешал. Без его присутствия ФИО19 в данном гараже находился только один раз, примерно в мае-июне 2020 года, тогда он дал ему ключи от своего гаража для того, чтобы тот отремонтировал свой автомобиль. Однако после этого ФИО1 вернул ключи обратно. Позвонив ФИО19 после пропажи колес, последний отрицал свою причастность, однако сообщил сведения о лице, у которого они находятся. В ходе общения с Свидетель №2 этот мужчина подтвердил приобретение указанных колес. Затем Потерпевший №1 обратилась в полицию и сообщила о краже принадлежащих ей автомобильных колес (том 1 л.д. 90-92, 97-99).

Факт приобретения автомобильных колес подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в приложения «Ватцап» в группе «Доставка объявлений 49», ДД.ММ.ГГГГ он увидел объявление о продаже автомобильных колес в сборе с летней резиной за 7000 рублей с указанием контактного номера продавца для связи 8914-854- 42-49. На звонок ответил мужчина, который в ходе разговора представился ФИО3, и подтвердил, что он продает вышеуказанные колеса. Также в ходе разговора они договорились с ним о встрече у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ предварительно созвонившись с ФИО3, примерно около 16 часов он приобрел указанные колеса за 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер телефона 

<

***> позвонил ранее неизвестный ему мужчина, который представился ФИО4, сообщивший, что он (Свидетель №3) приобрел краденые колеса. Затем к нему приехали сотрудники полиции и он добровольно выдал им указанные автомобильные колеса (том 1 л.д. 102-104).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в середине ноября 2020 года она приобрела для своего ребенка сим-карту оператора МТС с абонентским номером телефона 

<

***>, которая была оформлена на сожительницу ее отца ФИО10 - ФИО11 У ее мужа ФИО1 был доступ к телефону, где была установлена данная сим-карта. По обстоятельствам дела ей ничего неизвестно (том 1 л.д. 105-107).

Осмотром места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено место, откуда было совершение хищение автомольных колес, а именно: гаражный бокс, расположенный в 200 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 27-33).

Изъятие у свидетеля Свидетель №3 похищенных автомобильных колес подтверждается соответствующим осмотром (том 1 л.д. 36-42).

Участвующая в ходе последующего осмотра потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила факт принадлежности ей автомобильных колес в сборе с литыми дисками (215.70.R-16) с летней резиной «DUNLOP GRANDTREK АТЗ» в количестве 4 шт. (том 1 л.д. 57-65).

Факт переговоров подсудимого с Свидетель №3 относительно приобретения автомобильных колес согласуются с изъятой и осмотренной детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109-114, 115-121).

Заключением эксперта № установлено, что на момент хищения стоимость автомобильных колес в сборе с литыми дисками (215.70.R-16) с летней резиной «DUNLOP GRANDTREK АТЗ» в количестве 4 шт., составляла 25 592 рубля 64 копейки (том 1 л.д. 144-150).

Органом предварительного расследования подсудимому инкриминируется хищение имущества в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель, поддерживая квалификацию действий подсудимого, полагал, что с учетом исследованных в ходе судебного следствия доказательств период совершения подсудимым преступления следует уточнить, указав, что хищение совершено им в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя и считает необходимым рассмотреть настоящее уголовное дело в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения. 

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие имущества потерпевшей происходило без разрешения последней, тайно для неё и окружающих, при этом подсудимый не имел каких-либо прав на данное имущество. 

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою собственность и распорядился им по собственному усмотрению.

Учитывая причинение потерпевшей ущерба в размере 25 592 рубля 64 копеек, её имущественное положение, размер доходов и расходов на момент причинения ущерба (том 1 л.д. 77-89), суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Версия подсудимого о том, что владелец гаражного бокса Свидетель №1 передал ему комплект ключей и он (ФИО19) мог свободно приходить в гараж в любое время, не нашла своего подтверждения, поскольку Свидетель №1 показал, что подсудимый действительно помогал ему с ремонтом автомобиля, однако в гараже находился только в его присутствии и комплект ключей после июня 2020 года он подсудимому не передавал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый проник в гараж в отсутствие владельца, с целью хищения чужого имущества, то квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен ему обоснованно.

Судом изучалась личность подсудимого и установлено следующее.

ФИО1 на момент совершения преступления 

<

данные изъяты> 

Заключением амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> 

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведением в период инкриминируемого деяния, предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности и признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в материальном возмещении и принесении извинений потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка у виновного, участие в воспитании и содержании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, приведенных стороной защиты, судом не установлено, и материалы дела таких данных не содержат. 

Утверждения защиты о хищении автомобильных колес в виду тяжелого материального положения, с учетом молодого и трудоспособного возраста подсудимого, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, семейное и материальное положение, условия его жизни, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что подсудимому должно быть за совершенное преступление назначено наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, оснований к этому не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, социально-адаптированный его образ жизни, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого цели наказания будут достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить при назначении ему наказания положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым до постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено условное осуждение, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: автомобильные колеса в сборе с литыми дисками с летней резиной в количестве 4 шт., возвращенные свидетелю Свидетель №2 под сохранную расписку, следует оставить законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: детализация телефонных соединений по абонентскому номеру телефона № подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия признаны процессуальными издержками: сумма в размере 27 625 рублей 00 копеек, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату Шпак Д.Н. за осуществление защиты ФИО1, и сумма 1 000 рублей 00 копеек за проведение товароведческой судебной экспертизы. 

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек судом установлено, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, сведений об его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимого на иждивении двух детей, что может существенно отразиться на материальном положении последних, в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федераци суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 13 625 рублей, взыскав с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчета о своём поведении в установленный срок.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности и своим поведением докажет своё исправление.

Контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по 

<

адрес>».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Приговор Магаданского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобильные колеса в сборе с литыми дисками (215.70.R-16) с летней резиной «DUNLOP GRANDTREK АТЗ» в количестве 4 шт. оставить законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру телефона № хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в размере 13 625 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Монастырёва