Дело №2–2273/17 

<

.....> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе: 

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения 948 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 380,12 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.04.2016 года между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор займа на сумму 1 050 000 рублей. Срок возврата не оговаривался. Факт подтверждения условий передачи денежных средств подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что ФИО2 08.04.2016 года получила от ФИО1 кредитную карту, которую он передал ей около здания ПАО «Сбербанк России» 

<

АДРЕС>. В момент передачи на кредитной карте находились денежные средства в размере 1 050 000 рублей. В дальнейшем ФИО2 денежные средства сняла с карты и передала их своему брату. На протяжении трех месяцев она платила в размере 34 000 рублей. Но, начиная с августа 2016 года, ввиду сложных финансовых трудностей и проблемами, перестала осуществлять возврат денежных средств истцу. Также подтвердила и не отказывается от задолженности в размере 1 050 000 рублей и обязуется ее возвращать. 22.02.2017 года в адрес ответчика направлено досудебное требование о возврате денежных средств. 05.04.2017 года конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. Ответчик полагает, что истец получила денежные средства в размере 1 050 000 рублей и незаконно удерживает у себя 948 000 рублей (1 050 000 рублей – (34 000 х 3) = 948 000 рублей), в связи с чем имеются основания для взыскания данной суммы в качестве неосновательного обогащения. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен 101 380,12 рублей. Истцом понесены расходы в размере 50 000 рублей по договору юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждается справкой Федеральной почтовой службы о доставке почтового отправления и вручении его адресату. О причинах неявки в судебное заседание не сообщила. 

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, отказной материал КУПС №... от 07.01.2017 года, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч.1 ст.1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, 08.04.2016 года ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на потребительские нужды на сумму 1 193 000 рублей (л.д. 6-8).

07.01.2017 года ФИО1 обратился с заявлением в ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми, которым просил провести проверку по факту мошеннических действий ФИО2 в связи с передачей последней кредитной карты с суммой 1 193 000 рублей. 

Постановлением ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми от 19.01.2017 года в возбуждении уголовного дела по совершению преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления (л.д. 5).

В ходе проверки была опрошена ФИО2, которая указала, что 08.04.2016 года вместе с ФИО1 находилась в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

АДРЕС>, где последний оформил кредит на свое имя, передав ей дебетовую карту с пин-кодом, на котором лежали денежные средства в сумме 1 050 000 рублей. Данные денежные средства она сняла и передала своему брату, который в этот момент находился в г.Перми, после чего уехал в Армению. На протяжении трех месяцев она платила в размере 34 000 рублей, данные денежные средства передавала ФИО1 Но с августа 2016 года у нее начались финансовые проблемы, о чем она известила ФИО1, от кредита не отказывается. ФИО1 в адрес ФИО2 направлялась досудебная претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения (л.д. 9-11).

Из представленных в дело доказательств следует, что денежные средства в размере 1 050 000 рублей по устной договоренности были получены ФИО2 от ФИО1 без составления каких-либо письменных обязательств и договоров. Из указанной суммы ответчиком возвращено 102 000 рублей (34 000 рублей х 3 месяца = 102 000 рублей). Таким образом, сумма задолженности составляет 948 000 рублей (1 050 000 рублей – 102 000 рублей = 948 000 рублей). Стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в силу закона, либо по иным правовым основаниям, не представлено. 

Учитывая, что ответчиком полученная без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежная сумма в размере 948 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращена, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

На сумму 948 000 рублей в соответствии с требованиями закона подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, из которого следует, что размер процентов за период просрочки с 09.04.2016 года по 26.05.2017 года составляет 101 380,12 рублей.

Расчет произведен в соответствии с требованиями ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015 года, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает представленный истцом расчет процентов в связи с тем, что расчет выполнен арифметически верно и соответствует требованиям действующего законодательства. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 380,12 рублей.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы в размере 50 000 рублей, связанные с юридическими услугами. В подтверждение представлен договор №...-У возмездного (платного) оказания юридических услуг от 11.01.2017 года, заключенный истцом с ООО «Вест-плюс» в лице генерального директора ФИО3, стоимость по договору определена в размере 50 000 рублей (л.д. 12). Квитанция ООО «Вест-плюс» на сумму 50 000 рублей, принятых по договору от ФИО1 (л.д. 13). 

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодека РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов 50 000 рублей, связанных с юридическими услугами, суд находит завышенными. С учетом степени разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, бесспорность и непродолжительность его рассмотрения, неучастие представителя истца в судебном заседании, отсутствие необходимости в сборе и предоставлении дополнительных доказательств, суд считает, что сумма в размере 15 000 рублей будет соответствовать объему проделанной представителем истца работы. Представителем составлялась и направлялась досудебная претензия, исковое заявление в суд, произведен расчет процентов. Суд считает, что сумма 15 000 рублей соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг, существующих в регионе, и является разумным пределом.

На основании требований ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 13 447 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 овича неосновательное обогащение 948 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 101 380 рублей 12 копеек, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 13 447 рублей. Всего взыскать 1 077 827 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

<

.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2017года

<

.....>

<

.....>