Судья Овчинников Е.Ю.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2024 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составесудьи-председательствующегос участием прокурора осужденногозащитникапри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,Дортман А.Н.,ФИО1,Пырковой О.П.,ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ярыгиной О.Н. и Колесник В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда города Новосибирска от 21.06.2024, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

выслушав осужденного ФИО1, адвоката Пырковой О.П. в защиту интересов ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дортман А.Н., полагавшей апелляционные жалобы неподлежащими удовлетворению, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.126, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Новосибирска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

21.06.2024 постановлением Первомайского районного суда города Новосибирска ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ярыгина О.Н. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и необъективное.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на то, что за период отбывания наказания ФИО1 раскаялся в содеянном, требования и правила исправительного учреждения соблюдает, обучался в период учебного года, имеет поощрения; от трудовой деятельности освобожден в связи с имеющимся у него тяжким заболеванием, иска не имеет; является инвалидом 2 группы, страдает заболеванием, имеет мать, которая нуждается в поддержке; проживал и в дальнейшем намерен проживать с матерью; имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве; имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, с которой ФИО1 не утратил связь и доверительные уважительное отношение; по месту жительства ФИО1 и его мама характеризуются исключительно положительно.

Адвокат полагает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия ФИО1 назначенного ему наказания. ФИО1 встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании им наказания в виде лишения свободы, готов отбывать наказание условно с наложением на него всех необходимых по закону обязательств и ограничений.

Постановление не соответствует положениям ст.79 УК РФ, принято без индивидуального подхода, без учета личности ФИО1, который страдает тяжким заболеванием, каждый день нахождения его в местах лишения свободы пагубно сказывается на его состоянии здоровья, о чем в личном деле представлены соответствующие медицинские выписки и заключения.

Довод суда о наличии у ФИО1 взыскания, которое в настоящее время погашено, не может является единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении, поскольку суду следовало учесть всю совокупность представленных в материалы дела доказательств исправления ФИО1, а не ссылаться только на единственное взыскание.

Кроме того, единственное взыскание получено ФИО3 в СИЗО 1, когда он впервые попал в места лишения свободы и не был ознакомлен с правилами поведения в изоляторе. В дальнейшем ФИО1 получал только поощрения, обучался, полностью осознал содеянное, раскаялся, встал на путь исправления, что подтверждается представленными в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Колесник В.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

По доводам жалобы, суд проигнорировал требования постановления Пленума ВС РФ в части учета данных о личности и индивидуальном подходе к решению вопросов о разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении, а также в части решения вопроса о достаточности отбытия наказания.

По мнению автора жалобы, имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют, что ФИО1 утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Так, ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания не признавался, на профилактическом учете не состоит, за время отбывания наказания в исправительном учреждении нарушений установленного порядка не допускал, имеет 2 поощрения в виде благодарностей, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и обучению; обучается в 

<

данные изъяты> в 10 классе, по месту учебы характеризуется положительно, имеет благодарность за участие в общешкольном мероприятии «День матери»; в ИК-3 не трудоустроен ввиду наличия инвалидности, но к труду по выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилагающих к нему территорий согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения; на меры воспитательного характера реагирует правильно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен; занимается самообразованием, читает много литературы; принимает активное участие в общественной жизни отряда, по характеру спокоен, уравновешен, эмоционально стабилен, в быту аккуратен; в среде осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессивность, конфликтность; социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке; вопросы бытового и трудового устройства решены; иска не имеет.

Адвокат ссылается на наличие у ФИО1 угрожающего жизни и хронически прогрессирующего редкого заболевания кроветворной системы; он является инвалидом 2 группы, нуждается в наблюдении, ежемесячном консультировании и специфическом лечении врача гематолога, которое не может быть ему обеспечено в условиях исправительного учреждения.

Суд не учел мнение администрации ФКУ ИК-3 о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, а также сведения о его состоянии здоровья, и не дал оценки медицинской справке.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание: поведение осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного, такие как состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие. 

Указанные обстоятельства, судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и им дана правильная оценка. 

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, в исправительном учреждении нарушений установленного порядка не допускал, имеет 2 поощрения, полученные в ноябре 2023 года и феврале 2024 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и обучению, в виде благодарностей, имеет благодарность за участие в общешкольном мероприятии «День матери» 

<

данные изъяты> в 10 классе; по месту учебы характеризуется положительно, не трудоустроен в исправительном учреждении ввиду наличия инвалидности, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, согласно ст.106 УИК РФ, относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения; на меры воспитательного характера реагирует, делает для себя должные выводы, законные требования сотрудников администрации всегда выполняет, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен, занимается самообразованием, читает литературу, принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, по характеру спокоен, уравновешен, эмоционально стабилен, внешний вид осужденного всегда опрятен, в быту аккуратен, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, в среде осужденных уживчив, не склонен к проявлению агрессии, конфликтности; социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы не утрачены, поддерживает их в установленном законом порядке; вопросы бытового и трудового устройства осужденного в случае его условно-досрочного освобождения решены положительно; гражданского иска не имеет, исполнительные листы не поступали.

Вместе с тем данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Обстоятельства, на которые ссылаются защитники в своих жалобах, являлись предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно судом первой инстанции признаны недостаточными для признания того обстоятельства, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения, согласно которым за период отбывания наказания ФИО1 в период содержания в СИЗО допустил нарушение установленного режима содержания, за что на него ДД.ММ.ГГГГ наложено взыскание в виде выговора, которое на момент рассмотрения ходатайства является действующим.

То обстоятельство, что данное нарушение получено ФИО1 до поступления в исправительное учреждение, в период содержания в СИЗО, на правильность принятого судом решения не влияет, так как по смыслу закона, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Факт нарушения порядка отбывания наказания, уже после разъяснения осужденному требований режима исправительного учреждения установленного УИК РФ и правил внутреннего распорядка, соблюдение которых является одним из основных средств исправления осужденного, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним.

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, а также данные о его личности, в том числе те, на которые ссылаются адвокаты в апелляционных жалобах, суд пришел к правильному выводу о том, что цели назначенного судом наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, ФИО1 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания смогут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, сделаны на основании совокупности всех данных о личности осужденного, а не только дисциплинарных взысканий.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведения о состоянии здоровья ФИО1, наличие у него инвалидности, были известны и учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного, однако они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Данных о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания являются препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Колесник В.В. о нарушении пленарных разъяснений Верховного Суда РФ, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление в полной мере соответствует указанным разъяснениям, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения ходатайства осужденного.

Процедура рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне, объективно, в связи с чем несостоятельным являются доводы осужденного об обвинительном уклоне при рассмотрении ходатайства, о предвзятости судьи.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену и изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда города Новосибирска от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ярыгиной О.Н. и Колесник В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда