Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Автоспейс» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость которого составила 1 038 000 руб. Указанное транспортное средство приобреталось за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Плюс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО6 денежные средства в размере стоимости транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, кроме первого месяца. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, спорное транспортное средство было передано в залог по договору №-ZTS от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО6 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность в размере 725 687 руб. 30 коп., из которых 477 815 руб. 98 коп. – сумма основного долга, 247 871 руб. 32 коп. – проценты по кредиту. ПАО «Плюс Банк» уступило право требования к ФИО6 ООО «Холдинг Солнечный» по договору цессии №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Холдинг Солнечный» указанное право требования переуступило Адвокатскому кабинету № «Международная правовая компания» в соответствии с договором уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокатский кабинет № «Международная правовая компания» переуступил право требования ООО «Коллекторское агентство «Фортис» в соответствии с договором уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Коллекторское агентство «Фортис» в свою очередь переуступило право требования с ФИО6 истцу. В ходе выяснения обстоятельств по кредитному обязательству установлено, что спорное транспортное средство, в настоящее время, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО7 Просит взыскать с ответчика ФИО6 денежные средства по кредитному договору в размере 725 687 руб. 30 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске обстоятельствам, просила удовлетворить их.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает договор цессии, заключенный между ООО «Коллекторское агентство «Фортис» и истцом недействительным. Указал, что он является добросовестным приобретателем, кроме того, пояснил, что спорное транспортное средство было продано им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок (п. 58 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ).

Судом установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Плюс Банк» с предложением о заключении кредитного договора.

Как усматривается из заявления, оно представляет собой акцептованное банком предложение ответчика о выдаче ему кредита, договор вступает в силу с момента акцепта предложения.

В соответствии с условиями кредитования, содержащимися в предложении о заключении договора, договору был присвоен номер №, сумма кредита составляет 1 038 000 рублей, выданная на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, кроме первого месяца, в Московском филиале ОАО «Плюс Банк».

Согласно собственноручной подписи ФИО6 в предложении о заключении договора, он был ознакомлен с условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, обязался их исполнять.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств и в подтверждение полного или частичного погашения спорной задолженности суду не представил. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

ПАО «Плюс Банк» - залогодержатель уступило право требования к ответчику ООО «Холдинг Солнечный» в соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшее на основании кредитного договора № в размере 725 687 руб. 30 коп., из которых 477 815 руб. 98 коп. – сумма основного долга, 247 871 руб. 32 коп. – проценты по кредиту.

ООО «Холдинг Солнечный» указанное право требования уступило Адвокатскому кабинету № «Международная правовая компания» в соответствии с договором уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокатский кабинет № «Международная правовая компания» переуступил право ООО «Коллекторское агентство «Фортис» в соответствии с договором уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Коллекторское агентство «Фортис» переуступило право требования истцу в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора уступки права требования от ООО «Коллекторское агентство «Фортис» - общая сумма переданных истцу требований составила 725 687 руб. 30 коп., из которых 477 815 руб. 98 коп. – сумма основного долга, 247 871 руб. 32 коп. – проценты по кредиту.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в счет погашения задолженности по кредитному договору денежная сумма в размере 725 687 руб. 30 коп., из которых 477 815 руб. 98 коп. – сумма основного долга, 247 871 руб. 32 коп. – проценты по кредиту.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитования исполнение обязательств заемщика перед Истцом, обеспечивается залогом спорного автомобиля, в соответствии с предложением заемщика и настоящими условиями.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО7

В судебном заседании ответчик ФИО7 возражал относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на недействительность договора уступки права требования, по которому право требования к ФИО6 перешло к ФИО5

Вместе с тем, доказательств недействительности сделки в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, в связи с чем, данные доводы отклоняются судом как несостоятельные.

Довод ФИО7 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд также не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату обременения спорного автомобиля залогом, возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога - не являлось основанием для прекращения залога.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" от 21.12.2013 г. положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, коим является спорный автомобиль, являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что он в настоящее время не является собственником спорного транспортного средства, поскольку продал его ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, также являются несостоятельными, т.к. материалы дела содержат доказательства, что на момент подачи иска (на ДД.ММ.ГГГГ) и на момент вынесения настоящего решения по сведениям ОГИБДД собственником спорного автомобиля является ФИО7

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО10 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 725687 руб. 30 коп. (Семьсот двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 30 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства №, зарегистрированное на имя ФИО4, определив способ реализации путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере 830400 (Восемьсот тридцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2017 года.

Судья подпись И.Э. Зубова