Дело №2-27/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Семашкина Д.Б., при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием представителя истца – командира войсковой части 00000 ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части 00000 ФИО3, действующей на основании доверенности в интересах войсковой части 00000, к военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

представитель истца ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением в интересах войсковой части 00000 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения военного имущества, денежных средств в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В обоснование заявленных требований представитель командира воинской части указала, что командир 

<

данные изъяты> батальона, 

<

данные изъяты> ФИО2, будучи должностным лицом, обязанным контролировать техническое состояние и сохранность вооружения и военной техники (далее - ВВТ) во вверенном ему подразделении, в том числе боевой машины БМП-2 строевой № №,на заключительной тренировке перед основным этапом маневров «

<

данные изъяты>» на полигоне «

<

данные изъяты>»

<

данные изъяты> ФИО4 не проинструктировал, проведение им контрольного осмотра боевой машины не проконтролировал, в результате 12 сентября 2018 года после запуска и начала движения данной боевой машины произошло заклинивание и раскол двигателя УТД-20№№, что привело к выходу из строя боевой машины.

Таким образом, по мнению истца, ФИО2, в нарушение статей 152, 153 Устава внутренней службы, не проследив за правильной эксплуатацией военной техники подчиненным военнослужащим, не приняв необходимых мер к предотвращению повреждения боевой машины, причинив государству, в лице войсковой части 00000, ущерб от преждевременного выхода из строя двигателя боевой машины БМП-2 строевой № №, который, с учетом фактической наработки машины до выхода из строя, составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, в связи с чем, ФИО3, анализируя положения ст.5 федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», полагала необходимым привлечь ответчика к материальной ответственности и взыскать с него 50% от суммы ущерба - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - начальник ФКУ «УФО МО РФ по 

<

данные изъяты> краю» А. а также её представитель – Ш. в суд не прибыли, при этом последняя, настаивая на удовлетворении иска, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель командира войсковой части 00000 ФИО1 исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала и после уточнения просила суд удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснила, что в сентябре 2018 года на заключительном этапе учений «

<

данные изъяты>», проходивших на полигоне «

<

данные изъяты>», ФИО2, в нарушение статей 152, 153 Устава внутренней службы ВС РФ, экипаж боевой машины БМП-2 строевой № №, в том числе 

<

данные изъяты> Ж. не проинструктировал, за правильностью действий последнего перед началом эксплуатации боевой машины, не проследил, в связи с чем 13 сентября 2018 года, после запуска двигателя, его прогрева, и начала движения боевой машины произошло заклинивание и раскол двигателя УТД-20 №№ повлекшие его выход из строя.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования признал в полном объёме, при этом показал, что будучи командиром 

<

данные изъяты> батальона, являлся ответственным должностным лицом по контролю над техническим состоянием и сохранностью вооружения и военной техники вверенного подразделения, в том числе боевой машины БМП-2 строевой № № и прямым начальником для 

<

данные изъяты> Ж. На заключительном этапе учений «

<

данные изъяты>», проходившего в сентябре 2018 года на полигоне «Цугол», перед началом эксплуатации техники, экипаж, в том числе механика-водителя ФИО4, не инструктировал, проведение последним контрольного осмотра боевой машины не контролировал, доклады о готовности боевой машины не принимал. Утром 13 сентября 2018 года, находясь в БМП-2 бортовой № №, после запуска двигателя, его прогрева, он дал команду 

<

данные изъяты> ФИО4 к началу движения боевой машины. Начав движение, машина сразу остановилась и заглохла. Впоследствии было установлено, что произошел раскол двигателя УТД-20 №№ и его выход из строя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закона), определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона, командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии со ст. 5 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, командир взвода в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую готовность взвода и успешное выполнение им боевых задач; за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода. 

Командир взвода обязан следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия; проверять подготовку вооружения и военной техники к выходу на каждое занятие или учение, а также их наличие и состояние по возвращении с занятия или учения.

Боевым уставом по подготовке и ведению общевойскового боя, утвержденным приказом главнокомандующего Сухопутными войсками от 24 февраля 2005 года №19, предусмотрено, что командир взвода несет ответственность за боевую готовность, подготовку взвода, вооружения и военной техники к действиям и успешное выполнение боевой задачи в установленные сроки (ст.25). Командир взвода обязан своевременно организовывать техническое обслуживание вооружения и военной техники, а в случае их повреждения докладывать старшему начальнику и организовывать ремонт (ст.26).

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 11 марта 2015 года № № по личному составу, 

<

данные изъяты> ФИО2 назначен на должность начальника 

<

данные изъяты> батальона.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 16 июля 2018 года № №, ответственным должностным лицом по контролю над технически состоянием и сохранностью вооружения и военной техники в 

<

данные изъяты> батальона назначен 

<

данные изъяты> ФИО2, за боевой машиной БМП-2 бортовой № № закреплен 

<

данные изъяты> Ж.

Как видно из формуляра на изделие БМП-2 №№ заводской №№, в состав экипажа указанной боевой машины входит 

<

данные изъяты> Ж.

Согласно заключению по материалам административного расследования 

<

данные изъяты> ФИО2 13 сентября 2018 года на учениях, проводимых на полигоне «

<

данные изъяты>» не проконтролировал действия экипажа БМП-2 бортовой № №, в частности 

<

данные изъяты> Ж. перед началом эсплуатации боевой машины, в связи с чем, во время движения в колонне на полигоне «

<

данные изъяты>» на данной единице техники произошло заклинивание и раскол двигателя УТД-20 №№, что повлекло выход боевой машины из строя.

Из объяснений 

<

данные изъяты> БМП-2 бортовой № № 

<

данные изъяты> Ж. следует, что утром 13 сентября 2018 года на полигоне «

<

данные изъяты>» перед началом движения техники на заключительном этапе учений «

<

данные изъяты>» он перед началом эксплуатации техники контрольный осмотр боевой машины проводил.

Из акта № № технического состояния БМП-2 № №, утвержденного Врио командира войсковой части 00000 

<

данные изъяты> К. от 8 июля 2019 года, следует, что причиной выхода из строя двигателя стало попадание воды через короб выхлопного эжектора в камеры сгорания двигателя, приведшее к потере смазывающих свойств и притиранию поршней к гильзам (заклинивание двигателя).

Как видно из дефектационной ведомости № № от 8 июля 2019 года на объект марки 675 заводской № №, двигатель УТД-20 требует замены. 

Согласно справке-расчету №№ на выведенный из строя двигатель УТД-20 №№ с БМП-2 № № размер ущерба, причиненного государству в результате поломки двигателя с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, иные, перечисленные в ст. 5 Закона основания для привлечения его к полной материальной ответственности, в частности, что ответчик умышленно повредил имущество, также не установлены.

Анализируя изложенное, суд не принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу, что ФИО2, причинил материальный ущерб по неосторожности, поскольку вопреки требованиям указанных выше нормативных правовых актов, не выполнил в полном объеме предписанные командиру взвода обязанности по контролю за обслуживанием боевой машины, не проследил за правильной эксплуатацией военной техники БМП-2 бортовой № № подчиненным военнослужащим – 

<

данные изъяты> Ж.

Таким образом, непринятие ФИО2, как командиром взвода, должных мер к предотвращению повреждения военной техники, привело к поломке двигателя УТД-20, и выходу боевой машины из строя, в связи чем, он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. 

Согласно сведениям из Федерального казённого учреждения «

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации», размер одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах с него в счёт частичного возмещения причиненного государству материального ущерба надлежит взыскать 

<

данные изъяты> рубля, а в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.

Согласно сообщению представителя начальника ФКУ «УФО МО РФ по 

<

данные изъяты> краю» Ш. от 18 июня 2019 года №№, войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по 

<

данные изъяты> краю».

Таким образом, поскольку войсковая часть 00000 находится на финансово-экономическом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по 

<

данные изъяты> краю», то взыскание с ответчика суммы причинённого материального ущерба надлежит произвести на расчетный счёт указанного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 

<

данные изъяты> рубля, суд возлагает на ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Город 

<

данные изъяты>».

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя командира войсковой части 00000 ФИО3, действующей на основании доверенности в интересах войсковой части 00000, к военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 00000 денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере– 

<

данные изъяты> рублей путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты> краю».

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Город 

<

данные изъяты>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска представителя командира войсковой части 00000 ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Кяхтинский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 19 июля 2019 года.

Председательствующий Д.Б. Семашкин