Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года .... 

Центральный районный суд .... края в составе: 

председательствующего Д.Ю. Колесникова 

при секретаре Н.Е. Шумаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанка России» в лице Владимирского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 586172 руб. под 19,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1.-3.2, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности. Принятые обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 579417 руб. 35 коп., из которых 507415 руб. 94 коп. - просроченный основной долг, 64819 руб. 04 коп.- просроченные проценты; 7182 руб. 37 коп. – неустойка.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 579417 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14994 руб. 17 коп. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлены письменные возражения относительно отзыва ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по известному адресу, в суд возвращались конверты с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 586172,20 руб. под 19,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно положениям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

Ежемесячный аннуитетный платеж согласно графику платежей составил 15522 руб. 05 коп., последний платеж – 15124 руб. 07 коп.

В соответствии с положениями кредитного договора, кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. 

Кредит предоставлен ФИО1 путем зачисления денежных средств на счет №. 

График платежей, являющейся приложением к кредитному договору, содержит информацию о дате ежемесячного платежа, сумме, подлежащей уплате в счет погашения основного долга и сумме, подлежащей уплате в счет погашения процентов за пользование кредитом, а также итоговой сумме, подлежащей уплате в счет погашения задолженности. 

Кредитный договор, график платежей подписаны ФИО1., подпись данных документов ответчиком не оспорена.

Сумма кредита перечислена заемщику ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на его имя. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ежемесячные платежи вносит несвоевременно. 

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 579417 руб. 35 коп., из которых 507415 руб. 94 коп. - просроченный основной долг, 64819 руб. 04 коп.- просроченные проценты; 7182 руб. 37 коп. – неустойка.

Расчет истца в части размера основного долга и процентов судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен, доказательств иного размера задолженности, либо его отсутствие в деле не имеется. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом размера основного долга и начисленных процентов, размер неустойки в сумме 7182 руб. 37 коп. суд находит несоразмерной степени нарушения обязательств и полагает возможным, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, уменьшить общую сумму неустойки до 2500 руб. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчика в пользу Банка- 507415 руб. 94 коп. - просроченный основной долг; просроченные проценты – 64819 руб. 04 коп., неустойку – в сумме 2500 руб. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14994 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Владимирского отделения № с ФИО1 задолженность в размере 574734 руб. 98 коп., судебные расходы – оплата госпошлины 14994 руб. 17 коп.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников