№ 2-1065/21

УИД 23RS0021-01-2021-001391-41

Решение

именем Российской Федерации

21июня 2021 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.

с участием: истца ФИО2

представителя ответчика ФИО1 

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно договорённости определена стоимость имущества - 2 800 000 рублей. Сторонами определён порядок уплаты денежных средств по договору. При этом, 350 000 рублей ФИО3 выплатил из личных средств, 1 950 000 рублей – выплачено за счёт кредитных средств, а на оставшуюся сумму в размере 500 000 рублей была написана расписка. До настоящего времени долг истцу не возвращён. ФИО2 просит суд взыскать с ответчика 500 000 рублей. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по указанным основаниям. 

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения данного заявления и указала, что согласно договора купли-продажи стоимость объекта недвижимости составила 2 300 000 рублей. В договоре указано о том, что денежные средства переданы продавцу в полном объёме. Поэтому данные требования не основаны на нормах действующего законодательства, просит суд отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами. 

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В договоре указано о получении денежных средств ФИО2

При этом, в материалы дела представлена расписка, выданная ФИО2, согласно которой ФИО3 взял на себя обязательства вернуть ему денежные средства в размере 500 000 рублей после продажи 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Данная расписка написана ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы ФИО1, сославшейся на то обстоятельство, что у Карпеченко отсутствуют долговые обязательства перед ФИО2 Следует отметить, что договор купли-продажи заключён сторонами ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расписка написана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения данного договора. 

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от взятых на себя обязательств не допускается. Поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. 

В судебном заседании ФИО2 указал, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по возврату долга. Следует отметить, что представитель ФИО1 в судебном заседании не могла пояснить суду природу написания данной расписки ответчиком.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из установленных норм, суд также находит несостоятельными доводы ФИО1, указавшей на то обстоятельство, что данная расписка не имеет юридической силы, составлена без необходимых требований её составления. Доказательств того, что данная расписка написана ответчиком под угрозой её написания, суду не представлено.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. ФИО2 предъявил требования о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 рублей после продажи свой квартиры, согласно предоставленной расписке и ответчик принял данное обязательство по возврату долга. Однако ответчиком не предприняты меры к исполнению обязательств. Райле направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена им без внимания. Долг не возвращается длительное время. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО2 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского-процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 900 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 7900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд. 

Судья