Дело № 2-272/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Юрцевич Ю.В., 

при секретаре: Тарасюк Т.А., 

с участием помощника военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО1, 

рассмотрев гражданское дело по иску военного прокурора Гусевского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, при соответчике – ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ :

Военный прокурор Гусевского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что ответчик, являясь должностным лицом - заместителем командира войсковой части № по вооружению, в период с мая по вторую декаду июля 2017 года, находясь в 

<

адрес>, в соучастии с другим должностным лицом войсковой части № (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, собственником которого являлось государство в лице министерства обороны Российской Федерации, шести двигателей марки 

<

данные изъяты>» общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, путем передачи и реализации другому лицу, с использованием своего служебного положения. 

Впоследствии, указанное выше другое должностное лицо войсковой части № (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), через неустановленное в ходе расследования уголовного дела лицо в один из дней второй декады июля 2017 года организовал передачу ФИО2 в г. Калининграде в качестве вознаграждения за выполнение отведенной ему роли в совершенном преступлении часть полученных от гражданского лица денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Приговором Балтийского гарнизонного военного суда от 26.09.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу. В ходе расследования уголовного дела похищенные двигатели возвращены в войсковую часть №. 

Истец указал, что сделка гражданско-правового характера по передаче похищенного имущества, совершенная ФИО2, заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку последний завладел этим имуществом незаконным путем и не имел права распоряжаться им. 

По мнению истца, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, полученные ФИО2 за выполнение отведенной ему роли в совершенном преступлении получены им незаконно, а сделка по передаче шести двигателей марки «

<

данные изъяты>» является ничтожной. 

Истец отметил, что указанными выше действиями ФИО2 нарушены публично-правовые интересы по противодействию коррупции в российской Федерации. По мнению истца, у обеих сторон сделки имелся умысел на ее совершение, следовательно, полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации. 

Истец просит признать ничтожной сделку гражданско-правового характера шести двигателей марки «

<

данные изъяты>». Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и перечислить их на расчетный счет военной прокуратуры Балтийского флота для последующего перечисления в бюджет российской Федерации. 

В судебном заседании помощник военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО1 поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в нем. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что уже понес наказание за совершенное преступление, исполнил назначенный приговором суда штраф в размере 250 тысяч рублей, с него снята судимость. Также пояснил, что вернул, все полученное по сделке, и даже больше, возвратив ФИО3 денежные средства, переданные им за двигатели в размере 200 рублей. Все указанные 200 тысяч рублей ФИО2 возвращал из собственных средств, одолжив часть денег у своего брата, в указанную сумму входили и те 60 тысяч рублей, которые он получил за двигатели. Вернул все 200 тысяч поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело, по этому поводу он волновался и полагал, что возвратив денежные средства облегчит свое положение. Передачу организовал через случайное лицо, попросив его отнести пакет по адресу проживания ФИО3. Точный адрес в настоящее время не помнит, описал местность в районе Советского проспекта в г. Калининграде у стелы. Никогда ранее с ФИО3 не был знаком, продавал двигатели вместе с другим военнослужащим, в отношении которого в настоящее время дело находится в суде. Дополнил, что действительно потратил полученные 60 тысяч рублей на нужды ремонта своей квартиры, а возвращал ФИО3 уже денежные средства, которые одолжил у родственника. 

Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является военным пенсионером, ранее осуществлял деятельность индивидуального предпринимателя, деятельность была связана с ремонтом автотехники. По роду деятельности часто закупал в войсковых частях списанные транспортные средства и запасные части к ним. В данном случае полагал, что приобретает списанные двигатели на законном основании. Прежде чем окончательно осуществить их приобретение, договорился о вывозе двигателей с территории части с целью проверки их работоспособности, в обоснование своих намерений о приобретении двигателей передал ФИО4 200 тысяч рублей, предупредив, что если двигатели не подлежат ремонту или возникнут иные проблемы, он двигатели незамедлительно вернет, а ему должны быть возвращены денежные средства. Впоследствии ФИО3 был задержан, успев проверить работоспособность только одного двигателя. Все двигатели были им возвращены. Также пояснил, что уплаченные им за двигатели денежные средства в размере 200 тысяч рублей ему также были возвращены. Деньги принес домой в пакете неизвестный ему человек, пояснив, что это деньги за двигатели. Ранее соответчик никогда не видел и не был знаком с ФИО2, впервые увидел его при производстве следственных действий по уголовному делу на очной ставке. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и уголовное дело в отношении ФИО2, по обвинению в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 169 ГК РФ - сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Как следует из приговора Балтийского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным в том, что являясь должностным лицом – военнослужащим войсковой части №, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, в период с мая по вторую декаду июля 2017 года, находясь в 

<

адрес>, в соучастии с другим должностным лицом войсковой части № (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, собственником которого являлось государство в лице Министерства Обороны РФ – шести двигателей марки 

<

данные изъяты>», общей стоимостью 839516 рублей 12 копеек, путем их передачи и реализации другому лицу (в отношении которого материалы уголовного дела расследуются в отдельном производстве), с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. (л.д. 4-7). Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора ФИО2 изобличил другого соучастника преступления, явившегося организатором совершения преступления, руководившим его исполнением и непосредственно участвовавшим в нем, согласно предварительной договоренности, а также изобличил лицо, которое приобрело похищенное имущество, заведомо добытое преступным путем, и оказал содействие в установлении местонахождения похищенного военного имущества. 

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от 26.06.2018 года, характер возложенных на ФИО2 обязанностей и объем предоставленных ему должностных полномочий предполагает возможность совершения им действий, связанных с управлением военным имуществом по подчиненным службам, определением порядка его хранения, учета и контроля за его расходованием и использованием по предназначению. Тем самым, данное имущество в силу должностного положения ФИО2 находится в его правомерном ведении. Несмотря на требования нормативно-правовых актов, обязывающих Медведкина строго руководствоваться требованиями действующего законодательства при исполнении своих обязанностей, ФИО2, используя свое служебное положение для незаконного обогащения, т.е. руководствуясь корыстным мотивом и целью, совершил хищение путем растраты вверенного по службе чужого имущества, собственником которого являлось государство в лице Минобороны России. 

В свою очередь майор ФИО4, неоднократно сталкивавшийся с ФИО2 по службе, был осведомлен об объеме предоставленных последнему полномочий. Кроме того, ФИО4, неоднократно прибывавший в расположение войсковой части 01907 располагал информацией о характере материальных ценностей, находившихся в ведении ФИО2 

В течение 2016 года в расположении войсковой части № ООО «Рязань МАЗ сервис» в порядке исполнения государственного контракта производились работы по сервисному обслуживанию средств из состава зенитных ракетных систем. В этой связи работниками указанного ООО выполнялись ремонтные работы по восстановлению 14-ти единиц изделий 9Т82, в состав каждого из которых входили тягач КРАЗ-260В и полуприцеп МАЗ-938Б. В процессе указанного ремонта были демонтированы двигатели марки ЯМЗ-238Л. После окончания данных работ демонтированные двигатели складированы на территории парка войсковой части № в 

<

адрес>. ФИО2 в период с мая по июнь 2017 года сообщил ФИО4 о нахождении на территории парка указанных неучтенных двигателей. 

В этой связи у ФИО4 сформировался корыстный умысел направленный на хищение данного чужого имущества, в целях его дальнейшей реализации и личного незаконного обогащения. 

Зная о том, что характер возложенных на ФИО2 обязанностей и объем его полномочий позволяет последнему влиять на порядок несения дежурно-вахтенной службы в войсковой части №, ФИО4 принял решение использовать данные обстоятельства для организации хищения двигателей путем их растраты ФИО2, то есть передачи другим лицам, с использованием Медведкиным своего служебного положения.

Также Зухрабовым был разработан преступный план с распределением ролей и действий, которые каждый из них должен был выполнить в процессе хищения. Согласно разработанному ФИО4 плану, последнему отводилась роль организатора, руководство, координация противоправных действий, подыскание лица, которому предполагалось сбыть имущество, получение от него и дальнейшее распределение преступного дохода, а также организация вывоза двигателей с территории войсковой части №. 

В свою очередь ФИО2 должен был обеспечить допуск покупателя двигателей на территорию войсковой части №, передачу ему двигателей и их беспрепятственный вывоз с территории части. Размер распределения полученного преступного дохода распределялся ФИО4. Последний, выполняя свою преступную роль, привлек к выполнению указанных действий ФИО5, которому поручил подыскать покупателя, сопроводить его в парк войсковой части. 

ФИО5, действуя по поручению ФИО4 подыскал в качестве покупателя ФИО3, проинформировав ФИО4 о намерении ФИО3 приобрети двигатели, предварительно их осмотрев и убедившись в их технической исправности. 

При этом ФИО3 о противоправном характере действий ФИО4 и ФИО2 осведомлен не был, предполагая законность отчуждения двигателей из хозяйственного оборота Минобороны России. 

Медведкин согласно достигнутой договоренности, обеспечил беспрепятственный вывоз с территории войсковой части указанных выше шести двигателей. 

В дальнейшем, в один из дней второй декады июля 2017 года ФИО4 прибыл к месту постоянного проживания ФИО3 по адресу: 

<

адрес> где получил от последнего часть в качестве оплаты за реализацию шести двигателей похищенных им и ФИО2 в соучастии, денежные средства в сумме 200 тысяч рублей, в последующем организовав через неустановленное лицо передачу ФИО2 60000 рублей в качестве вознаграждения за выполнение отведенной роли в совершении преступления (л.д. 9-19). 

Указанное выше описание преступного деяния содержится и в обвинительном заключении, предъявленном ФИО2 в рамках уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (уголовное дело, том № л.д. 1-61).

Доводы соответчика ФИО3 о том, что им было передано в счет приобретения двигателей 200 тысяч рублей, а впоследствии указанные денежные средства ему были возвращены, а также были возвращены приобретенные им двигатели, подтверждаются материалами уголовного дела. Указанные обстоятельства следуют из протокола очной ставки от 08.09.22017 года между ФИО3 и ФИО4 (уголовное дело, том № л.д. 21-25). Согласно показаниям данным ФИО3 и ФИО4 ФИО3 по телефону договорился с незнакомым ему лицом о приобретении шести двигателей за 200 тысяч рублей, для этого ФИО3 прибыл в 

<

адрес>, откуда вместе с ФИО4 проследовали в 

<

адрес>, где ФИО3 были осмотрены двигатели, он принял решение о том, что они подлежат ремонту и он желает их приобрести. Спустя несколько дней при помощи автомобиля с манипулятором он забрал указанные двигатели с территории войсковой части. Спустя два дня после того, как двигатели были взяты ФИО3 с территории войсковой части, домой к ФИО3 прибыл ФИО4, которому ФИО3 передал 200 тысяч рублей, предупредив, что деньги переданы в залог, поскольку сделка еще не окончена, так как двигатели не до конца проверены, на проверку требуется 2-3 недели, с чем ФИО4 согласился. Также ФИО3 пояснил, что примерно 1-2 августа 2017 года к нему домой прибыл ранее незнакомый ему мужчина и передал пакет, в котором находились деньги, пояснив, что возвращает их, в пакете было 200 тысяч рублей. 

Аналогичные показания ФИО3 давал при его допросе в качестве свидетеля 15 мая 2018 года (уголовное дело том №), 01 августа 2017 года (уголовное дело том № л.д. 102-105), а также при проведении очной ставки между ним и ФИО2 30 августа 2017 года (уголовное дело том № л.д. 188-192).

Факт возврата двигателей в войсковую часть № подтверждается приговором Балтийского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2018 года в отношении ФИО2 

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что получил за исполнение им своей роли 60 тысяч рублей, которые потратил по своему усмотрению, однако впоследствии вернул указанные денежные средства, ФИО3 при обстоятельствах, описанных последним. 

В соответствии со статьей 169 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1) 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Анализируя действия ФИО2 по передаче вверенного ему Минобороны России имущества третьим лицам, которые в приговоре квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата с использованием своего служебного положения в крупном размере. Суд оценивает указанные действия ФИО2 как антисоциальную сделку, поскольку в силу ст. ст. 8, 153 ГК РФ совершение указанной передачи имущества было направлено на создание видимости перехода права на него к другому лицу, поскольку изначально у ФИО2 права владения указанным имуществом (двигателями) не имелось.

Вместе с тем, по мнению суда, исходя из смысла статей 167, 169 ГК РФ применение последствий, установленных частью 2 статьи 167 ГК РФ в данном случае недопустимо, поскольку их применение будет противоречить основам правопорядка и нравственности. 

Поскольку в предусмотренных законом случаях, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по антисоциальной сделке сторонами, действовавшими умышленно, суд исходит из того, что было предметом сделки и как стороны распорядились указанным предметом. 

Суд, проверяя фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не получил имущественную выгоду от передачи двигателей третьему лицу, поскольку возвратил полученные 60000 рублей их плательщику ФИО3, что было установлено в судебном заседании. Также было установлено, что растраченные двигатели были возвращены войсковой части 01907. 

Полученные соответчиком ФИО3 деньги в размере 200 тысяч рублей, в число которых входят и полученные ФИО2 60 тысяч рублей, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались и их судьба в приговоре суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ не решалась. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 возвратил все деньги ФИО3 и ФИО2 не получена иная имущественная выгода, суд считает необходимым отказать военному прокурору в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования военного прокурора Гусевского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2019 года. 

Судья подпись Юрцевич Ю.В.

Копия верна 

Судья