Дело № 2- 639/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Долинск 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Е.О Артамоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований банк указал, что на основании заявления на получение кредитной карты ФИО2, банком выдана кредитная банковская карта № с разрешенным лимитом 30 000 рублей (в последующем в соответствии с условиями использования банковской карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен банком). С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами банка ознакомлен и обязался выполнять условиями использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты. По условиям держателю предоставляются денежные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете предоставляемом банком держателю карты. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Кредитные обязательства заемщика перестали исполняться. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 58 522 руб. 97 коп. в том числе 46 734 руб. 33 коп. просроченный основной долг, 11 788 руб. 64 коп. просроченные проценты. По имеющейся информации родственниками заемщика являются ФИО1 (мать), ФИО3 (отец), которые входят в круг наследников первой очереди. Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитной карте в сумме 58 522 руб. 97 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 955 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменные возражения на исковое заявление, указали просьбу о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации (часть первая) (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы (ч. 1 ст. 310 ГК РФ (часть первая).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ (часть вторая) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» (главы 42 ГК РФ, т.е. положения ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» (главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор. Банком выдана ФИО2 кредитная банковская карта № с разрешенным лимитом 30 000 рублей (в последующем в соответствии с условиями использования банковской карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен банком). 

С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами банка ознакомлен и обязался выполнять условиями использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держателю предоставляются денежные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете предоставляемом банком держателю карты.

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ составленной 

<

данные изъяты>, ФИО2 умерлаДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные обязательства заемщика перестали исполняться. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 58 522 руб. 97 коп. в том числе 46 734 руб. 33 коп. просроченный основной долг, 11 788 руб. 64 коп. просроченные проценты.

Из материалов наследственного дела №. следует, что наследником ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является отец ФИО3, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выданы свидетельства отцу умершей ФИО2 – ФИО3, состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и страхового обеспечения ОАО «Альфа-Страхование» в размере 1000 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определяя стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО3 суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходит из того, что в свидетельстве о праве на наследство по закону нотариусом указана стоимость квартиры, которая составляет 1 980 000 рублей.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации), положения о кредитном договоре (ст. 810, 811, 819 ГК Российской Федерации), положения закона об ответственности наследников по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, ответчик ФИО3 являясь наследником первой очереди, принял наследственное имущество, стоимость перешедшего наследственного имущества составляет по 2 980 000 руб. 00 коп., в связи с чем обязан принять на себя неисполненные обязательства умершей ФИО2 по кредитному договору. ФИО1 в права наследования не вступала.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. При разрешении данного ходатайства, суд учитывает положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 № 43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», держателю предоставляются денежные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указывается в отчете предоставляемом банком держателю карты. 

Из отчетов по кредитной карте, предоставленных банком, следует, что дата составления ежемесячного отчета – № число каждого месяца.

Из материалов дела следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, и как указал в иске истец, кредитные обязательства заемщика перестали исполняться. Таким образом, о нарушении своего права банк узнал со дня невнесения заемщиком очередного платежа, который должен был поступить в ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (иск поступил в электронной форме). Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитной карте истек в ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для взыскания процентов в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого за три года до даты обращения в суд с исковым заявлением, у суда не имеется, поскольку денежными средствами на кредитной карте заемщик не пользовался.

При таких обстоятельствах, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Судья М.П. Повракова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>