Дело №2-13/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

в составе:

председательствующего судьи Суворовой СМ.,

при секретаре судебного заседания Жуковой ЕС,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ГУ Ставропольское региональное отделение

Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности

ФИО3

представителя ответчика ООО «Опт-Торг» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2019 года в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Торг», ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании акта о несчастном случае в части незаконным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Опт-Торг», Фонду социального страхования Российской Федерации ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании акта расследования тяжелого несчастного случая, а также п. 9.3 акта № «О несчастном случае» от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными, установить тяжесть вреда причиненного истцу, о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец в иске и его представитель в судебном заседании показали, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО фирма «Опт-торг» в должности водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на складе ООО «Ителла» на территории терминала «Пушкинский» в 

<

адрес>, где во время работы истцу на ногу наехал погрузчик, в результате чего, он получил производственную травму в виде неполного отрыва правой стопы. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в 

<

адрес>ной больнице им. проф. Розанова В.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в ФГБУ центральный институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Пирогова в 

<

адрес>. В результате проведенных трех операций, ФИО1 были удалены 1 и 2 пальцы и проведения пластика гранулирующей раны правой стопы полнослойным трансплантатом.

В акте расследования тяжелого несчастного случая, а также в акте № «О несчастном случае» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что повреждения относятся к категории тяжелой, однако истец не согласен с п. 9.3 акта № о несчастном случае на производстве, так как работодателем не доказана его личная неосторожность, как и его грубая вина. Кроме того, сообщение в трудовую инспекцию в течение суток с момента наступления несчастного случая ООО фирма «Опт-Торг» не направлялось. Считает, что расследование ООО «Опт-Торг» проводило в нарушение трудового законодательства, а также в отсутствии инспектора труда 

<

адрес>, что выводы комиссии о, том что несчастный случай произошел по его неосторожности незаконным, а также расследование проведено с нарушением трудового законодательства.

ФИО1 обращался я в ООО «Опт-Торг» с претензией о выплате ему понесенных расходов на лечение, в связи с несчастным случаем, которая оставлена без ответа. 

Просит признать акт расследования тяжелого несчастного случая, а также п. 9.3 акта № «О несчастном случае» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, установить тяжесть вреда, причиненного ФИО1, взыскать с ООО «Опт-торг» и Фонда социального страхования РФ ГУ «Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ расходы на проезд в сумме – 15 249 рублей, на лечение – 257 435 рублей 71 копейку. 

В судебное заседание не явился истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, однако в слушании по делу принимает участие его полномочный представитель по доверенности. Также в суд не явился представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае. С учетом положений ст. 167 ГПК, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании полномочный представитель истца поддержала доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Опт-торг» в иске просил отказать по следующим основаниям. Ранее ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, которое он не стал поддерживать, и просил отказать по существу вследствие недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Полномочный представитель ответчика ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что порядок оплаты расходов не медицинскую реабилитацию определен Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 №286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Исходя из положений данного постановления денежные выплаты пострадавшему на медицинскую помощь застрахованному лицу, осуществляемую на территории РФ непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности законодательно не предусмотрены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Согласно ч. 1 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 8 статьи 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Опт-торг» и ФИО1 заключен трудовой договор 

<

данные изъяты>, согласно которого последний принят на должность водителя-экспедитора. Данное обстоятельство также подтверждается копией трудовой книжки ФИО1, которая имеется в материалах гражданского дела. 

Согласно акта о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на автомашине 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в г 

<

адрес> на склад ООО «Ителла» за товаром. ФИО1 подал машину под погрузку паллетов. При загрузке паллетов, последний паллет не устанавливался в кузов автомобиля. ФИО1 попытался помочь водителю погрузчика установить заваливающийся паллет. Он стал обходить погрузчик сзади. В это время погрузчик дал задий ход, в результате чего был осуществлен наезд н ФИО1 с получением обширных ран правой стопы, открытым переломом ногтевых фаланг. Повреждение здоровья отнесено к категории тяжелых. В качестве причин, вызвавших несчастный случай, установлено: нарушение правил дорожного движения при подче транспортного средства задним ходом (п.8.12), неудовлетворительная организация погрузочно-разгрузочных работ (допуск на площадку посторонних лиц (водителя ФИО1), личная неосторожность водителя ФИО1

По результатам расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт № о несчастном случае на производстве.

Данный акт расследования истец просит признать недействительным, а также акт № в части п. 9.3., устанавливающего в качестве причины несчастного случая личную неосторожность водителя. Полагает, что его личная неосторожность не доказана, грубая вина истца не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По смыслу Трудового кодекса РФ сам по себе факт наличия трудовых отношений между работником и работодателем не имеет правового значения для квалификации данного события в качестве несчастного случая происшедшего в связи с исполнением должностных обязанностей. Необходимо, чтобы несчастный случай произошел в связи с выполнением поручения работодателя (его представителя). В данном случае несчастный случай произошел не в связи с выполнением поручения работодателя. 

Организация погрузочно-разгрузочных работ и их проведение должны соответствовать Правилам, утвержденным Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 642н. Приказ выпущен во исполнение ст. 209 ТК РФ.

Согласно пункту 1 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), указанные правила устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов.

Работодатель обеспечивает контроль за соблюдением Правил. На основе Правил работодателем разрабатываются инструкции по охране труда, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии) (пункт 2 Правил).

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов допускаются работники в возрасте не моложе 18 лет, прошедшие обязательный предварительный медицинский осмотр, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является водителем-экспедитором, сведений о том, что он был допущен к погрузочно-разгрузочным работам, не имеется. Таким образом, он самовольно без соответствующего права доступа оказался в зоне погрузочно-разгрузочных работ с целью установки заваливающегося паллета. Данные обстоятельства установлены актом о несчастном случае на производстве, в этой части не обжалуется, в том числе подтверждается и заявлениями самого ФИО1, неоднократно излагающего свои объяснения по поводу несчастного случая и подтверждает данные обстоятельства.

Неосторожность ФИО1 заключалась именно в неправомерном самовольном участии в погрузочно-разгрузочных работах. 

Данные обстоятельства установлены, оснований для признания акта о расследовании несчастного случая и акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительными у суда не имеется.

Истец также просит установить ему степень тяжести причиненного вреда здоровью. Согласно заключения № комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в соответствии с п. 132, п. 135 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом МЗ и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. вследствие травмы от ДД.ММ.ГГГГ утрата общей трудоспособности составляет 20% (двадцать процентов). Применительно к п.7.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приложения к приказу МЗ и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. последствия компрессионной травмы правой стопы, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по квалифицирующему признаку - значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее чем на 1/3 (от 10% до 30%) включительно) причинила вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При подготовке и проведении экспертизы эксперту разъяснены его права и обязанности, также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы у сторон было право предоставлять суду вопросы, которые необходимо предоставить на разрешение экспертов, присутствовать при проведении экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить тяжесть вреда, причиненного ФИО1 в результате компрессионной травмы правой стопы, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью средней тяжести.

Истец просит суд взыскать с ООО «Опт-торг» и ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ расходы на проезд и на медицинское обслуживание в размере 15 249 рублей и 257 435,71 рублей соответственно. 

Порядок возмещения пострадавшему на производстве расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию предусмотрен ч. 2 ст. 8 Закона N 125-ФЗ, а также Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 N 286. Согласно положениям указанных нормативно-правовых актов возмещение дополнительных расходов, предусмотренных ст. 8 Закона N 125-ФЗ, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Таким образом, расходы, о возмещении которых просит истец, могут быть возмещены только страховщиком, а не работодателем. По указанной причине в удовлетворении требования о возмещении дополнительных расходов к работодателю следует отказать. 

В соответствии с п. 5, 33 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствии несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 286 для получения протезно-ортопедической помощи Вам необходимо представить заявление на получение (изготовление) отдельных видов медицинской (социальной) реабилитации, а также оригинал программы реабилитации пострадавшего по установленной форме с определением нуждаемости в данном виде дополнительной медицинской помощи.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 с таким заявлением обращался в Фонд социального страхования. 

Согласно пункту 6 указанного Положения решение об оплате расходов на лечение застрахованного лица принимается страховщиком на основании представляемых страхователем извещения о тяжелом несчастном случае на производстве, произошедшем с застрахованным лицом, акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве с документами и материалами расследования этого несчастного случая на производстве, прилагаемыми к акту. Документы, прилагаемые к указанному акту, включают в том числе медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения здоровья застрахованного лица врачебной комиссии медицинской организации независимо от ее организационно-правовой формы, имеющей выданную в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензию на осуществление медицинской деятельности и осуществляющей лечение застрахованного лица (далее соответственно-медицинское заключение, медицинская организация). Указанное решение принимается страховщиком в течение 3 дней с даты поступления необходимых документов.

В судебном заседании установлена тяжесть вреда здоровья – средняя, что уже не предусматривает оплату расходов на лечение застрахованного лица страховщиком. Порядок обращения за соответствующими выплатами истцом не соблюден, обязанность страховщика возместить требуемые истцом расходы, равно как и моральный вред, законом не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца к ГУ Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании расходов на проезд в сумме 15 249 рублей и расходов на лечение в сумме 257 435,71 рублей, следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда с работодателя в размере 100 000 рублей. 

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Работодатель ООО «Опт-торг» причинителем вреда не является, в связи с чем в удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 ФИО9 в удовлетворении исковых требований о признании акта расследования тяжелого случая, а также п.9.3 акта № «О несчастном случае» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Установить тяжесть вреда, причиненного ФИО1 в результате компрессионной травмы правой стопы, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью средней тяжести.

Отказать ФИО1 ФИО10 в удовлетворении требования во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Опт-Торг» и ГУ Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в его пользу расходов на проезд в сумме 15 249 рублей и расходов на лечение в сумме 257 435,71 рублей.

Отказать ФИО1 ФИО11 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Опт-торг» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья С.М.Суворова