Дело №

УИД 47RS0№-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 июня 2025 года

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Шабуневич Н.Л. 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 929 612,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 296 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ФИО4 200 CGI, VIN №.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/1706-0016966, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 2 100 632,81 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 8,9 % годовых на покупку автомобиля марки ФИО4 200 CGI.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № № транспортное средство марки ФИО4 200 CGI, VIN №, год выпуска 2011 приобретенное за счет кредитных средств, передано истцу в залог. 

При этом ответчик обязался уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. На протяжении действия кредитного договора ответчик систематически не производил платежи в установленные сроки и в установленном объеме. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 3 001 130,71 руб., из них: 2 460 000 руб. – кредит, 461 666,51 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 66 276,45 руб. – пени, 13 187,75 руб. – пени за несвоевременную оплату основного долга.

В виду того, что истец в добровольном порядке решил уменьшить размер неустойки на 90 %, в расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается на 10 % от сумму задолженности по пеням. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 929 612, 92 руб., из них: 2 460 000 руб. – кредит, 461 666,51 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 6 627,64 руб. – пени, 1 318,77 руб. – пени за несвоевременную оплату основного долга. (л.д. 11-14)

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. (л.д. 13, 75)

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по всем известным суду адресам, судебное извещение не получила, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и в силу п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. (л.д.76,77) Дополнительно извещена смс-сообщением. (л.д.74)

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии в судебное заседание не явился, истец в исковом заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ч.2 ст.811 Гражданского о кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 2 100 632,81 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 8,9 % годовых на покупку автомобиля марки ФИО4 200 CGI. (л.д. 24-оборот, 20-22)

В соответствии с условиями кредитного договора возвращение кредита производится ежемесячно 28 числа каждого месяца в размере 82 430, 16 руб., а последний платеж в размере 63 456,26 руб. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № № транспортное средство марки ФИО4 200 CGI, VIN №, год выпуска 2011 приобретенное за счет кредитных средств, передано истцу в залог. 

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

На протяжении действия кредитного договора ответчик систематически не производила платежи в установленные сроки и в установленном объеме. 

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 3 001 130,71 руб., из них: 2 460 000 руб. – кредит, 461 666,51 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 66 276,45 руб. – пени, 13 187,75 руб. – пени за несвоевременную оплату основного долга. ( л.д. 16-оборот)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18)

Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. 

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 929 612,92 руб., из них: 2 400 000 руб. – кредит, 461 666,51 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 6 627,64 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 1 318,77 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору, либо иного его размера, суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявленных истцом требований в части взыскания штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы, суд не усматривает явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушенного обязательства, а потому требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 6 627,64 руб. и 1 318,77 руб. соответственно.

Суд также приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее ФИО1, марки ФИО4 200 CGI, VIN №, год выпуска 2011, путем реализации с публичных торгов по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения требований истца по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в залог Банк ВТБ (ПАО) транспортное средство марки ФИО4 200 CGI, VIN №, год выпуска 2011, принадлежащее ей на праве собственности.

Залог на вышеуказанное транспортное средство зарегистрирован в реестре Федеральной нотариальной палаты России согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31)

Согласно сведениям информационных учетов Госавтоинспекции собственником транспортного средства ФИО4 200 CGI, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д.53)

Суду представлены договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, а также акт приема-передачи автомобиля бывшего в эксплуатации № ДК/259 от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт транспортного средства марки ФИО4 200 CGI, VIN №, подтверждающие право собственности указанного лица на автомобиль. (л.д. 25-27, 28, 29)

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Реестр о залоге движимого имущества находится в свободном доступе.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку заемщик ФИО1 обязательства по возврату кредита, обеспеченного залогом транспортного средства, не исполняет надлежащим образом, суд обращает взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство ФИО4 200 CGI, VIN №, год выпуска 2011 являющееся предметом залога путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 74 296 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, СНИЛС № в пользу Банка ВТБ (ПАО) ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2929612,92 руб.

Для удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модель Е 200 CGI, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, СНИЛС № в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН 

<

***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 74296 руб.

Ответчик вправе подать в Приозерский городской суд 

<

адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Шабуневич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ