дело №12-111/2019

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск

22 июля 2019 года 

Судья Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Э.В. Фурс,

с участием должностного лица – старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (ул. Шишкина, 23) дело об административном правонарушении, по жалобе старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 в отношении юридического лица:

Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска, юридический адрес: 

<

...>, 

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП, в отношении юридического лица - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска прекращено в связи с малозначительностью совершенного деяния, юридическому лицу объявлено устное замечание. 

Не согласившись с вынесенным судебным решением, старший государственный инспектор дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное и вынесенное без надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств. 

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - начальник Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска С.Л.В. надлежащим образом уведомлена о времени, дате и месте рассмотрения административного дела по жалобе должностного лица, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствии указанного лица.

Выслушав старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.34 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, в ходе проведения проверки устранения недостатков в состоянии улично-дорожной сети, выявленных на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут напротив 

<

...>, должностным лицом ОГИБДД выявлены нарушения, а именно, дорожные знаки инд. 5.16 «Место остановки автобуса» установлены не в полном объеме.

Кроме того, в ходе повседневного надзора за дорожным движением в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, сотрудниками дорожного надзора ОГИБДД выявлен ряд недостатков в содержании улично-дорожной сети в местах расположения пунктов общественного транспорта, а именно, отсутствие остановочных и посадочных площадок, заездных карманов, тротуаров и пешеходных дорожек, автопавильонов, пешеходных переходов, технических средств организации дорожного движения, освещения. 

Также выявлены случаи размещения остановочных пунктов не по ходу движения транспорта и расположения их перед пешеходным переходом.

По итогам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети в местах расположения остановочных пунктов общественного транспорта, а именно:

- из 131 автобусного остановочного пункта, в 49 случаях полностью отсутствуют павильоны ожидания;

- в 50 случаях имеется только один павильон;

- в 96 случаях отсутствуют посадочные площадки;

- в 102 случаях отсутствуют остановочные площадки и заездные карманы;

- в 74 случаях отсутствуют тротуары и пешеходные дорожки;

- 97 остановок не оборудованы дорожными знаками инд. 1.16 «Место остановки автобуса»;

- 33 пункта не оборудованы искусственным освещением;

- 59 остановочных пунктов не оборудовано пешеходными переходами;

- в 62 случаях остановочные пункты не смещены по ходу движения. 

Тем самым допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, чем не соблюдены требования п.п. 5.3.1, 5.3.2.1, 5.3.4.1 раздела 5.3 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства. Общие требования», нарушены требования ст.ст. 3, 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения юридического лица - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП.

Выводы о виновности юридического лица - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП при рассмотрении административного дела: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-6), копиями актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 12, 13), копией договора о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 23-28), копией Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска (л.д. 30-32).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с положением ст. 24.1 КРФобАП выяснены обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП, всесторонне и полно исследованы материалы дела.

Между тем, состоявшееся по административному делу судебное решение законным признать нельзя.

В соответствии со ст. 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Невыполнение юридическим лицом - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска обязанности по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил создает реальную угрозу причинения ущерба гражданам и государству, следовательно, по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, в связи, с чем имеет повышенную степень общественной опасности.

При указанных обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП состоявшееся по делу судебный акт подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы судьей апелляционной инстанции установлено, что согласно статье 4.5 КРФобАП срок привлечения юридического лица - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска к административной ответственности по настоящему делу истек, поскольку согласно ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а потому оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП, в отношении юридического лица - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, 

решил:

Жалобу должностного лица - старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 - удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП, в отношении Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Копию настоящего решения направить законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - начальнику Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска С.Л.В., начальнику Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья Э.В. Фурс