03RS0002-01-2024-010006-98

Дело № 2-175/2025

(2-8074/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А., 

при секретаре Закировой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес>. Квартира по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки. Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 374 346 руб. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, выплату ответчик не осуществил, в связи с чем истец обратился с иском в суд. 

С учетом уточнения истец просит, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 271 717 руб., сумму неустойки за неисполнение требований потребителя, начиная с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день, по день фактического погашения суммы в размере 271 717 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы за составление технического заключения в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб. 

В судебном заседании представителя истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения искового заявления. 

В судебное заседание третьи лица - ООО «ПСК №», ООО «УралЭкоГаз» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект толевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 2) соразмерного уменьшения цены договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГК РФ). 

Судом установлено, что между ООО Специализированный застройщик «Строительное управление № ПСК-6» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 

Квартира по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГГГ.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 374 346 руб. 

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АльфаСтройЭксперт». 

Как следует из заключения эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу:, 

<

адрес>, некоторые из заявленных в исковом заявлении недостатки/дефекты, указанные в заключении специалиста, отступления от проекта (не представлен ответчиком), условий договора долевого участия, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения разрешения на строительство, получения положительного заключения негосударственной экспертизы (не представлен ответчиком), дату заключения договора долевого участия - имеются. Указанные недостатки являются значительными и устранимыми. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. При определении причин образования выявленных недостатков, экспертом определено, что: выявленные дефекты следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки - являются. Выявленные дефекты результатом других причин - не вызваны. Объем и стоимость работ по устранению дефектов отражены в локальном сметном расчете № и составляет 117 811, 08 руб. Стоимость годных остатков составляет 11 719 рублей. 

Согласно письменным пояснениям к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не предоставил проектную документацию по устройству конструкции пола. Все исследования экспертом проводились на основании требований нормативных документов. В проектной документации обязательным условием для проектирования является применение нормативных документов СП № Полы. Нормативной документацией (равно как и проектным решением) стяжки пола должны быть монолитными. Двуслойные покрытия пола в нормативной документации – отсутствуют. Какие-либо доливки стяжки пола выравнивающимися смесями в нормативной документации – отсутствуют.

Толщина стяжки пола нормативным требованиям не соответствует. СП 29.13330.2011 толщину стяжки пола для укрытия труб отопления менее 61 мм – не предусматривает. Технология доливки стяжки пола в нормативной документации выравнивающей смесью не предусмотрена.

Ззамена трубопроводов при лучевой разводке не требуется, т.к. трубы отопления не подвергаются каким-либо механическим воздействиям при замене стяжки пола. Требуется демонтаж/монтаж труб отопления при замене шумоизоляции пола. Данный вид работ будет отображен в сметном расчете № в разделе Полы. Расчет стоимости гидравлического испытания трубопроводов будет отображен в сметном расчете № в разделе Полы. Расчет грунтовки пола после проведения пыльных работ по устройству стяжки пола будет отображен в сметном расчете № в разделе Полы. Расчет грунтовки помещения при проведении работ по замене стяжки пола не требуется. Расчет стоимости очистки помещения от строительного мусора будет отображен в сметном расчете № в разделе Полы. 

На основании вышеизложенного, экспертом представлен Локальный сметный расчет №, учитывающий необходимые нормативные требования по замене стяжки пола. Общая стоимость работ, согласно Локального сметного расчета №, с учетом дополнений, составит 271 716,55 руб. 

Изучив экспертное заключение и пояснения к нему, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчиком истцу была передана квартира, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. 

Сумма устранения недостатков установленная судебным экспертом сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 271 717 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. 

Согласно положениям постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ не начисляются и соответственно не взыскиваются. 

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начиная с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день, по день фактического погашения суммы в размере 271 717 руб.

Согласно положениям постановления № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день, по день фактического погашения суммы в размере 271 717 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратился к специалисту который по результатам досудебного исследования составлено заключение специалиста N 0924/3-2-108 от ДД.ММ.ГГГГ представленное в качестве приложения к иску по настоящему делу. 

В счет оплаты досудебной экспертизы истец оплатил 50 000 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на досудебное заключение специалиста в размере 50 000 руб., суд исходит из того, что расходы по оплате заключения специалиста понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, суд приходит к выводу о взыскании расходов на досудебного специалиста в размере 50 000 руб. 

Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, руководствуясь положениями пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (в 3-х заседаниях), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 25 000 руб. является разумной и обоснованной. 

С ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 200 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 532 руб.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

Согласно ч. 1 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. Оплата услуг переводчиков и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в суд производятся по выполнении ими своих обязанностей за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая, что ответчиком судебная экспертиза не оплачена, в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт № №) стоимость устранения недостатков в размере 271 717 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) неустойку за неисполнение требований потребителя, начиная с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка по день фактического погашения суммы в размере 271 717 руб. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 532 руб. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ИНН № в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Алиева

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ