Судья Евтюшкин И.А. Дело № 22-739/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 22 августа 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Черемухиной И.А.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Скворцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 26.06.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Скворцовой И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области по приговору Костромского районного суда Костромской области от 25.10.2022, которым осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

Адвокат Скворцова И.В. обратилась в интересах ФИО1 в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 26.06.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что отбыл более одной трети назначенного судом наказания, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, где положительно характеризуется. Администрация исправительного учреждения охарактеризовала его удовлетворительно, посчитала его освобождение нецелесообразным, в результате суд сделал вывод о том, что его поведение нельзя считать стабильно положительным, поскольку в процессе исправления он не проявлял инициативы и не получал поощрений, в то время, как он принял все меры к исправлению, старался показать себя с лучшей стороны, внутренний распорядок в колонии не нарушал, в связи с чем просит вынести иное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Костромского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, выводы суда - основанными на всестороннем и объективном изучении личного дела осужденного, анализе его поведения за весь период отбывания наказания, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. В связи с изложенным просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, его защитника Скворцовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, пролагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного либо представлению администрации исправительного учреждения рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

В силу требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к установленному порядку отбывания наказания, учтено мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного. 

Из материалов дела следует, что за период отбывания наказания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий и поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, в воспитательных мероприятиях, конфликтных ситуаций не создает, на меры индивидуального воздействия реагирует правильно, награжден грамотой за участие в воспитательном мероприятии. 

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания является признание судом того, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и цели наказания за совершенное преступление достигнуты. 

Выполнение требований внутреннего распорядка и режима учреждения в период отбывания наказания, на что ссылались ФИО1 в своей жалобе и его защитник в суде апелляционной инстанции, само по себе не может расцениваться как достаточное, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного обстоятельство. 

В период отбывания наказания в исправительном учреждении отношение ФИО1 к порядку отбывания наказания никак не проявлялось и не отмечалось администрацией с положительной стороны. Тем самым он не совершил каких-либо активных положительных действий, которые свидетельствовали бы о его стремлении твердо встать на путь исправления и об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания.

Вопреки доводам защитника, полученная осужденным ФИО1 грамота не относится к мерам поощрения, виды которых перечислены в части 1 статье 113 УИК РФ, применяемых администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение осужденных, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

В данном случае каких-либо мер поощрения, предусмотренных ст. 113 УИК РФ, к осужденному не применялось, а наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства и гарантийного письма о его трудоустройстве, на что ссылались осужденный и его защитник, основанием для условно-досрочного освобождения не являются. Не является таким основанием и соблюдение им порядка отбывания наказания, на что ссылается осужденный, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. 

Кроме того, сведения о личности осужденного, на которые он ссылается в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, оценены и учтены судом в полной мере. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления районного суда, допущено не было. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 26.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе обратиться с ходатайством о его участии в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова