Дело №1-354/19

УИД: 54RS0009-01-2019-002603-17

Поступило в суд 14 октября 2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2019 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района 

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Беленковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя: 

помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Минтенко И.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ларина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество Е.В., кроме того, он же тайно похитил имущество Потерпевший №2

Преступления совершены им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Первое преступление:

27 июня 2019 года в период времени с 10-20 часов до 15-00 часов, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 и Е.В. после распития спиртных напитков на дачном участке № в СНТ «

<

данные изъяты>» Советского района города Новосибирска шли по территории указанного СНТ, когда Е.В., находясь в сильном алкогольном опьянении, не смог дальше идти самостоятельно и сел на поребрик вдоль проезжей части. В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего о наличии у Е.В. сотового телефона «Honor 7А» и золотой цепочки, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно указанных цепочки и телефона, принадлежащих Е.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом ФИО1 не ставил Свидетель №2 и Свидетель №1 в известность о своих преступных намерениях.

Реализуя намеченное, тогда же – 27 июня 2019 года, в период времения с 10-20 часов до 15-00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории СНТ «

<

данные изъяты>» Советского района города Новосибирска, понимая, что для Свидетель №2 и Свидетель №1 очевиден противоправный характер его действий, но сознательно пренебрегая этим, подошел со спины к сидящему на поребрике Е.В., и, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему и желая этого, нанес Е.В. руками и ногами не менее 3-4 ударов в область спины, от которых последний испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Одновременно с этим ФИО1, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, видя беспомощное состояние Е.В. и понимая, что последний не может оказать ему сопротивления, а для Свидетель №2 и Свидетель №1 очевиден противоправный характер его действий, в указанный период времени, находясь на территории СНТ «

<

данные изъяты>» Советского района города Новосибирска, открыто похитил принадлежащее Е.В. имущество: золотую цепочку стоимостью 15 000 рублей с золотым крестом стоимостью 10 000 рублей, сняв ее с шеи Е.В.; сотовый телефон «Honor 7А» стоимостью 6 990 рублей с сим-картой оператора «МТС», в чехле, не представляющие материальной ценности, достав его из кармана одежды Е.В., а всего имущество на сумму 31 990 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника, и обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 31 990 рублей.

Умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитив имущество Е.В., удерживая при себе похищенное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя законные требования Свидетель №1 и Свидетель №2 вернуть Е.В. похищенное имущество, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Е.В. значительный материальный ущерб в сумме 31 990 рублей.

Второе преступление:

08 июля 2019 года, в период времени с 02-00 часов до 03-00 часов, ФИО1 и Свидетель №2 находились в пивном баре, расположенном по 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ФИО1 и Свидетель №2 познакомились с Потерпевший №2, после чего последние, находясь за одним столом, стали совместно проводить время. Во время совместного времяпровождения Потерпевший №2, доверяя ФИО1 и Свидетель №2, свободно передвигалась по бару и в указанный период времени с 02-00 часов до 03-00 часов, отошла от столика, оставив на полу принадлежащий ей рюкзак. В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который предположил, что в рюкзаке Потерпевший №2 может находиться ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества Потерпевший №2 из указанного рюкзака. При этом ФИО1 не ставил Свидетель №2 в известность о своих преступных намерениях.

Реализуя намеченное, тогда же – 08 июля 2019 года, в период времени с 02-00 часов до 03-00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пользуюсь тем, что Потерпевший №2 не следит за сохранностью своего рюкзака, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, осознавая, что его преступные действия очевидны для Свидетель №2, с которым ФИО1 находится в приятельских отношениях и который понимает противоправный характер его действий, однако в силу сложившихся отношений Свидетель №2 не является посторонним для ФИО1 лицом, а также учитывая отсутствие со стороны Свидетель №2 противодействия хищению сотового телефона, находясь в пивном баре по 

<

адрес>, взял с пола рюкзак, принадлежащий Потерпевший №2, и тайно похитил из него принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Honor 7C» стоимостью 8 438 рублей с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, и с защитным стеклом стоимостью 383 рубля, а всего имущество на общую сумму 8 821 рубль, противоправно безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 8 821 рублей.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Потерпевший №2 удерживая при себе похищенное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального имущественного ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 8 821 рубль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, указав, что согласен с обстоятельствами совершения им преступлений, изложенными в показаниях потерпевших и свидетелей, вопрос о квалификации его действий оставил на усмотрение суда, от подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в содеянном раскаялся. 

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО2, Свидетель №4, а также огласив с согласия сторон показания не явившихся потерпевших Е.В., Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Т.О., Свидетель №6, Свидетель №7, суд находит вину ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

По факту открытого хищения имущества потерпевшего Е.В., по первому преступлению, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшего Е.В., данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.9-11, Т.2 л.д.28-29), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым 27 июня 2019 года у него был выходной день, поэтому он около 09-00 часов утра приехал к магазину «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> для того, чтобы купить алкогольную продукцию. Находясь возле магазина, к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина, на вид около 20-30 лет, волосы русые, одет был в трико и футболку, более из предметов одежды ничего не запомнил, никаких отличительных примет назвать не может. Парень представился, однако в настоящее время он не помнит, какое имя тот назвал. Данный молодой человек предложил ему вместе с тем распить спиртные напитки, на что он согласился. После чего они купили алкогольную продукцию, и зашли в летнее кафе, расположенное прямо за магазином «

<

данные изъяты>». В данном кафе находился еще один парень на вид около 20-30, приметы и черты лица, предметы одежды последнего назвать затрудняется. Парень также представился, однако он не помнит имени последнего. Рядом с парнем за столиком находилась девушка, представившаяся Т.О.. Вместе со всеми они стали распивать спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, один из парней предложил ему продолжить распитие спиртных напитков этой же компанией на берегу реки, однако Т.О. предложила поехать к той на дачу, на что они все согласились. После чего около 10-00 часов 27 июня 2019 года они вызвали такси, перед этим приобрели еще алкоголь. В это время к ним подошла еще одна ранее ему не знакомая женщина по имени Свидетель №1, знакомая Т.О. и парней. Затем они с 2 парнями и Т.О. сели в машину такси, а Свидетель №1 сказала, что приедет позже, и поехали на одну из дач в СНТ «

<

данные изъяты>» Советского района города Новосибирска, номер дачного участка, не помнит. Через какое-то время на дачу приехала и Свидетель №1. На дачном участке располагался дачный домик, а также беседка, они все стали распивать спиртные напитки, ему на даче изначально не понравилось, и он сообщил всем присутствующим, что выпьет еще две рюмки и поедет домой. В итоге, он вышел из беседки, подошел к Свидетель №1, та сидела на поребрике возле беседки, они с Свидетель №1 стали разговаривать, внезапно в этот момент он почувствовал острую боль в районе спины чуть ниже шейного отдела на уровне лопаток, он понял, что его кто-то ударил, после чего он моментально потерял сознание. Он почувствовал только один удар, кто его ударил, он не видел. Перед ударом никакой конфликтной ситуации не было, он ни с кем не ссорился, никого не оскорблял, у него никто из присутствующих никаких денег и иного имущества не требовал. Дальнейшие события он не помнит, так как все это время находился без сознания. Около 15 часов 00 минут 27 июня 2019 года он пришел в себя, и увидел, что он находится возле кафе «

<

данные изъяты>», при этом он был один, он обнаружил, что у него в шортах отсутствует его сотовый телефон «Honor 7А» в корпусе черного цвета в кожаном чехле, который он приобретал в июне за 6 990 рублей, телефон был совсем новый, без каких-либо дефектов, кожаный чехол для него никакой материальной ценности не представляет, в телефоне находилась сим-карта мобильного оператора «МТС» с абонентским номером: №, сим-карта зарегистрирована на его имя, материальной ценности не представляет. Также он обратил внимание, что на его шее отсутствует цепочка из золота 585 пробы, якорное плетение, длиной 65 см., с крестиком из золота 585 пробы, цепочку с крестиком он приобретал около 10-12 лет назад, оценивает в 25 000 рублей (15 000 рублей – цепь, 10 000 рублей – крестик). Он понял, что кто-то похитил у него вышеуказанные предметы, пока он был без сознания. Он не чувствовал, чтобы с него кто-либо снимал какую-то вещь. Он полагает, что данные вещи мог похитить кто-то из компании, с кем он выпивал на даче в СНТ «

<

данные изъяты>» Советского района города Новосибирска. 27 июня 2019 года он не стал обращаться с заявлением в полицию, так как решил сам решить этот вопрос. В итоге 04 июля 2019 года он на улице случайно встретил Свидетель №1, стал спрашивать у той про его ситуацию, после чего предложил той вместе с ним сходить в отдел полиции и рассказать всё, как было. 27 июня 2019 года он не обращался в какое-либо из медицинских учреждений с целью фиксации повреждений, однако ночью 05 июля 2019 года он обратился в МБУЗ ГБ №, где сообщил о событиях 27 июня 2019 года и прошел осмотр у врача. В результате преступления ему причинен имущественный ущерб в общей сумме 31 990 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, кроме того он материально обеспечивает двоих детей. Факт утери телефона и цепочки с крестиком исключает, так как его сотовый телефон полностью помещался в карман, кроме того, карман был на замке, выпасть телефон не мог. Механизм крепежа цепочки также держался хорошо. В настоящее время ему возмещен материальный ущерб на сумму 21 990 рублей, сумма невозмещенного ущерба составляет 10 000 рублей. 

Объективно достоверность этих показаний потерпевшего об обстоятельствах открытого хищения подсудимым его имущества подтверждается протоколом устного заявления о преступлении от Е.В., согласно которому 27 июня 2019 около 09-00 часов он приехал к магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в этот момент к нему подошел молодой человек и предложил вместе распить спиртные напитки, когда они взяли спиртные напитки, то зашли в летнее кафе, которое находится за магазином, там стоял еще один парень и девушка по имени Т.О., затем Т.О. предложила поехать к ней на дачу, около 10-00 часов 27 июня 2019 года они вызвали такси, после чего он, Т.О. и два незнакомых ему молодых человека поехали на дачу в СНТ «

<

данные изъяты>» Советского района г.Новосибирска, где продолжили распивать спиртное. Также на дачу приехала Свидетель №1. Затем он решил ехать домой, в этот момент один из парней ударил его чем-то тяжелым в область шеи, и он потерял сознание. Около 15-00 часов 27 июня 2019 года он пришел в себя около магазина, расположенного недалеко от дачи, и обнаружил, что при нем нет телефона «Honor» черного цвета в кожаном чехле стоимостью 8000 рублей и золотой цепочки с крестиком общей стоимостью 25 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 33 000 рублей. Просит ОВД установить виновных и привлечь к уголовной ответственности согласно действующего законодательства (Т. 1 л.д. 3).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.18-20, Т.2 л.д.34-36), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым у нее есть знакомая Т.О., а также Е.В., фамилии которого она не знает. Данные люди проживают в районе ОбьГЭ

<

адрес>. 27 июня 2019 года она и Т.О. пошли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный недалеко от магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, она совершала покупки в магазине, а Т.О. пошла в кафе «

<

данные изъяты>». Когда она вышла из магазина, то увидела, что возле кафе «

<

данные изъяты>» Т.О. была уже в компании различных людей, и распивала спиртные напитки, она видела, что та находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она подошла к Т.О., та познакомила ее со своей компанией, в которой она знала Е.В., а также ей представили Свидетель №2, и еще одного парня, как зовут последнего, она не помнит, может тот и не представлялся. В итоге Т.О. предложила всем поехать на дачу расположенную в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, в итоге они поехали на данную дачу, где стали в беседке распивать спиртные напитки. В беседке находился Е.В., Свидетель №2, второй парень, имени которого она не знает, Т.О. и она. За столом у них конфликтных ситуаций не возникало, никаких споров не было. Е.В. был сильно пьян, не контролировал свои действия, плохо ходил. Свидетель №2 и второй парень, имени которого она не знает, увидели это, и стали подходить к Е.В.. В итоге она вывела Потерпевший №1 из данного участка на дорогу, где там они сели на поребрик, после чего она увидела, что в руках у второго парня находится сотовый телефон Е.В., при этом Потерпевший №1 находился в сильном состоянии опьянения и ничего не понял. Далее к Е.В., который находился на поребрике возле дачного участка, подошли Свидетель №2 и второй парень. Рябич сначала нанес Потерпевший №1 не менее 3-4 ударов в область спины, когда Потерпевший №1 сидел на поребрике. Она увидела это, так как стояла рядом. Она тут же сказала Рябичу: «Что ты делаешь?» Однако тот ей ничего не ответил, а Потерпевший №1 находился в бессознательном состоянии и не мог ничего ответить Рябичу. Она полагает, что удары Потерпевший №1 Рябич наносил, чтобы предупредить сопротивление со стороны Потерпевший №1 и иметь возможность снять цепочку. Удары и снятие цепочки произошли одновременно, а в это время никакого конфликта между Рябичем и Потерпевший №1 не происходило, другой причины нанесения ударов, как для того, чтобы совершить хищение, не было. При этом Рябич видел, что она смотрит на того и видит, как последний похищает с шеи Потерпевший №1 цепочку. Затем она увидела у Рябича в руках телефон Потерпевший №1, как данный телефон оказался у Рябича, не видела. Однако она уверена, что это был именно сотовый телефон Потерпевший №1, так как в тот день Потерпевший №1 неоднократно доставал свой телефон и показывал телефон им всем. Она видела, что Свидетель №2 и Е. Рябич находились рядом с Е.В., и она подумала, что Свидетель №2 также принимал участие в преступлении, и пытался снимать у Потерпевший №1 цепочку с шеи, однако данный вывод она сделала, основываясь на догадках, конкретного момента, чтобы Свидетель №2 снимал цепочку с Е.В., она не видела. Когда она общалась с Свидетель №2 и Рябичем, то у нее сложилось впечатление, что те ранее уже были знакомы между собой, так как те много говорили, ходили вместе. Также Рябич после того, как совершил преступление сказал ей, что если они обратятся в полицию, то последний скажет, что преступление совершила она. Она неоднократно просила Рябича вернуть цепочку и телефон Потерпевший №1, однако тот ее не слушал.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимым, в ходе которой дала аналогичные пояснения, согласно которым она знает присутствующего на очной ставке как Е.В., познакомилась с ним 27 июня 2019 года на выходе из магазина «

<

данные изъяты>», неприязненных отношений к тому не испытывает, причин оговаривать того не имеет. 27 июня 2019 года они находились в одной компании на дачном участке в Левобережной части 

<

адрес>, где ФИО1 взял под руки Е.В., вывел того за участок, затем она увидела в руках у Рябича мобильный телефон Потерпевший №1. Затем ФИО1 в её присутствии снял цепочку с шеи Потерпевший №1 и надел ту себе на шею. Затем ФИО1 засунул крестик в карман Свидетель №2, при этом она видела, как ФИО1 пнул Потерпевший №1 сзади, после чего уже забирал себе цепь. Далее ФИО1 предложил реализовать имущество в ломбарде. Они зашли в ломбард, расположенный в Левобережной части 

<

адрес>. В ломбарде ФИО1 попросил её дать свой паспорт, так как у него не было документов, но затем Рябич не стал сдавать имущество, пояснив, что у него нет креста, так как он тот выбросил. В итоге они просто вышли из ломбарда. Она пыталась прекратить преступные действия Рябича, говорила тому: «Прекрати, что ты делаешь»! Далее, когда они уже шли по дороге, она еще раз говорила ФИО1 чтобы тот отдал вещи Потерпевший №1. Был даже момент, когда Рябич ударил ее (Т.1 л.д. 90-92).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.63-66, Т.2 л.д.25-27), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым в конце июня 2019 года, в светлое время суток, он находился возле магазина «

<

данные изъяты>», который находится недалеко от остановки «

<

данные изъяты>» в Левобережной части Советского района города Новосибирска, у магазина «

<

данные изъяты>» он увидел компанию из 5 человек, а именно: двух мужчин и трех девушек, одного из этих парней он узнал – это был ФИО1, с которым он был ранее знаком, тот был одет в олимпийку серого цвета «Найк» и штаны. Он подошел к компании, познакомился с остальными, второй мужчина, который был с ними, представился Е.В., одна девушки представилась Свидетель №6, остальные также назвали свои имена, но как тех зовут, он не запомнил. Они посидели на лавочке рядом с магазином «

<

данные изъяты>» еще примерно 2 часа, при этом в один из моментов они с Е. Рябичем сходили в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный недалеко от магазина «

<

данные изъяты>», чтобы купить водку, затем они вызвали такси, и поехали на дачу, которая расположена где-то в Левобережной части 

<

адрес>, возле кладбища, на даче они продолжили распивать спиртное. Самым пьяным из компании был Е.В., все засобирались домой, как ему кажется, было еще светлое время суток, с ним вместе ушли девушка, Е.В. и ФИО1. Выходя с территории общества за ворота, они взяли вместе с Рябичем под руки Е.В., которого он ранее не знал, так как тот плохо шел, в один из моментов Е.В. упал, в этот момент ФИО1, предложил ему и девушке, имя которой он не запомнил, снять с Е.В. золотую цепочку, и забрать мобильный телефон последнего. На предложение Рябича он ответил отказом, пояснив, что не надо этого делать, также с ним согласилась девушка, однако, несмотря на это, ФИО1, в их присутствии, снял с шеи Е.В. золотую цепочку, на данной цепочке был золотой крестик, и надел данную цепь себе на шею. После этого, ФИО1 вытащил у Е.В., из кармана телефон и положил его себе в карман. Затем они пошли дальше на остановку, которая находилась рядом с дачным обществом, а Е.В. так и остался лежать на траве. Е.В. не видел, как у того снимают и забирают вещи, так как тот был сильно пьян и не сопротивлялся. Затем Рябич или девушка которая была с ними, не помнит кто именно, предложили продать золотую цепочку. ФИО1 сказал, что мобильный телефон оставит себе. Далее, чтобы быстро уехать, они вызвали такси, доехали до магазина «

<

данные изъяты>», остановка «

<

данные изъяты>», в Левобережной части Советского района города Новосибирска, где есть ломбард, девушки остались на улице, а ФИО1 снял золотую цепочку с золотым крестиком со своей шеи и совместно с ним зашел в ломбард. В ломбарде Рябич сказал ему, что у того нет при себе документов и попросил его оформить залог на свой паспорт, на что он согласился. В ломбарде оценщик спросил их, кому принадлежит золотая цепочка с крестиком. Он ничего не ответил, а Рябич сказал, что цепь его, и тому нужны деньги, поэтому и закладывает. Однако оценщик не поверил им и сказал, что цепь брать не будет. В итоге они, ничего не отдав, вышли из ломбарда, подошли к девушкам, ФИО1 сказал, что у них золотую цепочку и золотой крестик не приняли, предложил отдать их хозяину, а также сказал, что телефон оставит себе. Затем они все разошлись, после этого он никого из данной компании не видел. Хочет пояснить, что он опасается ФИО1, так как боится физической расправы со стороны последнего, поэтому он не пытался пресечь преступных действий последнего. На дачном участке они все распивали спиртные напитки, в том числе и ФИО1, он уверен, что тот находился в состоянии опьянения. В ходе допроса следователем на обозрение ему была представлена видеозапись из магазина «

<

данные изъяты>», на который они с ФИО1 покупают водку. Точное время, когда Рябич забрал у Потерпевший №1 имущество, он не может, так как не помнит. Время, когда они были в ломбарде, тоже затрудняется назвать. Он уверен, что был у «

<

данные изъяты>» рано утром, просто прошел большой период времени, и он подзабыл некоторые моменты. 27 июня 2019 года, когда ФИО1 совершал преступление в отношении Е.В., то последний видел, что он смотрит на последнего и видит как тот снимает цепочку с крестиком с шеи Потерпевший №1, когда последний уже лежит на земле, а также видел как Рябич достает телефон из кармана Потерпевший №1. Он допускает, что Рябич наносил удары Потерпевший №1, однако он этого не видел. В ходе проведения очной ставки он сообщил, что не видел, что Рябич брал телефон, хотя в первоначальном допросе подробно рассказал о краже телефона Рябич. Объясняет это тем, что при проведении очной ставки он сильно волновался из-за того, что находился рядом с Рябич, которого он опасался. Хочет пояснить, что он точно видел, как ФИО1 забрал мобильный телефон у Потерпевший №1, на этом он настаивает. 

Объективно достоверность этих показаний свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах открытого хищения подсудимым его имущества подтверждается протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в той их части, в ходе которой свидетель Свидетель №2 показал, что знает присутствующего на очной ставке ФИО1, познакомились более 2 лет назад в районе кафе «

<

данные изъяты>» в Левобережной части Советского района города Новосибирска, отношения нормальные, неприязненных отношений к тому не испытывает, причин оговаривать того у него нет. 27 июня 2019 года он подошел к магазину «

<

данные изъяты>», там уже находились: Е.В., ФИО1, ФИО3, Свидетель №1, женщина, имени которой не помнит. Затем они находились на дачном участке в Левобережной части Советского района города Новосибирска, где хотели посадить Е.В. на такси. Затем он увидел, что Е.В. упал на траву, так как был сильно пьян. Затем ФИО1 предложил ему снять с Потерпевший №1 цепочку, однако, он цепочку не снимал, но в его присутствии Рябич снял цепочку с шеи Потерпевший №1. Он этот момент видел и настаивает на данном факте. Если он не ошибается, это видела еще Свидетель №1. ФИО4 предложил поехать в ломбард и сдать золотую цепочку, они с Рябич зашли в ломбард, расположенный в Левобережной части Советского района города Новосибирска, возле магазина «

<

данные изъяты>» у ООТ «

<

данные изъяты>», Рябич предъявил оценщику цепочку, а он предъявил по просьбе Рябича свой паспорт, однако оценщик не принял товар, так как не поверил, что вещь не является краденой, затем на улице ФИО5 сказал, что отдаст цепочку хозяину, и цепь оставалась у Рябича (Т.1 л.д. 93-95). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.218-219), оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон и проверенных в судебном заседании, следует, что она работает в ломбарде ООО 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, график работы – скользящий, работает с мая 2019 года. Прием продукции происходит таким образом, что сначала она смотрит изделие, пробу. Если устраивает вещь, берет паспорт и только после этого принимает продукцию. Также она имеет право в одностороннем порядке отказать в обслуживании без объяснения причин, о чем в зале имеется вывеска. 27 июня 2019 года была её смена, она находилась на рабочем месте, когда днем (во сколько именно, сказать не может, было светло) к ней на приемку подошли двое молодых людей. Данные молодые люди предъявили ей золотую цепочку и попросили оценить цепочку. После того, как она спросила, откуда молодые люди взяли цепь, оба молодых человека стали путаться в ответах, кто-то сказал, что цепочка – мамина, второй парень – что цепочка девушки. После таких ответов она почувствовала, что что-то не так, и отказала им в услугах приема, на замечания последних указала тем на табличку. Она отдала парням цепочку и закрыла окно приёмки. Также может пояснить, что оба парня были в алкогольном опьянении, и в руках у одного из них был паспорт, на чье имя, не знает. Парни приходили вдвоем, после того, как она отказалась принимать у тех цепочку, последние ушли. Вместе с данными парнями в ломбард никто не заходил, никакая женщина до и после парней по поводу этой цепочки в ломбард не заходила. Вышеуказанную цепочку пытались сдать только указанные ею парни. Камеры видеонаблюдения в ломбарде отсутствуют. 

Показаниями свидетеля Т.О., данными ею в ходе предварительного следствия (Т. 2 л.д. 30-33), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым у нее есть знакомая – Свидетель №1, с которой они общаются. 27 июня 2019 года около 07 часов утра она пришла в гости к Свидетель №1, затем они вышли на улицу, Свидетель №1 пошла в магазин «

<

данные изъяты>», а она – в кафе «

<

данные изъяты>». Через какое-то время к ней подошли ранее ей незнакомые парни, на вид около 20-25 лет, ранее она тех не знала, как тех звали, не помнит (в ходе допроса следователь ей пояснил, что данные парни Свидетель №2 и ФИО1), также подошла еще женщина по имени ФИО3, ранее она ту женщину также не знала, и ранее незнакомый ей мужчина по имени Е.В. на вид тому около 45 лет (в ходе допроса от следователя она узнала, что фамилия у того – Потерпевший №1). Они все стали друг с другом общаться и распивать спиртные напитки. Через какое-то время к их компании подошла Свидетель №1, и затем она предложила всей компании поехать на дачу ее мамы, расположенную в СНТ «

<

данные изъяты>», участок №, 

<

адрес>. В итоге они все поехали на данную дачу, где стали распивать спиртные напитки. В тот день она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не очень хорошо помнит события. Через какое-то время она обратила внимание, что большинство людей из их компании куда-то ушли, куда именно, она не знает, так как не видела. Затем через какое-то время на дачу приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что кто-то из их компании похитил у Е.В. мобильный телефон и цепочку с крестиком, при этом она помнит, что у Е.В. действительно был мобильный телефон, так как, когда они находились в беседке, Потерпевший №1 доставал свой телефон, показывал фотографии на телефоне. Через какое-то время от Свидетель №1 она узнала, что ФИО5 ударил Потерпевший №1 и забрал у того цепочку с крестиком и мобильный телефон, она уверена, что Свидетель №1 сказала ей правду, так как та – честная и порядочная женщина. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного следствия (Т. 2 л.д. 37-40), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым у нее есть несколько знакомых – Свидетель №1, с которой они общаются, также она знает Т.О.. 27 июня 2019 года утром она пришла в кафе «

<

данные изъяты>» на ОбьГЭСе Советского района города Новосибирска. Там уже было несколько людей, так получилось, что они стали знакомиться и садиться за один столик. К ней подошли ранее ей незнакомые парни, на вид около 20-25 лет, ранее она тех не знала, как звали последних – она не помнит (в ходе допроса следователь ей пояснил, что это – Свидетель №2 и ФИО1), затем присоединился ранее ей незнакомый мужчина по имени Е.В. (в ходе допроса от следователя она узнала, что фамилия последнего – Потерпевший №1), через какое-то время к ним подошла Т.О., а еще позже – Свидетель №1. Они все стали друг с другом общаться и распивать спиртные напитки, затем Т.О. предложила всей компании поехать на дачу расположенную в СНТ «

<

данные изъяты>» Советского района города Новосибирска. В итоге они все поехали на данную дачу. Приехав на дачу, они продолжили распивать спиртные напитки. В этот день она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они находились в беседке, там конфликтных ситуаций не возникало, никаких споров не было. Е.В. был сильно пьян, не контролировал свои действия, плохо ходил. Свидетель №2 и ФИО1, как ей показалось, увидели состояние Е.В., и через какое-то время она увидела, как Свидетель №2 и Е.В. вместе с Е.В. выходят с участка на дорогу. Они с Свидетель №1 так же пошли за теми. Там она увидела, что Е.В. сидит на поребрике, после чего она увидела, что ФИО5 наносит Е.В. удары ногой по спине. Сколько именно было ударов, она сказать не может. Также она отчетливо видела, как ФИО5 пытается снять цепочку с шеи Потерпевший №1. Когда они это увидели, то Свидетель №1 стала кричать на Рябича, она также стала говорить Рябичу, чтобы тот прекратил свои действия. Однако, несмотря на их крики, Женя продолжил снимать цепь, и в какой-то момент цепочку снял. Также она увидела, что в руках у ФИО5 находится сотовый телефон Е.В.. При этом Потерпевший №1, находясь в сильном состоянии опьянения, ничего не понял. Рядом с Потерпевший №1 также стоял П.В., но чтобы тот что-то брал, она не видела. Затем они пошли на остановку, которая находилась рядом с дачным обществом, при этом Е.В. так и остался лежать на траве. Они все вместе доехали до магазина «

<

данные изъяты>», до остановки «

<

данные изъяты>» в Левобережной части Советского района города Новосибирска. В здании, где находится магазин «

<

данные изъяты>», есть ломбард, туда они и приехали. При этом они с Свидетель №1 остались на улице, а Рябич с Свидетель №2 зашли в ломбард. Через какое-то время Рябич с Свидетель №2 вышли из ломбарда, как она поняла, цепочку у тех не приняли, тогда Свидетель №1 сказала, что нужно отдать все вещи хозяину. Однако Рябич все вещи оставил себе и сказал им, что, если они обратятся в полицию, то тот найдет их, и у них будут проблемы.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым подсудимый ФИО1 ему знаком, познакомились на работе в ООО «

<

данные изъяты>», и стали общаться, знакомы уже больше года, отношения дружеские, неприязненных отношений нет, ему известно, что его друг находится под стражей, так как похитил у кого-то цепочку, телефон, но он не присутствовал при этих событиях, о том, что Рябич совершил преступления, он узнал от следователя, когда Рябича уже задержали, в июле 2019 года. Последний раз он общался с Рябичем за несколько дней до задержания, Рябич позвонил и сказал, что у него есть золотая цепочка и что нужно сдать ее в ломбард, сам он не мог, так как у него были проблемы с паспортом, он согласился на это, так как не знал, что цепочка краденая, они поехали в ломбард «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> и за 13.900 рублей сдали цепочку, насколько помнит, цепочка была без крестика, указанную сумму он отдал Рябичу, залоговый билет он отдал следователю, он не спрашивал у Рябича, что это за цепочка, откуда она, у него не было сомнений, если бы он знал, что цепочка краденая, он бы он не согласился помочь Рябичу. Рябича он может охарактеризовать с положительной стороны, ничего подозрительного за ним не замечал, он много раз оставался у него в квартире, ключи он ему давал, они часто встречались с Рябичем после работы, созванивались, в его присутствии Рябич никаких правонарушений не совершал, не высказывал намерения что-то похитить. Также Рябич обращался к нему с просьбой почистить телефон «Хонор», но он не смог ничего сделать, скинул его до заводских настроек и все он не спрашивал у Рябича, что за телефон, откуда он, может Рябич что-то и говорил, он не помнит. Рябич встречался с девушкой по имени Аня, потом поссорились, где-то в марте 2019 года, у него была депрессия. Рябич употреблял спиртное по праздникам, может как-нибудь вечером, после работы, немного пива. Пьяным он его не видел, выпившим видел, но не пьяным. Е.М., Потерпевший №1 он не знает, они никогда в этой компании совместно с Рябичем не бывали.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым подсудимый приходится ей сыном, неприязненных отношений к нему нет. Летом 2019 года сын проживал совместно с ними, в июле 2019 года приезжали сотрудники полиции, разыскивали его, она спросила у них, что сын натворил, они сказали, что ничего, просто нужно пообщаться по какому-то делу, сын в это время находился на Алтае у бабушки. Когда сын вернулся с Алтая, они сами его увезли в полицию, поскольку они неоднократно звонили, спрашивали про него, и они его увезли, оставили в полиции, вечером ждали его, но не дождались, в настоящее время ей известно, что сын с кем-то употреблял алкоголь, снял с кого-то цепочку, также ей известно про хищение сотового телефона, обыск в квартире у нее производили, уже поздно вечером, ничего не нашли, на следующий день она стала убираться, отодвинула диван и нашла телефон. Для нее совершение сыном преступлений было шоком, сын 10 лет занимался спортом, учился нормально, никогда ничего не воровал, с девушкой расстался и в армию его не взяли, он переживал из-за этого. Сын помогает по дому, пока они на работе, он и пропылесосит и посуду помоет, все делал. Фамилии Свидетель №2, Свидетель №1 она услышала первый раз от следователя, у сына хорошие друзья А., С., Р., а этих она не знает, она всегда знала, где сын находится, если задерживался, то всегда предупреждал, в связи с тем, что он расстался с девушкой, он стал замкнутым, впал в депрессию, ничего не хотел делать, не работал, у него давление прыгало, вызывали скорую. Они расстались в марте, а в июле его арестовали. Сын не злоупотреблял алкоголем, но несколько раз она чувствовала от него запах алкоголя.

Объективно вина подсудимого в совершении выше указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- документами на сотовый телефон «HONOR 7А» ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: № стоимостью 6 990 рублей, предоставленными потерпевшим Е.В. (Т.1 л.д. 13-14);

- протоколом осмотра документа, согласно которому осмотрен ответ из сотовой компании ПАО «Вымпелком», исх. № ВР-04/48253-К от 24.07.2019, согласно которому в похищенном у Е.В. мобильном телефоне «Honor» в период с 27 июня 2019 года по 12 июля 2019 года работала сим-карта с абонентским номером №, оформленная на А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся бабушкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе изучения базовых станций при выходе сотового телефона в эфир было установлено, что: 27 июня 2019 года в 13:03:17 часов абонентский № выходит в эфир в мобильном телефоне IMEI № в неустановленном районе; 27 июня 2019 года в 21:46:49 абонентский № выходит в эфир в мобильном телефоне IMEI № в районе координат: 

<

адрес>; 07 июля 2019 года в 21:39:08 абонентский № выходит в эфир в мобильном телефоне IMEI № в районе координат: 

<

адрес>, после этого указанный абонентский номер выходит в эфир лишь 08.07.2019 в районе координат: 

<

адрес>; 08 июля 2019 года в 18:06:49 абонентский № выходит в эфир в мобильном телефоне IMEI № в районе координат: 

<

адрес>. Также в ходе изучения детализации установлено, что с 10 июля 2019 года по 12 июля 2019 года указанный абонентский номер выходил в эфир на территории 

<

адрес> (Т. 1, л.д. 35-38), а также постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (Т. 1 л.д. 39);

- протоколом осмотра предмета, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, за 27 июня 2019 года, когда ФИО1 вместе с Свидетель №2 совершают покупку товара в указанном магазине перед тем, как проехать на территорию СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где ФИО1 похитил имущество у Е.В. (Т. 1 л.д. 56-60), а также постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 61);

- протоколом обыска в ломбарде ООО «Ломбарды ЮС-585», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которого изъята цепочка из золота, 585 пробы, и залоговый билет № от 08 июля 2019 года и перечень к залоговому билету (Т.1 л.д. 243-245);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят документ – перечень к залоговому билету от 08 июля 2019 года (Т. 2 л.д. 2-5);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО2 мобильного телефона «HONOR 7А», ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: № (Т.2 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра предмета, согласно которому осмотрен мобильный телефон «HONOR 7А» ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: № (Т. 2 л.д. 11-13), а также постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (Т.2 л.д. 18-19);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены цепь золотая, залоговый билет, а также перечень к залоговому билету от 08 июля 2019 года, из которого следует, что Свидетель №4 сдал золотую цепь в ломбард ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (Т. 2 л.д. 15-17), а также постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (Т. 2 л.д. 18-19).

По факту тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2, по второму преступлению, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 134-138, Т.2 л.д.43, Т.2 л.д.61-62), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым 03 июля 2019 года в магазине сотовой связи «МТС» по 

<

адрес> она приобрела на свои денежные средства мобильный телефон «Huawei Honor 7C» AUM-LH41 IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета за 8 436 рублей с защитным стеклом за 383 рубля, итого ее покупка составила 8 819 рублей. В телефоне работала сим-карту мобильного оператора «МТС» №, данная сим-карта зарегистрирована на ею маму – Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 08 июля 2019 года около 02-00 часов ночи она одна пришла в пивной бар, расположенный по адресу: 

<

адрес>, у нее с собой был рюкзак черно-серого цвета, также у нее при себе был мобильный телефон, который она положила в рюкзаке в общий карман на замке-молнии. Находясь в баре, она познакомилась с 2 ранее ей не знакомыми парнями, которые сидели за столиком. Парни выглядели следующим образом: на вид по 20-30 лет, худощавого телосложения, русской национальности, волосы – темные, черты лица она особенно не запомнила, никаких отличительных примет не запомнила. Находясь в баре, она поставила свой рюкзак рядом со стулом, и пошла к барной стойке покупать алкоголь. Когда она вернулась к столику, то там по-прежнему находились указанные двое парней, больше никого за столиком не было. В итоге в баре она пробыла около 30 минут и через какое-то время она ушла домой. Около 03-00 часов ночи она пришла домой. Дома она открыла рюкзак и обнаружила, что в рюкзаке отсутствует ее мобильный телефон. Они с мамой позвонили по её номеру телефона, абонент был не доступен. Она уверена, что телефон из рюкзака мог похитить кто-либо из тех парней, что находились за столиком, куда она подсела, так как рюкзак стоял именно у стула стола тех парней, ближе к стенке. Таким образом, у нее был похищен мобильный телефон «Huawei Honor 7C AUM-LH41» в корпусе черного цвета с защитным стеклом, сам телефон она приобретала за 8 438 рублей, а защитное стекло «MediaGadget Honor 7A Pro 3D Ful» за 383 рубля, итого общая стоимость телефона составила 8 821 рубль. Данный телефон был совершенно новый, поэтому оценивает телефон именно в сумму покупки. На момент хищения в телефоне находилась сим-карта оператора «МТС» с номером телефона №, данная сим-карта для нее никакой материальной ценности не представляет, денег на карте не было. В результате преступления ей был причинен ущерб в сумме 8 821 рублей, что является для нее значительным, так как в настоящее время размер ее заработной платы составляет 25 000 рублей, мама не работает, она, по сути, содержит ту, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты первой необходимости. В совершении данного преступления подозревает парней, которые были с ней. 24 сентября 2019 года от следователя она получила принадлежащий ей мобильный телефон Huawei Honor 7C AUM-LH41 с защитным стеклом в целостности и сохранности, претензий к хранению телефона не имеет. Она исключает факт того, что телефон мог выпасть у нее из рюкзака, пока она шла, так как ее рюкзак был закрыт. Кроме того, как только она добралась до дома, она сразу же позвонила на свой мобильный телефон, однако абонентский номер был недоступен, хотя заряд батареи был большой, более 50 процентов. Поэтому телефон утерять она не могла. В настоящее время материальный ущерб возмещен ей в полном объеме. 

Объективно достоверность этих показаний потерпевшей об обстоятельствах тайного хищения подсудимым ее имущества подтверждается протоколом устного заявления о преступлении от Потерпевший №2, согласно которому 08 июля 2019 года около 02-00 часов она пришла в пивной бар, расположенный в 

<

адрес>. При этом с собой у нее в рюкзаке находился мобильный телефон «Honor 7C». Придя в пивной бар, она выпила стакан пива, купила с собой еще 1,5 литра и ушла. В баре она пробыла 30 минут. За столом с ней сидели два парня, с теми она не знакомилась. Когда она уходила из бара, то взяла свои вещи: 2 пакета и рюкзак. Рюкзак был закрыт. Примерно в три часа ночи она пришла домой, начала распаковывать свои вещи и обнаружила, что отсутствует ее мобильный телефон «Honor 7C». Факт утери телефона исключает. Ущерб от преступления составил 9000 рублей, что является для нее значительным, просит ОВД установить виновных и привлечь к уголовной ответственности согласно действующего законодательства (Т.1 л.д. 111).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.118-120, Т.2 л.д.25-27), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, с которым он общается уже около 2 лет. 08 июля 2019 года он вместе с Е.В. находился в пивном баре по 

<

адрес>. В баре они с Е.В. распивали спиртные напитки, изначально они сидели вдвоем. Около 02 часов 00 минут 08 июля 2019 года к ним подошла ранее незнакомая ему женщина, которая представилась Потерпевший №2. Они начали общаться, и Потерпевший №2 присела к ним за столик. Он видел, что у Потерпевший №2 был с собой рюкзак, если не ошибается, рюкзак был темного цвета. Пока они находились в баре, Тома несколько раз доставала свой мобильный телефон и, в конце концов, положила телефон в рюкзак. В какой-то момент Тома оставила рюкзак возле их столика, а сама ушла куда-то. Таким образом, они с Е.В. остались вдвоем. Как только та отошла, Е.В. взял рюкзак последней, открыл, начал в рюкзаке шарить руками, затем вытащил из рюкзака мобильный телефон и положил телефон себе в карман. Он видел данные действия, и уверен, что Е.В. также понимал, что он это видит, однако он ничего тому говорить не стал, так как боялся сделать тому замечание, так как опасается последнего. Через какое-то время вернулась Потерпевший №2, они еще немного посидели и он ушел домой, а Е.В. с Томой остались в баре. Про данную ситуацию с Е.В. он не разговаривал, боясь реакции последнего. Он не пресекал преступные действия Е.В., так как опасается физической расправы со стороны последнего. Относительно событий 08 июля 2019 года хочет пояснить, что, находясь в баре, ФИО1 понимал, что он видит и осознает преступные действия последнего, так как они с Женей находясь за одним столом, находились друг с другом в непосредственной близости на расстоянии менее 1 метра, постоянно общались, глядя друг другу в глаза. Когда Рябич непосредственно похищал телефон из рюкзака, он с последним встречался взглядом, не прерывая общения.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым, где дал аналогичные пояснения, согласно которым знает Е.В. более 2 лет, отношения нормальные, неприязненных отношений к тому не испытывает, причин оговаривать того у него нет. 08 июля 2019 года в ночное время он пришел в пив-бар, расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы выпить алкогольные напитки. В баре он встретил ФИО1, они распивали спиртные напитки за столиком. Через какое-то время они познакомились с женщиной по имени Потерпевший №2, та присела к ним за столик. Через какое-то время Потерпевший №2 вышла из стола и оставила рюкзак возле их столика. Как только та отошла, Е.В. вытащил из ее рюкзака мобильный телефон. Он предполагает, что Е.В. осознавал, что он видит его преступные действия. Он не стал пресекать преступные действия Е.В. (Т.1 л.д. 127-129).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д. 47-50), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым в июле 2019 года он гулял в районе 

<

адрес>, там шел по асфальтированной дороге, ведущей к магазину Рамос, по 

<

адрес>, рядом с дорогой в траве он увидел предмет темного цвета, он наклонился и увидел, что это был мобильный телефон Huawei Honor 7C AUM-LH41 в корпусе черного цвета. Он поднял телефон, осмотрелся, увидел, что никого рядом нет, кто бы мог данный телефон потерять, решил взять данный телефон себе, чтобы в дальнейшем, отдать телефон владельцу. Далее он открыл слот для сим-карты, но слот был пуст, в самом телефоне никаких контактов, данных о владельце не было, он не знал, что с телефоном делать, поэтому решил оставить телефон себе, чтобы в дальнейшем обратиться в полицию и передать телефон. Так 23 июля 2019 года он поместил в данный телефон сим-карту с абонентским номером телефона №, зарегистрированным на его имя, сим-карту он поместил, чтобы посмотреть, есть ли в телефоне информация о владельце или нет, однако никакую информацию найти не смог. В дальнейшем вплоть до сегодняшнего дня он был сильно занят на работе, поэтому не мог найти время, чтобы прийти в полицию и передать телефон, однако сегодня у него образовался выходной день и он самостоятельно явился в отдел полиции и принес мобильный телефон, готов данный телефон выдать добровольно. 

Объективно вина подсудимого в совершении выше указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены документы на мобильный телефон «Huawei Honor 7C AUM-LH41», IMEI 1: 864 053 043 718 265, IMEI 2: 864 053 043 718 273 (Т.1 142-144), а также постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 145);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №2, согласно которому изъяты документы на похищенный у нее мобильный телефон «Huawei Honor 7C AUM-LH41», IMEI 1: 864 053 043 718 265, IMEI 2: 864 053 043 718 273 стоимостью 8 438 рублей и защитное стекло «MediaGadget Honor 7A Pro 3D Ful» стоимостью 383 рубля, на общую сумму 8 821 рубль (Т.1 л.д. 147-149);

- протоколом осмотра документа, согласно которому осмотрен ответ из сотовой компании ПАО «МТС», исх. № от 07 сентября 2019 года, согласно которому в похищенном у Потерпевший №2 мобильном телефоне «Honor» в период с 23 июля 2019 года по 31 июля 2019 года работала сим-карта с абонентским номером №, оформленная на Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1 л.д. 193-200), а также постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 201);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №7, согласно которому изъят мобильный телефон «HONOR 7C» IMEI 1: №, IMEI 2: № (Т.2 л.д. 52-54);

- протоколом осмотра предмета, согласно которому осмотрен мобильный телефон «HONOR 7C» IMEI 1: №, IMEI 2: № (Т.2 л.д. 55-57), а также постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (Т.2 л.д. 58).

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в открытом хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №2

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления о отношении потерпевшего Потерпевший №1, судом в основу приговора положены выше изложенные признательные показания подсудимого ФИО1, в той их части, из которой следует, что он полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, указав, что согласен с обстоятельствами совершения им преступлений, изложенными в показаниях потерпевших и свидетелей, в содеянном раскаялся; последовательные и подробные показания об этом потерпевшего Е.В., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что после 10-00 часов 27 июня 2019 года он находился с малознакомыми парнями и девушками на одной из дач в СНТ «

<

данные изъяты>» Советского района города Новосибирска, где они распивали спиртные напитки, когда он вышел из беседки и сидел на поребрике вместе с Свидетель №1, внезапно в этот момент он почувствовал острую боль в районе спины чуть ниже шейного отдела на уровне лопаток, он понял, что его кто-то ударил каким-то предметом, после чего он потерял сознание, кто именно ему наносил удар 27 июня 2019 года, он не видел, однако то, что был именно удар, он не сомневается, перед ударом никакой конфликтной ситуации не было, он ни с кем не ссорился, никого не оскорблял, у него никто из присутствующих никаких денег и иного имущества не требовал, долговых обязательств не имеет, около 15 часов 00 минут 27 июня 2019 года он пришел в себя и увидел, что он находится возле кафе «

<

данные изъяты>», у него в шортах в правом кармане отсутствует его сотовый телефон «Honor 7А» в корпусе черного цвета в кожаном чехле, который он приобретал в июне за 6 990 рублей, телефон был совсем новый, без каких-либо дефектов, кожаный чехол для него никакой материальной ценности не представляет, на его шее отсутствует его цепочка из золота 585 пробы, якорное плетение, длиной 65 см, с крестиком из золота 585 пробы, цепочку с крестиком он приобретал около 10-12 лет назад, оценивает в 25 000 рублей (15 000 рублей – цепь, 10 000 рублей – крестик), полагает, что данные вещи мог похитить кто-то из компании, с кем он выпивал, в результате преступления ему причинен ущерб в общей сумме 31 990 рублей, что является для него значительным; согласующиеся с показаниями потерпевшего показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, согласно которым 27 июня 2019 года она находилась на даче Т.О., расположенной в СНТ «

<

данные изъяты>» Советского района города Новосибирска вместе с Е.В., Свидетель №2, вторым парнем, имени которого она не знает, Т.О., за столом у них конфликтных ситуаций не возникало, никаких споров не было, когда они с Потерпевший №1 вышли из беседки и сидели на поребрике, то она увидела, что Рябич сначала нанес Потерпевший №1 не менее 3-4 ударов в область спины, она тут же сказала Рябичу: «Что ты делаешь?», однако тот ей ничего не ответил, а Потерпевший №1 находился в бессознательном состоянии и не мог ничего ответить Рябичу, она полагает, что удары Потерпевший №1 Рябич наносил, чтобы предупредить сопротивление со стороны Потерпевший №1 и иметь возможность снять цепочку, удары и снятие цепочки произошли одновременно, а в это время никакого конфликта между Рябичем и Потерпевший №1 не происходило, другой причины нанесения ударов, как для того, чтобы совершить хищение, не было, при этом Рябич видел, что она смотрит на того и видит, как последний похищает с шеи Потерпевший №1 цепочку, затем она увидела у Рябича в руках телефон Потерпевший №1, она неоднократно просила Рябича вернуть цепочку и телефон Потерпевший №1, однако тот ее не слушал; свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, согласно которым ФИО1 он знает его с 2017 года, виделись с тем неоднократно на территории ОбьГЭСа Советского района города Новосибирска, в конце июня 2019 года, точное время и дату в настоящее время сообщить не может, он с компанией, в которой были двое мужчин, один из них ФИО1 и три девушки находились на лавочке рядом с магазином «

<

данные изъяты>», при этом в один из моментов они с Е. Рябичем сходили в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный недалеко от магазина «

<

данные изъяты>», чтобы купить водку, затем они поехали на дачу в Левобережной части города Новосибирска, возле кладбища, точный адрес не знает, в какой-то момент ФИО1 предложил ему и девушке, имя которой он не запомнил, снять с Е.В. золотую цепочку, и забрать мобильный телефон последнего, на предложение Рябича он ответил отказом, пояснив, что не надо этого делать, также с ним согласилась девушка, имя которой он не запомнил, однако, несмотря на это, ФИО1 в их присутствии снял с шеи Е.В. золотую цепочку, на данной цепочке был золотой крестик, и надел данную цепь себе на шею, после этого, ФИО1 вытащил у Е.В., которого он ранее не знал, из кармана телефон (какого, не может сказать) и положил телефон Е.В. себе в карман. Е.В. не видел, как у того снимают и забирают вещи, так как тот был сильно пьян и не сопротивлялся, это видела еще Свидетель №1, ФИО1 находился в состоянии опьянения, он допускает что Рябич наносил удары Потерпевший №1; свидетеля Т.О., согласно которым 27 июня 2019 года она с компанией находилась на даче ее мамы, расположенной в СНТ «

<

данные изъяты>», участок №, Советского района города Новосибирска, ей стало известно, что кто-то из их компании похитил у Е.В. мобильный телефон и цепочку с крестиком, через какое-то время от Свидетель №1 она узнала, что ФИО5 ударил Потерпевший №1 и забрал у того цепочку с крестиком и мобильный телефон; свидетеля Свидетель №6, согласно которым 27 июня 2019 года Т.О. предложила всей компании поехать на дачу последней, расположенную в СНТ «

<

данные изъяты>» Советского района города Новосибирска, они все поехали на данную дачу, на даче они находились в беседке, там у них конфликтных ситуаций не возникало, Е.В. был сильно пьян, не контролировал свои действия, плохо ходил, Свидетель №2 и ФИО1, как ей показалось, увидели состояние Е.В., и через какое-то время она увидела, как Свидетель №2 и Е.В. вместе с Е.В. выходят с участка на дорогу, они с Свидетель №1 так же пошли за теми, там она увидела, что Е.В. сидит на поребрике, после чего увидела, что ФИО5 наносит Е.В. удары ногой по спине, сколько именно было ударов, она сказать не может, она отчетливо видела, как ФИО5 пытается снять цепочку с шеи Потерпевший №1, когда они это увидели, то Свидетель №1 стала кричать на Рябича, она также стала говорить Рябичу, чтобы тот прекратил свои действия, однако, несмотря на это, Рябич продолжил снимать цепь, и в какой-то момент цепочку снял, также она увидела, что в руках у Рябича находится сотовый телефон Е.В.. 

Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Т.О., Свидетель №6 подтверждаются: показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она работает в ломбарде ООО 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, днем 27 июня 2019 года (во сколько именно, сказать не может, было светло) к ней на приемку подошли двое молодых людей, данные молодые люди предъявили ей золотую цепочку и попросили оценить цепочку, после того, как она спросила, откуда молодые люди взяли цепь, оба молодых человека стали путаться в ответах, кто-то сказал, что цепочка – мамина, второй парень – что цепочка девушки, после таких ответов она почувствовала, что что-то не так, и отказала им в услугах приема, в руках у одного из них был паспорт, на чье имя, не знает; свидетеля Свидетель №4, согласно которым за несколько дней до своего задержания Рябич позвонил и сказал ему, что у него есть золотая цепочка и что нужно сдать ее в ломбард, сам он не мог, так как у него были проблемы с паспортом, он согласился на это, так как не знал, что цепочка краденая, они поехали в ломбард «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> и за 13.900 рублей сдали цепочку, насколько помнит, цепочка была без крестика, указанную сумму он отдал Рябичу, залоговый билет он отдал следователю, он не спрашивал у Рябича, что это за цепочка, откуда она, также Рябич обращался к нему с просьбой почистить телефон «Хонор», но он не смог ничего сделать, скинул его до заводских настроек и все он не спрашивал у Рябича, что за телефон, откуда он, может Рябич что-то и говорил, он не помнит, свидетеля ФИО2, согласно которым в июле 2019 года ее сына разыскивали сотрудники полиции, сын в это время находился на Алтае у бабушки, в настоящее время ей известно, что сын с кем-то употреблял алкоголь на ГЭСе, снял с кого-то цепочку, также ей известно про хищение сотового телефона, в хоеде обыска в квартире ничего не нашли, на следующий день она стала убираться, отодвинула диван и нашла телефон. 

По убеждению суда указанные показания потерпевшего и свидетелей являются правдивыми, достоверными, согласующимися друг с другом и взаимодополняющими друг друга, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, поскольку они объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе: протоколом принятия заявления потерпевшего Е.В. о совершенном преступлении, документами на сотовый телефон «HONOR 7А» стоимостью 6 990 рублей, предоставленными потерпевшим Е.В.; протоколом осмотра документа - ответа из сотовой компании ПАО «Вымпелком», согласно которому в похищенном у Е.В. мобильном телефоне «Honor» в период с 27 июня 2019 года по 12 июля 2019 года работала сим-карта с абонентским номером №, оформленная на А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся бабушкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе изучения базовых станций при выходе сотового телефона в эфир было установлено, что 27 июня 2019 года в 21:46:49 абонентский № выходит в эфир в мобильном телефоне IMEI № в районе координат: 

<

адрес>; 07 июля 2019 года в 21:39:08 абонентский № выходит в эфир в мобильном телефоне IMEI № в районе координат: 

<

адрес>, после этого указанный абонентский номер выходит в эфир лишь 08.07.2019 в районе координат: 

<

адрес>, азимут 240; 08 июля 2019 года в 18:06:49 абонентский № выходит в эфир в мобильном телефоне IMEI № в районе координат: 

<

адрес>, с 10 июля 2019 года по 12 июля 2019 года указанный абонентский номер выходил в эфир на территории 

<

адрес>; протоколом осмотра предмета, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, за 27 июня 2019 года, когда ФИО1 вместе с Свидетель №2 совершают покупку товара в указанном магазине перед тем, как проехать на территорию СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где ФИО1 похитил имущество у Е.В.; протоколом обыска в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, согласно которого изъята цепочка из золота, 585 пробы, и залоговый билет № от 08 июля 2019 года и перечень к залоговому билету; протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят документ – перечень к залоговому билету от 08 июля 2019 года; протоколом выемки у свидетеля ФИО2 мобильного телефона «HONOR 7А», а также протоколами осмотров указанных предметов и документов. 

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, касающиеся обстоятельств, предшествующих совершению ФИО1 преступления, а именно, с кем именно вышел Е.В. из беседки, а также событий, происходящих после совершения ФИО1 преступления, а именно по поводу того, кто из указанных лиц заходил вместе с ФИО1 в ломбард, по мнению суда, не являются существенными, не касаются значимых обстоятельств происшедшего, не влияют на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не свидетельствую о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, поскольку вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств, признанных судом правдивыми и достоверными и положенными в основу приговора. 

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления о отношении потерпевшей Потерпевший №2 судом в основу приговора также положены выше изложенные признательные показания подсудимого ФИО1, в той их части, из которой следует, что он полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, указав, что согласен с обстоятельствами совершения им преступлений, изложенными в показаниях потерпевших и свидетелей, в содеянном раскаялся; последовательные и подробные показания об этом потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым 08 июля 2019 года около 02-00 часов ночи она одна пришла в пивной бар, расположенный по 

<

адрес>, у нее с собой был рюкзак черно-серого цвета, также у нее при себе был мобильный телефон, который она положила в рюкзаке в общий карман на замке-молнии, находясь в баре, она познакомилась с 2 ранее ей не знакомыми парнями, которые вдвоем сидели за столиком, парни выглядели следующим образом: на вид по 20-30 лет, худощавого телосложения, русской национальности, волосы – темные, черты лица она особенно не запомнила, никаких отличительных примет не запомнила, находясь в баре, она поставила свой рюкзак рядом со стулом, и пошла к барной стойке покупать алкоголь, когда она вернулась к столику, то там по-прежнему находились указанные двое парней, больше никого за столиком не было, около 03-00 часов ночи она пришла домой и обнаружила, что в рюкзаке отсутствует ее мобильный телефон «Huawei Honor 7C» AUM-LH41 в корпусе черного цвета стоимостью 8 436 рублей с защитным стеклом стоимостью 383 рубля, итого общая стоимость похищенного телефона составила 8 821 рубль, в телефоне работала сим-карту мобильного оператора «МТС» №, данная сим-карта зарегистрирована на ею маму – Е.М., никакой материальной ценности не представляет, денег на карте не было уверена, что телефон из рюкзака мог похитить кто-либо из тех парней, что находились за столиком, куда она подсела, так как рюкзак стоял именно у стула стола тех парней, ближе к стенке, в результате преступления ей был причинен ущерб в сумме 8 821 рублей, 24 сентября 2019 года от следователя она получила принадлежащий ей мобильный телефон Huawei Honor 7C AUM-LH41 в корпусе черного цвета с защитным стеклом в целостности и сохранности, в настоящее время материальный ущерб возмещен ей в полном объеме; показания свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, 08 июля 2019 года он вместе с Е.В. находился в пивном баре по 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, около 02 часов 00 минут к ним подошла ранее незнакомая ему женщина, которая представилась Потерпевший №2, они начали общаться, и Потерпевший №2 присела к ним за столик, он видел, что у Потерпевший №2 был с собой рюкзак темного цвета, пока они находились в баре, Тома несколько раз доставала свой мобильный телефон и, в конце концов, положила телефон в рюкзак, в какой-то момент Тома оставила рюкзак возле их столика, а сама ушла куда-то, они с Е.В. остались вдвоем, как только та отошла, Е.В. взял рюкзак последней, открыл, начал в рюкзаке шарить руками, затем вытащил из рюкзака мобильный телефон и положил телефон себе в карман, он ничего тому говорить не стал, не пресекал преступные действия Е.В., так как боялся сделать тому замечание, так как опасался неправильной реакции, через какое-то время Потерпевший №2 вернулась, они еще немного посидели и он ушел домой; показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым в июле 2019 года в районе 

<

адрес> рядом с дорогой в траве он увидел предмет темного цвета, он наклонился и увидел, что это был мобильный телефон Huawei Honor 7C в корпусе черного цвета, он поднял телефон, осмотрелся, увидел, что никого рядом нет, кто бы мог данный телефон потерять, решил взять данный телефон себе, чтобы в дальнейшем, отдать телефон владельцу, 23 июля 2019 года он поместил в данный телефон сим-карту с абонентским номером телефона №, зарегистрированным на его имя, сим-карту он поместил, чтобы посмотреть, есть ли в телефоне информация о владельце или нет, однако никакую информацию найти не смог, телефон находился в исправном состоянии, телефон рабочий, царапин и повреждений не имеет, выдал данный телефон добровольно.

По убеждению суда указанные показания потерпевшего и свидетелей являются правдивыми, достоверными, согласующимися друг с другом и взаимодополняющими друг друга, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, поскольку они объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе: протоколом принятия заявления потерпевшего Е.В. о совершенном преступлении, протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №2, документов на похищенный у нее мобильный телефон «Huawei Honor 7C AUM-LH41», стоимостью 8 438 рублей и защитное стекло «MediaGadget Honor 7A Pro 3D Ful» стоимостью 383 рубля, на общую сумму 8 821 рубль, а также протоколом осмотра документов, ответа из сотовой компании ПАО «МТС», исх. № от 07 сентября 2019 года, согласно которому в похищенном у Потерпевший №2 мобильном телефоне «Honor» в период с 23 июля 2019 года по 31 июля 2019 года работала сим-карта с абонентским номером №, оформленная на Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, протоколом выемки у свидетеля Свидетель №7 мобильного телефона «HONOR 7C», а также протоколом осмотра вышеуказанного мобильного телефона.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в открытом хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, совершенного им с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №2

Суд данные показания свидетелей, а также потерпевших, признает взаимодополняющими друг друга, не противоречащими друг другу и материалам дела. Не доверять данным показаниям свидетелей и потерпевших у суда оснований нет, поскольку в судебном заседании не установлено неприязненных отношений между указанными лицами с одной стороны и подсудимым ФИО1 с другой, в связи с чем суд исключает возможность оговора со стороны данных лиц подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений. При этом судом установлено, что изложенные в показаниях потерпевших и свидетелей обстоятельства совершенных подсудимым преступлений нашли своё подтверждение совокупностью других выше изложенных объективных доказательств по делу.

В показаниях потерпевших и свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий; показания потерпевших и свидетелей также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, положенных судом в основу приговора, требующие их истолкования в пользу подсудимого, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, по делу отсутствуют.

Суд находит вышеизложенные доказательства допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, в той их части, из которой следует, что Потерпевший №1 сообщил, что у него пропал телефон, он стал помогать искать ему телефон, в итоге они вышли из беседки, Потерпевший №1 был сильно выпивший, поэтому упал на траву, при этом никто его не бил, после чего он увидел, как Свидетель №1 подошла к Потерпевший №1 и сняла с того цепочку, при этом рядом стояла ФИО3, и все это видела, он стоял в стороне и не пресекал действия Свидетель №1, кто взял мобильный телефон Потерпевший №1, он не видел, он Потерпевший №1 никаких ударов не наносил, цепочку в его присутствии снимала Свидетель №1, при этом Свидетель №2 должен был видеть этот момент, так как находился рядом, он Потерпевший №1 никаких ударов не наносил. Свидетель №1 предложила поехать в ломбард и сдать цепочку. В ломбард зашла сначала Свидетель №1, а через какое-то время – они с Свидетель №2, суд их считает недостоверными, надуманными и данными им с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку они опровергаются выше изложенными доказательствами, признанными судом правдивыми и достоверными, в том числе показаниями потерпевшего Е.В., а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Т.О., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что именно подсудимый Рябич применил к потерпевшему насилие, нанес тому несколько ударов руками и ногами по спине, после чего снял с шеи потерпевшего цепочку с крестиком и открыто похитил сотовый телефон потерпевшего, после чего предложил остальным сдать похищенную цепочку в ломбард. Кроме того в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в этой части не подтверждает свои показания, просит расценивать их как способ защиты, подтверждает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные теми в ходе очной ставки. 

Выше указанные действия подсудимого ФИО1 по первому преступлению в отношении потерпевшего Е.В. суд считает необходимым квалифицировать как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшего подсудимый ФИО1 действовал из корыстных побуждений, имея намерение открыто для окружающих безвозмездно и противоправно завладеть имуществом потерпевшего Е.В. и использовать его по своему усмотрению, о чем свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, согласно которым он, в присутствии малознакомой Свидетель №1 и Свидетель №2 нанес потерпешему Е.В. руками и ногами не менее 3-4 ударов в область спины, от которых последний испытал сильную физическую боль и потерял сознание, одновременно с этим ФИО1 открыто похитил принадлежащие Е.В. золотую цепочку с золотым крестом, сняв ее с шеи Е.В., а также сотовый телефон «Honor 7А», достав его из кармана одежды Е.В., после чего, удерживая похищенное имущество, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению. При этом при совершении открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, Рябич проигнорировал законные требования Свидетель №1 и Свидетель №2 прекратить свои действия и вернуть Потерпевший №1 похищенное имущество.

Судом установлено, что насилие к потерпевшему Е.В. ФИО1 применил именно с целью открытого завладения им у Е.В. цепочки и сотового телефона, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью выше изложенных доказательств, в связи с чем данный квалифицирующий признак грабежа нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 по второму преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 были квалифицированы ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил суд выше указанные действия подсудимого переквалифицировать с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку открытая форма хищения имущества, имеющая место при грабеже, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как умыслом подсудимого охватывалось тайное хищение имущества потерпевшей, в ходе судебного следствия установлено, что хищение сотового телефона потерпевшей Потерпевший №2 ФИО1 совершил в присутствии Свидетель №2, являющегося знакомым ФИО1, с которыми он непосредственно перед совершением хищения употреблял спиртные напитки, при завладении сотовым телефоном в присутствии указанного свидетеля ФИО1 не ожидал с его стороны какого-либо противодействия и не воспринимал его как постороннее лицо. Кроме того, в содеянном он ему не препятствовал, к хищению сотового телефона отнесся безразлично. Пояснения свидетеля Свидетель №2 о том, что он не стал пресекать преступные действия ФИО1, так как опасался неправильной реакции и дальнейшей расправы со стороны последнего, не влияют на квалификацию хищения ФИО1 сотового телефона у потерпевшей Потерпевший №2 как тайного, поскольку данные пояснения являются лишь предположением свидетеля Свидетель №2 При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным предложение государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого и выше указанные действия ФИО1 по второму преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд считает необходимым квалифицировать ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по второму преступлению с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку Рябич похитил сотовый телефон Потерпевший №2 тайно для неё, когда та отошла от столика оставив свой рюкзак. Действия Рябича органы следствия квалифицировали как грабеж на том основании, что преступление он совершил в присутствии своего знакомого Свидетель №2, также находившихся в баре, где они совместно употребляли спиртные напитки. Таким образом, Свидетель №2 не являлись Рябичу посторонними. По смыслу ст. 161 УК РФ к числу посторонних нельзя отнести лиц, с которыми похититель связан такими отношениями, которые дают ему реальное основание полагать, что они не будут противодействовать изъятию имущества. Как следует из обвинительного заключения, Свидетель №2 действительно не препятствовал хищению указанного имущества. При таких обстоятельствах, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, и принимая во внимание, что квалифицирующий признак кражи совершенной «с причинением значительного ущерба» обвиняемому не вменялся, действия Рябича по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подлежат переквалификации с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, и его действия суд квалифицирует: по первому преступлению в отношении потерпевшего Е.В. п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по второму преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 ч.1 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, в котором находился подсудимый, способствовало совершению им указанных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд находит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, частичное добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории тяжких и небольшой тяжести, а также учитывая характеристику его личности, из которой усматривается, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, особо тяжких последствий по делу не наступило, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно в порядке ст.73 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления в отношении потерпевшего Е.В. и характеристики личности подсудимого, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, у суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления в отношении потерпевшего Е.В. и характеристики его личности, в том числе материального и семейного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без их применения. 

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Е.В. предъявлен иск на сумму 31990 рублей, материальный ущерб возмещен частично, потерпевшей Потерпевший №2 предъявлен иск на сумму 8821 рублей, материальный ущерб возмещен полностью. При указанных обстоятельствах производство по иску Потерпевший №2 подлежит прекращению. Исковые требования потерпевшего Е.В. суд находит обоснованными, заявленными им в соответствии со ст.1064 ГК РФ, сумму иска установленной материалами дела и подлежащей взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Е.В. с учетом частичного возмещения ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу хранящиеся в материалах уголовного дела: залоговый билет № от 08 июля 2019 года, перечень к залоговому билету от 08 июля 2019 года в двух экземплярах, CD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения, ответы из сотовых компаний ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС», документы на телефон «Honor 7A» и «Honor 7C» - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; мобильный телефон «HONOR 7А» ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, золотую цепочку, возвращенные потерпевшему Е.В. под сохранную расписку, коробку из-под телефона «Huawei Honor 7C», мобильный телефон «Huawei Honor 7C» IMEI 1: №, IMEI 2: №, возвращенные потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку, оставить у потерпевших, действие сохранных расписок отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы; 

- по ч. 1 ст.158 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 изменить. Меру пресечения в виде заключения под стражу в 

<

адрес> ФИО1 отменить, из-под стражи освободить в зале судебного заседания. Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде из 

<

адрес> и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества, в пользу потерпевшего Е.В. 10 000 (десять) тысяч рублей.

Производство по иску Потерпевший №2 прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела залоговый билет № от 08 июля 2019 года, перечень к залоговому билету от 08 июля 2019 года в двух экземплярах, CD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения, ответы из сотовых компаний ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС», документы на телефон «Honor 7A» и «Honor 7C» - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; мобильный телефон «HONOR 7А», золотую цепочку, возвращенные потерпевшему Е.В. под сохранную расписку, коробку из-под телефона «Huawei Honor 7C», мобильный телефон «Huawei Honor 7C», возвращенные потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку, оставить у потерпевших, действие сохранных расписок отменить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Егорова С.В.