№ 10-45/2019

Апелляционное постановление

06 декабря 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Елисеева С.Л.

при секретаре Старковой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора 

Дзержинского района г. Оренбурга ФИО1

Осужденного ФИО2 

адвоката Денисовой М.С. 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст.397-399 УПК РФ по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> исполняющей обязанности 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, которым:

ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженцу 

<

...>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: 

<

...>, проживающему по адресу: 

<

...>, ранее судимому:

- 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, освобожден 

<

Дата обезличена> по отбытию наказания;

- 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка; на основании 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 23 дня, освобожден 

<

Дата обезличена> по отбытию наказания,

- 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства, 

заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 8 дней по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

постановлением 

<

данные изъяты> исполняющей обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> осужденный ФИО2 признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> и заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ 6 месяцев 8 дней на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Не согласившись с вынесенным постановлением от 

<

Дата обезличена> осужденный ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, считая постановление о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы несправедливым. При этом, просил учесть тот факт, что он работает и у него есть гражданская жена и малолетний ребенок, он является единственным кормильцев в семье. Отсутствие на работе 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> обосновывает тем, что у него родился сын, а 

<

Дата обезличена> не выходил на работу, так как зарабатывал деньги для своей семьи. 

В судебное заседание инспектор филиала по Дзержинскому району г.Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области не явилась, хотя была своевременно и надлежащим образом извещена о месте, дате и времени рассмотрения материала судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает поступивший материал в отношении ФИО2 в отсутствие неявившегося лица - инспектора филиала по Дзержинскому району г.Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, поскольку в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи неявка лица, своевременно извещенного о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме и пояснил, что инспектор уголовно-исполнительной инспекции и мировой судья не учли тот факт, что прогулы на работе он допустил по уважительной причине.

Защитник осужденного ФИО2 – Денисова М.С. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, при этом пояснила, что у ее подзащитного родился ребенок, роды были тяжелые и его помощь нужна была семье. Просила жалобу удовлетворить. 

Государственный обвинитель, участвующий в рассмотрении дела, возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО2, при этом пояснив, что. Считает постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> исполняющей обязанности 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> законным и обоснованным, не подлежащим изменению и отмене.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из постановления от 

<

Дата обезличена> мировым судьей при решении вопроса о признании ФИО2 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ принято во внимание то обстоятельство, что осужденный ФИО2 был неоднократно, в письменной форме, предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

Согласно нормам уголовно-процессуального закона, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, осужденному ФИО2 

<

Дата обезличена> вынесено первое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с тем, что он не приступил к отбыванию наказания в течение 5 дней после выдачи ему предписания о трудоустройстве в ИП «

<

данные изъяты> После чего, ему повторно выдано предписание в ИП «

<

данные изъяты>», но он вновь не приступил к работе по предписанию в течение 5 дней в ИП «

<

данные изъяты>.», за что 

<

Дата обезличена> ему вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

После вынесенных предупреждений осужденный был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты> где начал отбывать наказание в виде исправительных работ. Вместе с тем, по месту отбывания наказания в виде исправительных работ в ООО «

<

данные изъяты>» осужденный допустил неоднократные нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно допустил прогулы на работу без уважительных причин: 

<

Дата обезличена>, за что ему 

<

Дата обезличена> вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Из объяснений от 

<

Дата обезличена>, полученных от осужденного ФИО2, следует, что 

<

Дата обезличена> он не вышел на работу в ООО «

<

данные изъяты>» без уважительной причины, с 

<

Дата обезличена> он не выходил на работу, так как его жена родила сына, находилась в реанимации, а он находился в больнице, но подтверждающих документов не имеет.

<

Дата обезличена> на невыходы на работу в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> без уважительной причины осужденному ФИО2 заместителем начальника филиала по Дзержинскому району г.Оренбурга вынесено четвертое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Из изложенного следует, что после вынесения первого предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания осужденный ФИО2 трижды допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, выразившиеся в допуске прогулов на работе без уважительных причин.

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для признания ФИО2 злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о признании осужденного ФИО2 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и замене ему наказания в виде исправительных работ лишением свободы. 

Довод осужденного ФИО2 в поданной им апелляционной жалобе о том, что 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> он допустил невыходы на работу по уважительной причине суд не принимает во внимание, поскольку им ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено достоверных сведений и письменных доказательств тому, чтобы признать указанные им причины не выхода на работу уважительными. Никаких документальных подтверждений относительно указанных доводов представленные суду материалы не содержат. Кроме того, в ходе рассмотрения материала в суде первой инстанции осужденный ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердил факт уклонения от отбывания наказания, допущенные им нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ не оспаривал. В связи с изложенным, суд признает доводы осужденного в обоснование несправедливости вынесенного в отношении него постановления о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы неубедительными и подлежащими отклонению. 

Мировой судья при замене осужденному ФИО2 наказания в виде исправительных работ лишением свободы исходил из части неотбытого им срока исправительных работ и при исчислении срока наказания в виде лишения свободы руководствовался требованиями ст.ст.71, 72 УК РФ. Срок наказания в виде лишения (2 месяца 3 дня) осужденному ФИО2 был определен верно.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы мировым судьей также был определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного ФИО2 по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> был установлен рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что вынесенное мировым судьей постановление в отношении ФИО2 о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы является законным и обоснованным. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении вышеуказанного постановления от 

<

Дата обезличена> мировым судьей в заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения либо отмены судебного решения суда первой инстанции не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи 

<

данные изъяты>., исполняющей обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.35 УПК РФ суд,

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> исполняющей обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> исполняющей обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО2 – оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Елисеев С.Л.