дело № 2-1122/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о признании незаконным отказа в замене газового оборудования, обязании провести работы по замене газового крана в квартире многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо – ОАО «Калининградгазификация», 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (далее – ООО «УКЛР») о признании письменного отказа от ДД.ММ.ГГГГ заменить газовый кран в квартире истицы незаконным, обязании произвести замену газового крана, расположенного на ответвлении (отпуске) к внутриквартирному газовому оборудованию в квартире по адресу: 

<

адрес> В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником данной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В ходе эксплуатации газового оборудования истица обнаружила, что входной газовый кран в квартире неисправен: при закрытии проворачивается полностью, не фиксируется в крайнем положении и, соответственно, газ полностью не перекрывает. ДД.ММ.ГГГГ специалисты ОАО «Калининградгазификация» обследовали указанный газовый кран и пришли к выводу о необходимости его замены в целях дальнейшей безопасной эксплуатации, что подтверждается их ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обслуживание 

<

адрес> осуществляет ООО «УКЛР», которая с целью надлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома заключила ряд договоров со специализированными предприятиями, среди которых и договор с ОАО «Калининградгазификация» № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в ООО «УКЛР» о необходимости замены газового крана как элемента общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая компания. 

ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен ответ управляющей организации, который не содержал в себе сведений, относящихся к сути предъявленных требований, а фактически управляющая компания отказалась от исполнения своих обязанностей. До настоящего момента никаких работ со стороны ответчика не было произведено, в связи с чем истица обратилась в суд с указанными требованиями.

Кроме того, ФИО1 указала, что в связи с длительным уклонением ответчика от исполнения обязанностей по замене неисправного газового крана, несмотря на письменное заявление и неоднократные устные просьбы истицы, она испытывала волнение и страх за сохранность своей жизни и здоровья и членов своей семьи, а также за сохранность своего имущества, что причиняет ей значительные нравственные страдания. В связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требовании и просила дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истица ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Поляков Д.В. не прибыли, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истица ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с невозможностью явки по причине болезни. В ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ленинградского района» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Представила письменный отзыв, в котором указывала, что спорный газовый кран расположен внутри принадлежащего истице жилого помещения, а следовательно, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является внутриквартирным оборудованием, и заменять его в случае неисправности истица должна за свой счёт. Договором на управление многоквартирным домом № не предусмотрены работы управляющей организации по замене газовых кранов в жилых помещениях дома. ООО «Калининградгазификация» как организация, осуществляющая по договору техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, никак не уведомляло ООО «УКЛР» о необходимости замена запорного крана в 

<

адрес>. Таким образом, не усматривала правовых оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В иске просила отказать в полном объёме.

Представители третьего лица ОАО «Калининградгазификация» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно пункту 1.2 этой же статьи состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3 данной статьи ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обслуживание многоквартирного жилого 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Ленинградского района» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора № на управление общим имуществом указанного многоквартирного дома.

ООО «УКЛР» заключен договор с ОАО «Калининградгазификация» № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «УКЛР» с заявлением об устранении неисправности общего имущества -газораспределительной системы, которая заключается в повреждении запорного устройства (крана) газопровода, расположенного в 

<

адрес>, по причине которой отсутствует возможность перекрытия доступа газа к внутриквартирному газовому оборудованию. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКЛР» направило в адрес ФИО1 ответ на её обращение, в котором указало, что Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 года №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются специализированной организацией или иной организацией, соответствующей требованиям, не реже 1 раза в год. При последнем обследовании, проведённом ДД.ММ.ГГГГ, неисправностей газового оборудования обнаружено не было.

Вместе с тем, по результатам обследования специалистами ОАО «Калининградгазификация» состояния внутридомового газопровода в 

<

адрес> установлен факт необходимости замены отключающего устройства (газового крана) на внутриквартирном газопроводе в целях дальнейшей безопасной эксплуатации, что подтверждается сообщением обслуживающей организации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку доводам сторон и установленным обстоятельствам дела, суд учитывает, что абзацем 3 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в действующей редакции Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, к общему имуществу многоквартирного дома отнесены, в том числе, внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Пункт 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410) также относит к общему имуществу места присоединения газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию.

Определением Верховного Суда РФ от 14.02.2012 N КАС12-25, с учётом данных правовых норм, указано, что первые отключающие устройства и запорно- регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, поскольку обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемый внутриквартирный газовый кран как первое отключающее и запорно-регулировочное устройство является общим имуществом собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, несмотря на то оно расположено внутри помещения 

<

адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на старой редакции норм права, в частности, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил пользования газом, которые в настоящее время не действуют.

Более того, в новой типовой редакции договора о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования, установленном в жилом помещении многоквартирного дома, представленной самим ответчиком, прямо указано, что запорная арматура (кран), расположенная на ответвлениях (отпусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, не включается в состав внутриквартирного газового оборудования (ВКГО), поскольку относится к внутридомовому газовому оборудованию (ВДГО).

При таких обстоятельствах обязанность по замене спорного крана лежит на ООО «УКЛР» как управляющей компании дома (в данном случае через привлечение специализированной организации ОАО «Калининградгазификация»), соответственно, в связи с чем отказ ответчика в выполнении данных работ является незаконным, а требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности произвести замену газового крана, расположенного на ответвлении (отпуске) к внутриквартирному газовому оборудованию в квартире по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

При этом отказ ООО «УКЛР» заменить указанный газовый кран не требует самостоятельного признания незаконным, поскольку ООО «УКЛР» является коммерческой организацией, не обладающей властно-распорядительными полномочиями в отношении третьих лиц, в том числе истицы. Вместе с тем, вывод суда о незаконности таких действий ответчика, сделанный выше, является основанием для удовлетворения иных требований истицы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, не обеспечении сохранности общего имущества дома, выразившимся, в частности, в незаконном отказе ответчика произвести замену газового крана.

Институт компенсации морального вреда потребителю предусматривает ответственность не просто за неисполнение договорных обязательств исполнителем услуг, а тогда, когда такое неисполнение причинило потребителю нравственные страдания, т.е. в случаях, когда он требовал устранения исполнителем нарушения своих прав, но исполнитель такое требование проигнорировал.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень нравственных страданий, понесенных истицей вследствие нарушения её прав как потребителя; степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>

Кроме того, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг почтовой связи, связанные с направлением искового заявления в суд, в размере 

<

данные изъяты>, которые суд признаёт необходимыми судебными издержками в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из характера заявленных требований, суд полагает, что с учетом принципа разумности, а также объема необходимых для исполнения решения суда действий, ответчику ООО «УКЛР» для исполнения возложенной на него решением суда обязанности будет достаточно 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в течение одного месяца с даты вступления в силу настоящего судебного решения произвести замену газового крана, расположенного на ответвлении (отпуске) к внутриквартирному газовому оборудованию в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда вследствие нарушения законных прав потребителя 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019 года.

Судья: Гонтарь О.Э.