Дело № 2а-235/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Курановой А.С.,

с участием прокурора Тапилина В.А.,

а также административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика администрации Волгограда ФИО3, представителя заинтересованного лица департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2020 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда о признании недействующим в части проект планировки и проект межевания территории, утвержденные постановлением администрации Волгограда от 08.05.2008 № 867 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории» (в редакции постановления главы Волгограда от 25.12.2008 № 2729), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, доводы которого мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 19.03.2016 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок №... по адресу: ... (ранее адрес - ...). Домовладение построено в 1953 году, что указано в техническом паспорте, изготовленном 28.08.2003 МУП «Ворошиловское межрайонное БТИ». Площадь фактического землепользования составила 1674 кв.м., а на территории домовладения размещен жилой дом и хозяйственные постройки с забором, калиткой и воротами. Данные строения в 2003 году имели физический износ 50%, что отражено в техническом паспорте от 28.08.2003 и свидетельствует о давности их постройки задолго до 2003 года. Земельный участок №... является ранее учтенным (то есть возник до 2003 года), что отражено в сведениях на сайте Публичной кадастровой карты.

Постановлением главы Волгограда от 08.05.2008 № 867 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории» на месте ее домовладения и на месте соседних домовладений по ... предусмотрено создание земельных участков для строительства жилых домов. То есть, указанным проектом межевания на застроенной территории по ..., где с советских времен существуют домовладения со сложившимся фактическим землепользованием, были определены новые границы новых земельных участков дл застройки жилыми домами без учета прав и интересов собственников существующих домовладений. При этом согласно ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ в редакции о 04.12.2007 размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. В утвержденном постановлением главы Волгограда от 08.05.2008 № 867 проект межевания не учтено фактическое землепользование по ... (ранее адрес: ...) в нарушение ч. 4 ст. 43 ГрК РФ, так как размеры потенциальных застройке новыми домами земельных участков утверждены по усмотрению администрации Волгограда по неизвестным причинам, и без учета фактического землепользования на застроенной территории. Указанный проект межевания в части ... утвержден так, что часть ее хозяйственных построек оказалась за границами ее землепользования, чем нарушает ее права и законные интересы.

Просила признать недействующим проект планировки и проект межевания территории утвержденные постановлением главы Волгограда от 08.05.2008 № 867 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории» (в редакции постановления главы Волгограда от 25.12.2008 № 2729) в части планируемого строительства индивидуально жилых домов по проекту планировки и образования двух земельных участков площадью 914 кв.м. по проекту межевания на территории домовладения ... (ранее ...) в границах фактического землепользования; обязать администрацию Волгограда исключить из проекта планировки территории, утвержденного постановлением главы Волгограда от 08.05.2008 № 867 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории» (в редакции постановления главы Волгограда от 25.12.2008), планируемое строительство индивидуальных жилых домов на территории домовладения ... (ранее ...) в границах фактического землепользования, исключить из проекта межевания территории, утвержденного постановлением главы Волгограда от 08.05.2008 № 867 «Об утверждении проекта планировки с проектом межеван территории» (в редакции постановления главы Волгограда от 25.12.2008), образование двух земельных участков площадью по 914 кв.м. на территории домовладения ... (ранее ...) в границах фактического землепользования.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, и просила признать недействующим проект планировки и проект межевания территории, утвержденные постановлением главы Волгограда от 08.05.2008 № 867 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории» (в редакции постановления главы Волгограда от 25.12.2008 № 2729) в части планируемого строительства индивидуальны жилых домов по проекту планировки и образования двух земельных участков площадью 914 кв.м. по проекту межевания в границах расположения жилого дома и фактического землепользования площадью 1674 кв.м., сложившегося с 2003 года, по адресу: ... (ранее ...); обязать администрацию Волгограда исключить из проекта планировки территории, утвержденного постановлением глав Волгограда от 08.05.2008 № 867 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории» (в редакции постановления главы Волгограда от 25.12.2008), планируемое строительство индивидуальных жилых домов в границах фактического землепользования площадью 1674 кв.м., сложившегося с 2003 года, по адресу: ... (ранее ...), исключить из проекта межевания территории, утвержденного постановлением главы Волгограда от 08.05.2008 № 867 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории» (в редакции постановления главы Волгограда от 25.12.2008), образование двух земельных участков площадью по 914 кв.м. в границах фактического землепользования площадью 1674 кв.м., сложившегося с 2003 года по адресу: ... (ранее ...).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. 

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений. Пояснила, что принадлежащий на праве собственности административному истцу земельный участок №... разделен (образован) на два земельных участка №... и №..., которые имеют в качестве документов - оснований договор купли-продажи от 19.03.2016, который является основанием возникновения нрава собственности на исходный земельный участок №... и на жилой дом, что подтверждается двумя Выписками из ЕГРН от 25.07.2018 на образованные земельные участки. При принятии оспариваемого постановления главы Волгограда не были каким-либо образом учтены жилой дом и фактическое землепользование 1674 кв.м. по ... (ранее ...). Фактическое землепользование существует до настоящего времени, местоположение забора по периметру не менялось. С момента приобретения административным истцом в собственность жилого дома и исходного земельного участка №... оспариваемое постановление нарушало и нарушает права истца на оформление земельного участка общей площадью 1000 кв.м. в соответствии с действующими с 01.01.2011 Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36/1087, а также в соответствии с действующими с 27.12.2018 Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/1 15. Также оспариваемое постановление главы Волгограда нарушает прав административного истца тем, что данное постановление не учитываем фактически землепользование административного истца в границах и площадью 1674 кв.м. существующих с 2003 года по настоящее время.

Также указала, что принадлежащий на праве собственности административному истцу земельный участок №... поставлен на государственный кадастровый учет 28.01.2014, его площадь была уточнена в 2014 году предыдущим собственником и стала составлять 900 кв.м.. Целевое назначение и разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №... определено как индивидуальное жилищное строительство. Для данного вида разрешенного использования постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 05.07.2002 № 43/735 «Об установлении предельных размеров земельных участков, представляемых гражданам в собственность в Волгограде для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства предусмотрен предельный минимальный размер 300 квадратных метров. Площадь земельного участка №... при первичном предоставлении являлась «декларированной», не определенной в соответствии с требованиями кадастрового законодательства, то есть фактически участок с момента его первичного предоставления гражданину не имел установленных границ, первичное предоставление земельного участка осуществлялось гражданину для индивидуального жилищного строительства. Действующим законодательством закреплена возможность гражданина либо юридического лица, имеющего в пользовании земельный участок, границы которого соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, при проведении кадастровых работ установить и закрепить их на местности и уточнить границы с цен кадастрового учета. Собственник земельного участка №... имел право уточнить местоположение (границы) земельного участка, пределы уточнений площади земельного участка поставлены в зависимость от целевого назначения и разрешенного использован земельного участка, уточнение площади земельного, участка на предельный минимальный размер земельного участка, установленный для индивидуального жилищного строительства (0,03 га), допустимо, уточнение площади земельного участка было проведено в пределах фактического землепользования уже существующего земельного участка.

Кроме того, считает, что в оспариваемом проекте планировки нарушены требования подп. 6 и 7 пункта 3.2. Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утвержден градостроительной документации, утвержденная постановлением Госсстроя России от 29.10.2002 № 150, так как в проекте не отражены: существующая застройка с характеристикой зданий и сооружений по назначена этажности и капитальности; границы землевладений и землепользовании (подп п. 3.2.1. Инструкции №150); границы сохраняемых земельных участков (подп. 7 п. 3.2.1. Инструкции №150), а также в оспариваемом проекте межевания нарушены требования частей 2, 4 и 5 статьи 43 ГрК РФ, а также требования подпунктов 3, 4, 16 и 17 пункта 3.2.2., пункта 6.2. Инструкции № 150. 

Таким образом, фактическим землепользованием являются границы, определяемые фактически по существующим заборам, строениям, сооружениям и существующие на картографических материалах, планах БТИ и других материалов. У административного истца имеются документы, подтверждающие фактическое землепользование площадью 1674 кв.м. в 2003 году, в 2011 году, а именно технический паспорт домовладения по ... (ранее ...), изготовленный 28.08.2003 года Ворошиловским межрайонным БТИ. 

Представитель административного ответчика администрации Волгограда ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что на момент подготовки проекта планировки с проектом межевания территории земельный участок истца (площадью 600 кв.м.) являлся ранее учтенным, но не зарегистрированным в установленном законном порядке. Данный факт подтверждается, в том числе представленным техническим паспортом, согласно которому документально подтвержденная площадь земельного участка, принадлежащего истцу составляет 600 кв.м.. При этом утвержденным проектом межевания, площадь документально подтвержденного земельного участка истца была сохранена. Земельный участок площадью 900 кв.м. был постановлен на кадастровый учет только 28.01.2014, то есть после утверждения проекта межевания. Кроме того, истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие право на земельный участок в размере более 600 кв.м. на момент проведения ответчиком работ по планировки и межеванию территории. В связи с вышеизложенным, ссылки истца на необходимость учета площади фактического землепользования (1674 кв.м.), а также Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, не могут быть приняты во внимание. Считает, что принятие оспариваемого постановления главы Волгограда № 867 от 08.05.2008 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории» не повлекло за собой нарушение прав истца.

Представитель заинтересованного лица департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что проект был разработан с целью освоения незастроенной территории, для размещения индивидуальной жилой застройки, в увязке с существующими жилыми домами, соблюдением нормативных размеров участков, установления границ земельных участков, организацией жилых улиц. Из заключения комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 26.07.2007 № ГД-225-07 следует, что проект соответствует заданию на подготовку документации по планировке территории, требованиям технических регламентов - СниП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», положениям генерального плана, не противоречащим законодательству. Считает, что постановление главы Волгограда от 08.05.2008 № 867 было принято в соответствии в соответствии с Положением о порядке организации и проведения общественных обсуждений и публичных слушаний в городском округе город-герой Волгоград, утвержденным Решением Волгоградской городской Думы от 21.02.2007 № 41/1011, статьями 45, 46 ГрК РФ, ст. 36 Устава города-героя Волгограда, опубликовано в установленном законом порядке, в том числе и на сайте администрации Волгограда в свободном доступе.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, проверив и исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В порядке ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 7 ст. 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативно-правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативно-правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 8 той же нормы установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Пунктом 4 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Подготовка и утверждение документации по планировке территории осуществляется в соответствии со ст.ст. 41-46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского Горсовета от 29.06.2005 № 20/362 утверждение Генерального плана Волгограда, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе Генерального плана Волгограда документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Волгоград, являются вопросами местного значения городского округа Волгоград.

Пунктом 6 статьи 39 Устава определено, что полномочиями по осуществлению градостроительной деятельности на территории Волгограда, в частности по обеспечению подготовки документации по планировке территории на основании Генерального плана Волгограда, правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решениями Волгоградской городской Думы, наделена администрация Волгограда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением от 07.11.2006 № 2955 «О разработке документации по планировке территории» администрацией Волгограда было принято решение о подготовке документации по планировке и межеванию территории кварталов 06 02 141, 06 02 143, 06_02_145 по ул. им. Курочкина в жилом районе рп. Горьковский в Советском районе г. Волгограда.

На основании постановления от 07.11.2006 № 2955 департаментом ООО ВЦ «Среда» было выдано задание на подготовку документации по планировке территории от 15.12.2006 № ГР/3820-06.

В соответствии с заданием ООО ВЦ «Среда» в 2007 году был разработан проект планировки, совмещенный с проектом межевания территории кв. 06_02_141, 06_02_143, 06_02_145 по ул. Курочкина в Советском районе г. Волгограда.

Проект был разработан с целью освоения незастроенной территории, для размещения индивидуальной жилой застройки, в увязке с существующими жилыми домами, соблюдением нормативных размеров участков, установления границ земельных участков, организацией жилых улиц.

Из заключения комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 26.07.2007 № ГД-225-07 следует, что проект соответствует заданию на подготовку документации по планировке территории, требованиям технических регламентов - СниП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», положениям генерального плана, не противоречащим законодательству.

Согласно ч. 5 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на тот момент), проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежали обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Постановлением главы Волгограда от 31.10.2007 № 2484 «О назначении и проведении публичных слушаний по проекту планировки, совмещенному с проектом межевания территории», в соответствии со ст.ст. 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке организации и проведения общественных обсуждений и публичных слушаний в городском округе город-герой Волгоград, утвержденным Решением Волгоградской городской Думы от 21.02.2007 № 41/1011 (в редакции, действовавшей на тот момент) по проекту были назначены публичные слушания.

08 ноября 2007 постановление главы Волгограда от 31.10.2007 № 2484 было опубликовано официальном печатном издании - газете «Городские вести ФИО5-Сталинград-Волгоград». Информационное сообщение с приглашением жителей Советского района г. Волгограда, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, иных заинтересованных лиц для участия в публичных слушаниях было опубликовано в газете «Городские вести. ФИО5-Сталинград-Волгоград» 10 ноября 2007.

Организационно-техническое и информационное обеспечение проведения публичных слушаний было возложено на комитет инвестиционной политики и строительных программ администрации Волгограда, которым заинтересованным лицам были направлены письменные приглашения заинтересованным лицам на участие в публичных слушаниях.

Единогласным решением всех участников проект планировки, совмещенный с проектом межевания территории кварталов 06_02_ 141, 06_02_143, 06 02 145 по ул. им. Курочкина в Советском районе был одобрен и рекомендован к утверждению главой Волгограда.

На основании заключения о результатах публичных слушаний от 22 ноября 2007, проект планировки с проектом межевания территории кварталов 06 02 141, 06 02 143, 06 02 145 по ул. Курочкина в Советском районе г. Волгограда был утвержден постановлением главы Волгограда от 08.05.2008 № 867 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории».

Таким образом, все предусмотренные, действующим на тот момент законодательством, процедуры, связанные с разработкой и утверждением оспариваемого проекта планировки с проектом межевания территории, утвержденного постановлением главы Волгограда от 08.05.2008 № 867, администрацией Волгограда были выполнены в полном объеме.

Согласно схеме использования территории на момент подготовки проекта планировки, на планируемой территории существовало всего два земельных участка с установленными координатами границ: учетными №№ 6-79-1 и 6-79-2.

Из материалов дела видно, что ФИО1 по договору купли-продажи от 19.03.2016 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок №... по адресу: ... (ранее - ...). Согласно техническому паспорту домовладение по вышеуказанному адресу построено в 1953 году. 

Истцом в обосновании заявленных требований указано, что в настоящее время площадь фактического землепользования составляет 1674 кв.м., на территории домовладения размещен жилой дом и хозяйственные постройки с забором, калиткой и воротами, которые в 2003 году имели физический износ 50%, и что свидетельствует о давности их постройки задолго до 2003 года.

Считает, что в утвержденном постановлением главы Волгограда от 08.05.2008 № 867 проекте планировки с проектом межевания территории, не учтено фактического землепользование на застроенной территории. Указанный проект межевания в части ... утвержден так, что часть хозяйственных построек административного истца оказалась за границами землепользования, чем нарушает права и законные интересы истца. Также указала, что согласно техническому паспорту, границы фактического землепользования определены по существующему с 2003 с фактическим землепользованием площадью 1674 кв.м., что в силу ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ должно было быть учтено в проекте планировки и межевания.

В ходе судебного разбирательства истцом предоставлены документы, согласно которым с момента приобретения административным истцом в собственность жилого дома и исходного земельного участка №..., из земельного участка путем раздела образованы два земельных участка с кадастровыми номерами №... и №....

Между тем, суд считает, что доводы истца в обосновании заявленных требованиях основаны на ошибочном толковании норма права, и не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 4 ст.43 ГрК РФ, в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления (08.05.2005) размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливались с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов, и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявлялись земельные участки, размерыкоторых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.

На момент подготовки проекта планировки с проектом межевания территории земельный участок истца (площадью 600 кв.м.) являлся ранее учтенным, но не зарегистрированным в установленном законном порядке. Данный факт подтверждается, в том числе представленным техническим паспортом, согласно которому документально подтвержденная площадь земельного участка, принадлежащего истцу составляет 600 кв.м.. 

При этом необходимо отметить, что утвержденным проектом межевания, площадь документально подтвержденного земельного участка истца была сохранена. Земельный участок площадью 900 кв.м. был постановлен на кадастровый учет только 28.01.2014, то есть после утверждения проекта межевания.

Кроме того, согласно норм Земельного Кодекса РФ (ст. 25, 26) права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

Между тем, истцом ни в ходе судебного разбирательства, ни к иску, не представлены какие-либо документы, подтверждающие право на земельный участок в размере более 600 кв.м. на момент проведения ответчиком работ по планировки и межеванию территории. В связи с этим, ссылки стороны истца на необходимость учета площади фактического землепользования в размере 1674 кв.м., основаны на неверном понимании права.

Земельный участок с кадастровым №..., площадью 900 кв.м. имеет вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, что соответствует обжалуемой документации по планировке территории.

Согласно правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград», земельный участок с кадастровым №... расположен в жилой зоне индивидуальных жилых домов Ж1, которой установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 300 кв.м.; максимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 1000 кв.м..

Таким образом, формирование земельного участка площадью 1674 кв. для строительства индивидуального жилого дома в данной жилой зоне невозможно.

На момент разработки проекта координаты границ земельного участка, принадлежащего истцу, в установленном законом порядке установлены не были, в связи с чем, учесть спорный участок документацией по планировке территории не представлялось возможным.

Согласно сведениям Росреестра, земельный участок с кадастровым №..., площадью 900 кв.м., был поставлен на кадастровый учет только 28.01.2014 года. Земельный участок находится в границах квартала 06 02 141.

Кроме этого, в границах вышеуказанного земельного участка расположен другой земельный участок, площадью 300 кв.м., с кадастровым № 34:03:180001:6811, дата постановки на кадастровый учет 24.07.2018.

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 06.06.2019 № 2459р в заключение соглашения о перераспределении и утверждении схемы расположения земельного участка с учётным № 6-79-98 на кадастровом плане территории ФИО1 отказано.

Учитывая, что нормативная площадь земельного участка с кадастровым №... соответствует действующему законодательству, границы земельного участка не выступают за красные линии квартала 06 02 141, назначение земельного участка соответствует правилам землепользования и застройки и документации по планировке территории, координаты границ оспариваемого земельного участка поставлены на кадастровый учет после утверждения документации по планировке территории, следовательно, оспариваемый проект не может нарушать права и законные интересы административного истца. 

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт, что оспариваемый нормативный акт нарушает права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1.

Пункт 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ обязывает суд указать в решении суда на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

После вступления решения суда по настоящему делу в законную силу оно подлежит направлению в газету «Городские вести. ФИО5 - Сталинград - Волгоград» для опубликования сообщения о нем.

Между тем, в отношении требований истца о возложении на администрацию Волгограда обязанность исключить из проекта планировки территории, утвержденного постановлением глав Волгограда от 08.05.2008 № 867 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории» (в редакции постановления главы Волгограда от 25.12.2008), планируемое строительство индивидуальных жилых домов в границах фактического землепользования площадью 1674 кв.м., сложившегося с 2003 года, по адресу: ... (ранее ...), исключить из проекта межевания территории, утвержденного постановлением главы Волгограда от 08.05.2008 № 867 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории» (в редакции постановления главы Волгограда от 25.12.2008), образование двух земельных участков площадью по 914 кв.м. в границах фактического землепользования площадью 1674 кв.м., сложившегося с 2003 года по адресу: ... (ранее ...), суд считает необходимым указать, что согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50, оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 213-215 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о признании недействующим в части проект планировки и проект межевания территории, утвержденные постановлением администрации Волгограда от 08.05.2008 № 867 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории» (в редакции постановления главы Волгограда от 25.12.2008 № 2729), возложении обязанности – отказать.

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в издании «Городские вести. ФИО5 - Сталинград – Волгоград».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Г.М. Рудых