2-96/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 13 июня 2018 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Ермаковой Ю.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авто-Гарант» к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-Гарант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, в обоснование которого указало, что 05.01.2018 в 16 ч.30 мин. на ул.Пролетарской г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Владельцем автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2 ООО «Авто-Гарант» занимается осуществлением образовательной деятельности по программам подготовки водителей транспортных средств, принадлежащий ему автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, используется для практических занятий обучения водителей. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем он не мог эксплуатироваться по назначению. Вследствие этого истец понес убытки в виде упущенной выгоды за период январь-февраль 2018 года в размере 79000 руб., которые просит взыскать с ответчика. 

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Страхового Акционерного Общества «ВСК» в лице Волгоградского филиала, АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

ФИО4 представлен письменный отзыв, в котором он просит удовлетворить требования истца в полном объеме. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, суду показал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Виновник ДТП не установлен, данное лицо не допускалось ФИО2 к управлению принадлежащим ей автомобилем, поэтому она не может нести ответственность на основании ст.1064 ГК РФ, так как не является лицом, причинившим вред. Кроме того, как следует из доводов представителя ответчика, истцом не представлено доказательств невозможности эксплуатации автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в виду причинных ему в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений. Полученные данным автомобилем повреждения позволяли беспрепятственно его эксплуатировать, в том числе в целях обучения на нем водителей. Доказательства неполучения доходов, из которых можно было бы достоверно установить размер упущенной выгоды, каковыми могут являться договоры на обучение, бухгалтерская отчетность, соглашения о расторжении договоров и иные документы, также отсутствуют. В связи с этим, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в виде расходов на представитель в размере 16500 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела установлено и не оспорено сторонам, что 05.01.2018 в 16 ч.30 мин. на ул. Пролетарской г. Волгограда произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 В результате ДТП автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, в действиях которого усматривается нарушение п.п. 2.5 и 8.12 Правил дорожного движения РФ. Однако последний с места происшествия скрылся. В ходе производства по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Хундай Солярис не был установлен. 

Так как принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль стал виновником ДТП, а водитель его скрылся с места происшествия и не был установлен, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

В связи с изложенным, вопреки доводам представителя ответчика, настоящие исковые требования обоснованно предъявлены к ответчику ФИО2, на которой лежит обязанность представить доказательства, исключающие ее ответственность за причиненные истцу убытки. 

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Однако таких доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, истец суду в нарушение требовании ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Свои требования истец обосновывает тем, что принадлежащий ему автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, который используется для практических занятий обучения водителей, по вине ответчика не мог эксплуатироваться по назначению и не участвовал в учебном процессе после ДТП (05.01.2018) и до даты осуществления страховой выплаты (07.03.2018), в результате чего упущенная выгода за указанный период времени составила 79000 руб. 

В подтверждение своих доводов истцом представлены следующие документы:

- справка директора ООО «Авто-Гарант», согласно которой количественный состав курсантов за январь-февраль 2017 года, обучающихся в Красноармейском филиале г.Волгограда, который обслуживает автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составил: категория «В» - 14 человек; категория «с «С» на «В» - 1 человек (л.д. 13);

- приказ ВрИО директора ООО «Авто-Гарант» №54 от 01.10.2015 об установлении стоимости за курс обучения по программам подготовки водителей транспортных средств согласно сметы: категории «В» - 5500 руб.; категории «с «С» на «В» - 2000 руб. (л.д. 12);

- приложение к постановлению по делу об административном правонарушении от 20.02.2018, из которого следует, что в результате ДТП автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения заднего бампера, задней левой блок фары, ЛКП крышки багажника (л.д. 8);

- акт осмотра транспортного средства ООО «Генезис Консалдинг Групп» от 27.02.2018, произведенного по адресу: 

<

...>, согласно которому при осмотре автомобиля истца Рено Логан, государственный регистрационный знак №, установлены следующие повреждения: бампер з. разрушен в лев. ч.; отражатель задн. л. – наруш. цел.; фонарь задн.л. – царап., потертость в нижн. части; рамка гос. номера задн. – разрушен.; крышка багажника - наруш. ЛКП в лев. нижн. части (л.д. 9);

- соглашение об урегулировании страхового случая по страховому делу № от 28.02.2018 и акт о страховом случае от 06.03.2018, согласно которым ДТП с участием автомобилей истца и ответчика признано страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определен в сумме 24657,53 руб. (л.д. 10-11). 

Как следует из вышеперечисленных доказательств, величина предполагаемого дохода определена истцом на основании справочных данных о количестве учеников ООО «Авто-Гарант», обучавшихся практике вождения на пострадавшем в ДТП автомобиле, за аналогичный период 2017 года и стоимости их обучения. 

Однако, суд отмечает, что эти сведения не подтверждают наличие упущенной выгоды. Из них следует лишь предположение, что доход в период с 05.01.2018 по 07.03.2018 истец возможно бы получил, если его автомобиль был полностью исправен.

Вместе с тем, суду не представлено подтверждения предпринятых истцом мер и приготовлений с целью извлечения дохода в том периоде, за который, по его мнению, прибыль была упущена, в том числе доказательств, подтверждающих заключение индивидуальных договоров на обучение на период с 05.01.2018 по 07.03.2018 с использованием транспортного средства - автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № получение от обучающихся заявок (задания) на количество часов обучения; неисполнение (вынужденное расторжение) указанных договоров по причине повреждения транспортного средства в результате ДТП; невозможности исполнить договоры путем использования иного транспортного средства истца. 

Заявленный истцом размер упущенной выгоды построен без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца по содержанию автомобиля (расходы на заправку, обслуживание и прочие расходы). 

Кроме того, отсутствуют доказательства, что условия договоров обучения истцом в период с 05.01.2018 по 07.03.2018 не выполнены вследствие простоя транспортного средства, который после ДТП не мог эксплуатироваться по назначению из-за существенных повреждений. 

Таким образом, истцом не подтверждена достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, не представлены доказательства предпринятых им мер и приготовлений к этому. 

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 79000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов также не подлежат удовлетворению. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг и распиской, а также расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, учитывая вышеприведенные положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы. 

Исходя из объема оказанной юридической помощи, времени рассмотрения дела, а также его сложности, издержки, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, суд считает разумными в части и, в силу требований ст. 100 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению в размере 15000 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании с истца судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, суд учитывает, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем расходы по ее оформлению в размере 1500 руб. признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ООО «Авто-Гарант» к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды отказать. 

Взыскать с ООО «Авто-Гарант» в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Серебренникова

Мотивированное решение составлено 15 июня 2018 года.