РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2019 года 

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Дирина Е.А.,

при секретаре судебного заседания - Подкопаевой О.М., 

с участием – помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в интересах федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

Военный прокурор 309 военной прокуратуры обратился в суд с названным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее Единый расчетный центр) излишне выплаченной суммы в размере 11098 рублей 67 копеек.

В обоснование данного требования прокурор указал, что ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части № состоял на финансовом обеспечении в Едином расчетном центре, после чего в августе 2017 года был исключен из списков личного состава войсковой части № и убыл для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть №, состоящую на финансовом обеспечении в филиале ФКУ «Управление Черноморского флота» - «5 финансово экономическая служба» (далее 5 финансово экономическая служба).

Проходя военную службу в войсковой части №, в период с августа по октябрь 2017 года ФИО2 получал денежное довольствие, выплачиваемое ему 5 финансово экономической службой и при этом продолжал получать денежное довольствие, выплачиваемое Единым расчетным центром, в результате чего излишне выплаченная последнему сумма денежного довольствия, с учетом денежных сумм уже уплаченных последним в добровольном порядке, составила 11098 рублей 67 копеек. 

Истец и третье лицо - 5 финансово экономическая служба, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. 

Прокурор в судебном заседании требования искового заявления поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик, в судебном заседании требования искового заявления признал. 

Заслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок) по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы. Во всех случаях перемещений к новому месту военной службы военнослужащие зачисляются на денежное довольствие на основании денежного аттестата, выданного финансово-экономическим органом, в котором до перемещения военнослужащие состояли на денежном довольствии.

Военнослужащие, прибывшие к новому месту военной службы, зачисляются на денежное довольствие со дня, следующего за днем обеспечения денежным довольствием по предыдущему месту военной службы.

Как следует из приказа командира войсковой части № от 3 августа 2017 года № прибывший из войсковой части № ФИО2 с 3 августа 2017 года зачислен в списки личного состава войсковой части №, на все виды обеспечения.

Согласно денежному аттестату № оформленному на ФИО2, последний обеспечивался денежным довольствием через Единый расчетный центр до 31 октября 2017 года.

Указанное обстоятельство подтверждается расчетными листками Единого расчетного центра по денежному довольствию ФИО2 за период с августа по октябрь 2017 года.

Вместе с тем из расчетных листков по денежному довольствию 5 финансово -экономической службы следует, что ФИО2 в указанный период обеспечивался денежным довольствием и 5 финансово - экономической службой.

Таким образом, судом установлено, что в период с августа по октябрь 2017 года ФИО2, при отсутствии оснований для выплаты ему денежного довольствия Единым расчетным центром денежное довольствие выплачивалось одновременно и Единым расчетным центром и 5 финансово-экономической службой. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При таких обстоятельствах, суд, находя правильным представленный истцом расчет суммы подлежащей взысканию, приходит к выводу о том, что иск обоснован в связи с чем принимает признание иска ответчиком и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 11098 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При этом в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска до 20000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. 

Поскольку иск подлежит удовлетворению в размере 11098 рублей 67 копеек, то суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 443 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в интересах федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», 11098 (одиннадцать тысяч девяносто восемь) рублей 57 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 443 (четыреста сорок три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу 

Е.А. Дирин