К делу № 2-3509-2025 

61RS0022-01-2025-003430-66

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 августа 2025 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Вивчеренко И.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование указал, что 

<

дата> в 17 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: водитель ФИО2 управляя автомашиной ВАЗ 21074 г.н. № в нарушение п.9.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной 172411 г.е. № под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ТС 172411 г.н. № ФИО1 был доставлен в 

<

данные изъяты> на машине скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 г.н. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленный срок истец известил СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, сдал весь необходимый пакет документов.

<

дата> истцу поступила выплата страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах» в размере 246800 рублей. Данной суммы было недостаточно для того, чтобы привести автомобиль ГАЗ 172411 в доаварийное состояние. В связи с чем, истцом 

<

дата> в электронном формате в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованиями о доплате ущерба в размере 153200 рублей, выплату неустойки, расходов по экспертизе-15000 рублей. Ответ на претензию истцу не поступил. В связи с чем, 

<

дата> истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному с просьбой удовлетворить требования, указанные ранее в досудебной претензии.

<

дата> Финансовым уполномоченным по данному обращению было вынесено решение о прекращении рассмотрении обращения.

<

дата> истец обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с иском и 

<

дата> суд вынес решение об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере 146600 рублей, штраф-73300 рублей, расходы по оплате досудебного эксперта-15000 рублей, за составление рецензии-14000 рублей, за услуги представителя-20 000 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО1 суд взыскал разницу между лимитом страховой выплаты и реальным ущербом рассчитанным без учета износа по ЕМЦБ РФ-350700 рублей, почтовые расходы-237 руб., расходы по уплате госпошлины-4264 рубля, расходы за представтеля-20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТ суд отказал. 

Ответчиком на данное решение была подана апелляционная жалоба в Ставропольский Краевой суд.

25.09.2024 г. Ставропольским краевым судом по данному делу было вынесено апелляционное определение, которым решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2024 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между лимитом страховой ответственности и реальным ущербом, рассчитанным без учета износа по ЕМ ЦБ в сумме 350 700 рублей-отменено. В отмененной части принято новое решение, которым взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 разница между лимитом страховой выплаты и реальным ущербом в сумме 218400 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично. 

Размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортного средства в указанном ДТП был установлен судом на основании судебного заключения, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 172411 на дату ДТП в соотвествиии с положениями Банка о ЕМ для определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составил без учета износа-750 700 рублей. 

Таким образом, в соответствии с судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, рассчитанная по ЕМ ЦБ РФ без учета износа превышает 400 000 рублей, в то время, как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу 246800 рублей, то есть недоплата составила 153200 рублей. 

Истец полагает, что вправе требовать с ответчика взыскании неустойки согласно п.21 ст.12 закона «Об ОСАГО». Поскольку с заявлением о возмещении убытков истец обратился к страховщику 

<

дата>, следовательно датой, с которой начинается начисление неустойки будет 

<

дата> Таким образом, задолженность по начисленной неустойке на дату выплаты (

<

дата>) с суммой недоплаты в размере 153200 рублей составит 980480 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-50000 рублей, почтовые расходы-302 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности, поддержал заявленные исковые требования, уточнив письменно расчет неустойки. Пояснил, что в соответствии с выводами судебной экспертизы назначенной судом апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца ГАЗ 172411 на дату ДТП согласно положений Банка РФ по ЕМ определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 538 800 рублей. Таким образом, задолженность по начисленной неустойке на дату выплаты-

<

дата> с суммой недоплаты в размере 538800 рублей будет составлять 3448320 рублей, что превышает 400 000 рублей. Поскольку СПАО «Ингосстрах» 

<

дата> выплатило истцу неустойку в сумме 79 164 рубля, то в пользу истца подлежит уплате неустойка в сумме 320836 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

В отсутствии истца и представителя ответчика суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО2 управляющего транспортным средством ВАЗ 21074 г.н. № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 172411 г.н№ Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

<

дата> истец обратился с СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением его транспортного средства в результате ДТП. По направлению СПАО «Ингосстрах» поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ООО «НИК» о чем составлен Акт осмотра от 

<

дата>.

В соответствии с заключением независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 246800 рублей. Проверив обоснованность доводов и представленных документов истца, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 246800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

<

дата> от истца поступило уведомление об организации дополнительного осмотра транспортного средства. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» направило Истцу ответ об отсутствии дополнительных повреждений.

<

дата> Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

<

дата> Страховая компания уведомила Истца об отказе в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах» истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требования к Страховой компании о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<

дата> решением Финансового уполномоченного № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в Красногвардейский районный суд Ставропольского края.

04.06.2024г. решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края по делу № (далее - Решение суда) с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 146 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 73 300 рублей 00 копеек, расходы за услуги досудебного эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, услуги эксперта за составление рецензии в размере 14 000 рублей.

18.12.2024г. апелляционным определением Ставропольского краевого суда по гражданскому делу № (далее - Апелляционное определение) Решение суда от 

<

дата> в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между лимитом страховой выплаты и реальным ущербом, рассчитанным без учета износа по ЕМЦБ РФ-350 700 рублей-отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 разница между лимитом страховой выплаты и реальным ущербом в размере 218400 рублей, отказано в удовлетворении требований сверх взысканной суммы. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично. 

12 мая 2025 года Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 04.06.2024 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. 

19.02.2025г. со счета Страховой компании во исполнение Решения суда в пользу ФИО1 по Договору ОСАГО перечислены денежные средства в размере 164 926 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным ордером № и денежные средства в размере 103 973 рубля 85 копеек, что подтверждается платежным ордером №.

26.02.2025г. в адрес СПАО «Ингосстрах» от Истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 28.03.2025г. уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах» истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования к Страховой компании о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В связи с поступившим уведомлением финансового уполномоченного № о рассмотрении обращения ФИО1. СПАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате неустойки в размере 79 164 руб., что подтверждается №, удержав у Истца налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 10 291 рублей 00 копеек о чем уведомило заявителя письмом от 23.04.2025г., то е сть выплатило истцу неустойку в размере 68873 рубля, удержав НДФЛ у истца в сумме 10 241 рубль.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, установленного решением суда. 

<

дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение по делу № о прекращении обращения ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, (вступившего в законную силу решения суда от 04.06.2024 г., апелляционное определение от 18.12.2024 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП согласно Единой методике без учета износа составляет 538 800 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судами установлен.

С заявлением о возмещении убытков истец обратился 

<

дата>, таким образом, неустойку следует исчислять с 

<

дата> по 

<

дата> от суммы 538800 рублей. За указанный период сумма неустойки составит (за 640 дн.) 3448320 рублей. Между тем, в силу п.б ст.7, п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей вне зависимости от оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 11.1 названного закона. 

Таким образом, с учетом выплаченной истцу 

<

дата> неустойки в размере 79164 руб. (без вычета НДФЛ), подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 320836 рублей (400 000 руб.-79164 руб.), т.е. согласно положений п.3 ст. 196 ГПК РФ в заявленном истцом размере.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе. Кроме этого, размер неустойки не превышает лимит ответственности, установленный законом. 

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 50 000 рублей, предоставив Акт приема-передачи денежных средств от 

<

дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность спора, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, объем работы, выполненной представителем истца ФИО4, участие в одном судебном заседании, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает 30 000 рублей с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению понесенные истцом почтовые расходы в сумме 302 рубля.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 10520 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 320836 рублей, расходы по оплате услуг представителя-30 000 рублей, почтовые расходы-302 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2025 года.