№ 2-2062/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 19 декабря 2024 года 

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

пом. прокурора Журавлевой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 

установил:

ФИО1 обратился в обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, указав в обоснование требований, что 30.06.2021 г. следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области возбуждено уголовные дела №№ 12101490040000434, 12101490040000435, 12101490040000436 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ в отношении ФИО1

13.07.2021 г. заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Новгородской области уголовные дела №№ 12101490040000434, 12101490040000435Д2101490040000436 соединены в одно производство с присвоенным номером № 12101490040000434.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, 30.01.2022 г. был продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 28.02.2022 г., в дальнейшем уголовное дело руководителем СО и прокурором Мошенского района неоднократно возвращалось для производства дополнительного следствия, устанавливался дополнительный срок следствия.

11 августа 2021 г. в отношении ФИО1 была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении; он был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

20 апреля 2022 г. Хореву предъявлено окончательное обвинение в совершение 3 эпизодов преступлений, квалифицируемых с единым умыслом как продолжаемое преступление по ч.3 ст.260 УК РФ -незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

28 апреля и.о. прокурора Мошенского района утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в Мошенское судебное присутствие Боровичского районного суда для рассмотрения по существу.

Приговором Боровичского районного суда от 11 августа 2023 г. ФИО1 оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РПФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; в соответствии с гл.18, за Истцом признано право на реабилитацию; мера пресечения в отношении Истца в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; арест, наложенный на имущества Истца, отменен; гражданский иск Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 14 декабря 2023 г. оправдательный приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 11 августа 2023 г. оставлен без изменения.

В период с 11 августа 2021 года по 14 декабря 2023 года, то есть до вступления в законную силу оправдательного приговора в отношении Истца была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Необоснованное уголовное преследование в отношении Истца продолжалось с 30 июня 2021 года по 14 декабря 2023 года, то есть около 2,5 лет.

В силу уголовного преследования Истец в указанный период времени был лишен возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, ограничен в реализации своих гражданских прав и имел ограничение свободы передвижения.

Продолжительность уголовного преследования по обвинению в совершении тяжкого должностного преступления, нахождение в статусе обвиняемого, безусловно, привело к нарушению личных неимущественных прав истца (право на честь и доброе имя, право на свободу и личную неприкосновенность, право на достоинство личности), повлекла морально- психологическую травму, в том числе пострадал авторитет Истца как действующего руководителя муниципального учреждения. Истец переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью, т.к. считается, что если уголовное дело возбудили против человека и предали дело на рассмотрение в

суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму. В течение 2,5 лет Истец находился в состоянии постоянного нервного напряжения. Он не понимал, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности и испытывал сильный стресс, в том числе из-за предъявленных исковых требований на сумму 4 411 720 рублей. На фоне переживаний у Истца развилась депрессия, развилось кожное заболевание псориаз в прогрессивной стадии, его постоянно сопровождает бессонница. На протяжении всего времени систематически принимал успокоительные препараты, чтобы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге. При проведении предварительного следствия Истец находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Поскольку, несмотря на все старания стороны защиты и неоднократную подачу ходатайств и жалоб в различные инстанции, следователь неоднократно отказывала в прекращении уголовного дела, Истец практически перестал верить в законность, правосудие и справедливость в жизни.

С учетом данных обстоятельств, учитывая принцип разумности и справедливости, просит взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию истца.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, полагали иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, УМВД России по Новгородской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд счел возможным рассмотреть дела при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснение истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав пом. прокурора, полагавшего, что моральный вред подлежит компенсации, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ. 

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину, относятся достоинство личности, честь и доброе имя (пункт 1 статья 150 ГК РФ).

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет ряд его прав и гарантий, предусмотренных и статьей 150 (пункт 1) ГК РФ и Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на личную неприкосновенность (статья 22), право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23).

Статьей 1100 (абзац 3) ГК РФ предусмотрено, что когда моральный вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, компенсация этого вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, указанное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 «Реабилитация» (статьи 133 - 139) УПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 19-О).

Право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2 статьи 133 УПК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 1070 ГК РФ и части 1 статьи 133 УПК РФ, моральный вред возмещается государством за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (1071 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ усматривается, что любые незаконные действия (бездействие) могут вызвать у человека нравственные страдания (чувства и эмоции в виде отрицательных и негативных переживаний) той или иной степени. То есть, лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, во всех случаях испытывает чувства тревоги (напряжения, опасения, беспокойства) и страха за негативную перспективу в будущем, а также унижения в связи с посягательством на достоинство, честь и доброе имя. Поэтому для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному лицу, в основном достаточен сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Как видно из материалов дела, 30.06.2021 г. следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области возбуждены уголовные дела №№ 12101490040000434, 12101490040000435, 12101490040000436 по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.260 УК РФ в отношении ФИО1

13.07.2021 г. заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Новгородской области уголовные дела №№ 12101490040000434, 12101490040000435, 12101490040000436 соединены в одно производство с присвоенным номером № 12101490040000434..

11 августа 2021 г. в отношении ФИО1 была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении; он был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

28 апреля и.о. прокурора Мошенского района утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в Мошенское судебное присутствие Боровичского районного суда для рассмотрения по существу.

Приговором Боровичского районного суда от 11 августа 2023 г. ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РПФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с гл. 18 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию; мера пресечения в отношении Истца в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; арест, наложенный на имущество Истца, отменен; гражданский иск Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 14 декабря 2023 г. оправдательный приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 11 августа 2023 г. оставлен без изменения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами и третьими лицами. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования истца за указанное выше преступление, которое он не совершал, является достаточным для того, чтобы вызвать у него чувства тревоги, страха и унижения, то есть причинить ему моральный вред (нравственные страдания).

Исходя из статей 151 (абзац 2) и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суд при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, должен в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца нашел своё подтверждение, исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвинялся в совершении тяжкого преступления.

Кроме того, судом учитывается продолжительность уголовного преследования (более 2 лет 5 месяцев) и, соответственно, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, обусловленные страхом быть привлеченным к уголовной ответственности за не совершенное преступление, и беспокойством, вызванным необходимостью опровергать факт своей причастности к инкриминируемому деянию, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, нахождения под мерой пресечения, в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, индивидуальные особенности истца, в том числе пенсионный возраст. 

В то же время, судом также учитывается отсутствие каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья истца, а также отсутствие доказательств негативных последствий в отношении репутации истца. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда является явно завышенным, в связи с чем суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца в результате незаконного уголовного преследования. 

Согласно п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Таким образом оплаченная ИП ФИО1 госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Межрайонную ИФНС № 1 по Новгородской области возвратить ИП ФИО1 уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 30 сентября 2024 года №62 в сумме 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 г.

Судья: В.В. Цабулева