ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Владивосток 22 июля 2019 года

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Чугункиной Н.П., членов президиума: Бусарова С.А., Лукьянович Е.В., Хребтовой Н.Л., Нужденко Т.П., 

при секретаре Гавриловой А.Е.,

рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края о пересмотре постановления Октябрьского районного суда Приморского края от 8 февраля 2019 года и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 4 апреля 2019 года.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 8 февраля 2019 года уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, возвращено Приморскому транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения, допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 4 апреля 2019 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по существу. При составлении обвинительного заключения следователем выполнены требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Указывается, что выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие указания при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, на значительный размер полученной им взятки; указание данных иного лица, не привлекаемого к уголовной ответственности; отсутствие описания бездействия ФИО1, за которое он получил взятку от гражданки КНР, а также отсутствие указания на редакцию ч. 3 ст. 290 УК РФ, вменяемой ФИО1 не могут быть признаны обоснованными и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В возражениях на кассационное представление адвокат Гордейчук Е.В. указывает на несостоятельность доводов кассационного представления и отсутствия полномочий у заместителя прокурора Приморского края для его внесения. Просит оставить судебные решения о возврате уголовного дела прокурору без изменения.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Алексеева И.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы передачи кассационного представления на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., поддержавшего представление, полагавшего судебные решения отменить и направить уголовное дело на судебное рассмотрение, мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Гордейчук Е.В. возражающего против доводов кассационного представления просивших судебные решение оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, поданного заместителем прокурора Приморского края в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 401.2 УПК РФ, президиум находит, что судебные решения подлежат отмене на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.п. 3, 4, 8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение.

Как видно из материалов дела и правильно указано в кассационном представлении, в обвинительном заключении изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения, указаны время, место и обстоятельства его совершения.

При описании преступного деяния органами следствия указана сумма взятки в размере 150 000 рублей, что, согласно примечанию, к статье 290 УК РФ является значительным размером, поскольку превышает 25 000 рублей, при квалификации действий ФИО1 данный квалифицирующий признак указан. 

Таким образом, вывод суда в части отсутствия в обвинительном заключении при изложении обстоятельств совершения преступления указания на значительность размера взятки, что препятствует вынесению приговора, вызывает сомнение.

Указание данных лица, не привлекаемого к уголовной ответственности в рамках данного уголовного дела Хуан Сюжун не является нарушением закона, влекущим возвращение дела прокурору, поскольку указанное лицо является взяткодателем, и указание ее данных в фабуле обвинения необходимо для установления обстоятельств совершения ФИО1 преступления, подлежащих доказыванию.

В деле имеется заявление Хуан Сюжун в котором она сообщила о даче взятки ФИО1 По результатам проведения доследственной проверки по данному факту, на основании примечания к статье 291 УК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хуан Сюжун, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Также необоснованным является вывод суда о необходимости возвращения дела прокурору ввиду отсутствия описания конкретного бездействия ФИО1, за которое он получил взятку от гражданки КНР, поскольку ФИО1 вменено именно бездействие в пользу взяткодателя, и значимым по делу является сам факт получение им взятки в сумме 150 000 рублей за оговоренное с Хуан Сюжун непринятие к ней мер, препятствующих незаконному вывозу через границу Таможенного союза товара. При этом, договоренность касалась как бездействия, совершенного в отношении Хуан Сюжун 14.02.2016, так и будущего бездействия, описать которые по объективной причине не представляется возможным.

Отсутствие указания на редакцию уголовного закона, по которому органами предварительного следствия квалифицированы действия обвиняемого, также не является основанием возврата уголовного дела прокурору.

Данные обстоятельства были оставлены без внимания судом апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах президиум, не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом по существу, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия, и находит постановление суда и апелляционное постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 8 февраля 2019 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 4 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд Приморского края иным составом.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Копия верна: судья И.А.Алексеев