Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 октября 2018 года Дело № 2а-4570/2018

66RS0007-01-2018-005269-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Егоровой В.Г., 

при секретаре Ворониной А.А., Устюжаниной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «КОМФОРТ СЕРВИС» к Чкаловскому районному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «КОМФОРТ СЕРВИС» предъявило к Чкаловскому районному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области административный иск о признании постановления незаконным.

В обоснование требований указано, что 26.07.2018г. судебным приставом исполнителем Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО УК «КОМФОРТ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО УК «КОМФОРТ СЕРВИС» 14.08.2018г.

15.08.2018г. ООО УК «КОМФОРТ СЕРВИС» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о прекращении исполнительного производства и обеспечении настоящего заявления (о приостановке исполнительного производства до разрешения требования о прекращении ИП по существу).

Судом обеспечительные меры по требованию заявителя приняты небыли, в связи с чем, 27.08.2018г. судебным приставом исполнителем Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление, по оспариваемому исполнительному производству, об окончании в связи с его полным исполнением.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании ИП от 27.08.2018г. представителем ООО УК «КОМФОРТ СЕРВИС» получено 30.08.2018г.

Так как оконченное исполнительное производство нельзя прекратить, то свое право ООО УК «КОМФОРТ СЕРВИС» на судебную не может реализовать, что не соответствует законодательству РФ.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оспариваемым исполнительным производством нарушены права ООО УК «КОМФОРТ СЕРВИС», так как исполнительное производство возбуждено и исполнено по обязательствам, стороной которых ООО УК «КОМФОРТ СЕРВИС» не является.

Судебное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2- 4949/2014, вступившее в силу 15.06.2015г. вынесено в отношении ООО «Комфорт КОЛЛ - Сервис» (ИНН 

<

***>) до июля 2016г. ООО «УК «комфорт - Сервис» (полное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт - Сервис»).

ООО УК «КОМФОРТ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) полное наименование Общество с ограниченной ответственностью УК «КОМФОРТ СЕРВИС» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.01.2016г. (информация из ЕГРЮЛ общедоступна).

Принимая во внимание вышеизложенное, административный истец считает, что он не является субъектом спорных правоотношений, и не является должником по исполнительному производству.

Таким образом, все постановления судебного пристава исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга по исполнительному производству № в отношении ООО УК «КОМФОРТ СЕРВИС» считает не законными и подлежащими отмене, а исполнительное производство прекращению.

Исполнительное производство нарушает права заявителя, так как возлагает на него исполнение обязательств не предусмотренные судебным актом.

В отношении ООО УК «КОМФОРТ СЕРВИС» не вынесено судебного акта (решения) о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 76 200 руб., в связи с чем, у ООО УК «КОМФОРТ СЕРВИС» не возникло обязанности их выплаты.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 14.08.2018г. Исполнительное производство исполнено 23.08.2018г. Постановление об окончании исполнительного производства получено 30.08.2018г.

На основании вышеизложенного, просит признать постановление судебного пристава исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 27.08.2018г. об окончании исполнительного производства № не законным.

Отменить постановление судебного пристава исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 27.08.2018г. об окончании исполнительного производства №.

Признать постановление судебного пристава исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2018г. №. не законным.

Отменить постановление судебного пристава исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2018г. №.

Прекратить исполнительное производство №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, не согласилась в полном объеме. Суду пояснил, что при исполнении требования взыскателя, руководствовалась ИНН ответчика, который указан в исполнительном листе.

Представитель заинтересованного лица- ФИО2- ФИО4 просила оставить заявленные административные исковые требования без удовлетворения, указав, что директор организации ООО «УК «Комфорт-Сервис» является директором ООО УК «КОМФОРТ СЕРВИС», а именно ФИО5, работники все те же самые. Считает, что ООО «Комфорт КОЛЛ-Сервис» просто спрятали долги и открыли на том же адресе другую организацию. Считает, что административным истцом пропущен срок по обжалованию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для выявления у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 4 статьи 49 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу части 1 и 2 статьи 7 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что 26.07.2018г. судебным приставом исполнителем Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО УК «КОМФОРТ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) (л.д.8-10).

Административным истцом указано, что постановление об окончании исполнительного производства получено представителем ООО УК «КОМФОРТ СЕРВИС» 14.08.2018, указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель административного истца ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга, окончено исполнительное производство № в отношении ООО УК «КОМФОРТ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>), в связи с фактическим исполнением требований взыскателя ФИО2 (л.д.11).

Административным истцом указано, что постановление об окончании исполнительного производства от 27.08.2018г. получено представителем ООО УК «КОМФОРТ СЕРВИС» 30.08.2018г., что не оспаривал судебный пристав-исполнитель в судебном заседании.

ООО УК «КОМФОРТ СЕРВИС» в административном иске указано, что исполнительное производство возбуждено и исполнено по обязательствам, стороной которых административный истец, не является.

В судебном заседании исследовано гражданское дело №, вступившее в силу 15.06.2015г. из которого следует, что решение суда вынесено в отношении ответчика ООО «Комфорт КОЛЛ - Сервис» (ИНН 

<

***>) до июля 2016г. ООО «УК «комфорт - Сервис» (полное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт - Сервис»).

ООО УК «КОМФОРТ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) полное наименование Общество с ограниченной ответственностью УК «КОМФОРТ СЕРВИС» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.01.2016г., что следует из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что административный истец обратился в Чкаловский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ с жалобой о наложении ареста на расчетный счет ООО УК «КОМФОРТ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) и списании с него денежных средств, однако судебным приставом исполнителем отказано в удовлетворении жалобы административного истца, с указанием на то, что предъявленный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в силу ст. 84 КАС РФ, соглашается с доводами административного истца, что при окончании исполнительного производства № нарушены права ООО УК «КОМФОРТ СЕРВИС», так как исполнительное производство возбуждено и исполнено по обязательствам, стороной которых ООО УК «КОМФОРТ СЕРВИС» не является. В судебное заседание не представлены доказательства, что ООО УК «КОМФОРТ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) является правопреемником ООО «Комфорт КОЛЛ - Сервис» (ИНН 

<

***>) и ООО «Управляющая компания «Комфорт - Сервис») (ИНН 

<

***>).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Поскольку с настоящим административным исковым заявлением административный истец по обжалованию постановления об окончании исполнительного производства обратился ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок административным истцом соблюден.

Однако суд считает, что административным истцом пропущен процессуальный срок по обжалованию постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО УК «КОМФОРТ СЕРВИС», т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении десятидневного срока.

Таким образом, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания постановления судебного пристава исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, также суд считает, что подлежит отмене постановление судебного пристава исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с изложенными обстоятельствами административным истцом.

В остальной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью УК «КОМФОРТ СЕРВИС» к Чкаловскому районному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным, удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Отменить постановление судебного пристава исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова