К делу № 2-8/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск 29 марта 2021 года

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петенко С.В.,

при секретаре Собакиной Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 - ФИО8, 

представителя ответчика ФИО4 - ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КрымскБетонПром», ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КрымскБетонПром», ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя автомобилем «МАН», государственный регистрационный номер 

<

***>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль «ГАЗ А21R32», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1, который по инерции допустил наезд на стоящий впереди автомобиль «ТАМ 190А110Т», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО7 

Виновником ДТП признан ответчик ФИО4, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «КрымскБетонПром». 

В результате данного ДТП по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля.

Как собственник поврежденного транспортного средства, истец обратился в СК «Стерх» за получением страхового возмещения. Произошедшее ДТП признано страховым случаем и к выплате определена сумма страхового возмещения в размере 334 600 рублей, однако выплаченного страхового возмещения для осуществления ремонта транспортного средства недостаточно, в связи с чем, истец обратился за производством независимой экспертизы. 

Согласно заключению независимой автоэкспертизы, подготовленной ООО «Расчетно-экспертный центр «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ №-С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ А21R32», государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 568 866,60 рублей. 

В досудебном порядке, истцом в адрес ООО «КрымскБетонПром» направлена претензия с требованиями о добровольном возмещении ущерба, однако ответ на претензию в адрес истца не поступил, ущерб в добровольном порядке не возмещен. 

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «КрымскБетонПром» в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234 036 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 540 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которых просит взыскать в солидарном порядке с ООО «КрымскБетонПром», ФИО4, ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234 036 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 540 рублей. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО9 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО4 на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «КрымскБетонПром» не состоял, считает, что ущерб должен быть взыскан с владельца источника повышенной опасности. 

Представитель ответчика ООО «КрымскБетонПром» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявления, согласно которых просил отказать в удовлетворении требований к ООО «КрымскБетонПром», поскольку виновником ДТП является ФИО4, который на момент ДТП в трудовых отношения с ООО «КрымскБетонПром» не состоял, а также представил документы, согласно которых ООО «КрымскБетонПром» с 2015 года фактически не осуществляет свою деятельность и не имеет каких-либо работников, за исключением директора ФИО3 Также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, учитывая принятие мер к надлежащему извещению ответчиков, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А-146 Краснодар-Верхнебаканский 51 км+705 м, водитель ФИО4, управляя автомобилем «МАН», государственный регистрационный номер 

<

***>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль «ГАЗ А21R32», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1, который по инерции допустил наезд на стоящий впереди автомобиль «ТАМ 190А110Т», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО7 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Северского районного суда 

<

адрес>, установлена вина ответчика ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> следует, что виновник ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «КрымскБетонПром». При этом в судебном заседании установлено, что ФИО4, при управлении транспортным средством, «МАН NGX18/400 4X2 BLS», государственный регистрационный номер 

<

***> и совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП, фактически в трудовых отношения с ООО «КрымскБетонПром» не состоял. Данное обстоятельство установлено из пояснений ФИО4 и документов представленных ООО «КрымскБетонПром», в том числе сведений по страхователю, передаваемых в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, сведений о страховом стаже застрахованных лиц. 

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство «МАН NGX18/400 4X2 BLS», государственный регистрационный номер 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО3 

СК «Стерх», после обращения истца, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 334 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба на сумму 234 236 рублей (568 866,60 – 334 600), однако до настоящего времени ответчиками в добровольном порядке сумма причиненного ущерба не выплачена.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В силу пп. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, исходит из того, что ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства «МАН NGX18/400 4X2 BLS», государственный регистрационный номер 

<

***>, передавший автомобиль ФИО4 должен возместить причиненный истцу вред в полном объеме совместно с ФИО4, причинившим данный вред истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая - оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юг Эксперт Центр». Согласно выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля «ГАЗ А21R32», государственный регистрационный номер 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 536 043,25 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля «ГАЗ А21R32», государственный регистрационный номер 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 326 734,97 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства «ГАЗ А21R32», государственный регистрационный номер 

<

***>, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ равна 35 815,00 рублей. Восстановительный ремонт является целесообразным с экономической точки зрения. 

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, экспертом, имеющим необходимую подготовку, указанные в заключении эксперта повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов, выводы эксперта мотивированы и сомнений у суда в их обоснованности не вызывают. 

Частично ущерб компенсирован страховой компанией в размере 334 600 рублей, при этом для полного восстановления технического состояния транспортного средства, поврежденного в ДТП, требуется сумма в размере 536 043,25 рублей.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Рассматривая доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что поврежденный автомобиль утилизирован, и истцом не представлено доказательств того, что ему необходимы затраты на его восстановление, судом откланяются, поскольку, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший имеет право не только на компенсацию расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления поврежденного транспортного средства, но и на компенсацию утраты имущества, в результате его повреждения. 

В связи с чем, суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП 201 443,25 рублей (536 043,25 рублей - 334 600 рублей). 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 540,60 рублей, которые подлежат возмещению ответчиками. 

Также подлежат возмещению ответчиками истцу расходы на изготовление доверенности в размере 1840 рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами,

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой оценки, которые суд считает необходимыми расходами в размере 8000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 уплачено 15 000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы, суд признает разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Указанные суммы, суд считает, необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, так как они полностью доказаны и подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КрымскБетонПром», ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия 201 443 рублей 25 копеек, стоимость проведенного экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 540,60 рублей, а всего взыскать 231 823 (двести тридцать одну тысячу восемьсот двадцать три) рубля 85 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Петенко