Дело № 2-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Инвестиционно-строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о защите прав потребителей. В обоснование указал, что между Муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно заключенному договору МУП «ИСК 

<

адрес>» передает, а ФИО1 принимает права и обязанности по Основному договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, общей площадью 39,57 кв. м. 

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Несмотря на обращения к ответчику, недостатки товара до настоящего времени не исправлены.

Просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан стоимость устранения недостатков в размере 201204 руб. 08 коп., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление претензии в размере 3000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 1300 руб., сумму, уплаченную за телеграмму в размере 296 руб. 40 коп. 

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан на ответчика Акционерное общество «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» в связи с реорганизацией. (с преобразованием МУП «ИСК 

<

адрес>» в Акционерное общество «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» (АО «СЗ ИСК 

<

адрес>), адрес РБ, 

<

адрес>.)

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривала наличие в квартире истца установленных экспертизой строительных недостатков, а также размер денежных средств, требующихся для их устранения. Просила суд снизить размер штрафа, применив 333 ст. ГК РФ.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между Муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан и ФИО1, истцом была приобретена квартира, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту АО «Статус».

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. при обследовании квартиры ФИО1 были выявлены следующие дефекты:

В коридоре просвет между рейкой и полом составляет от 4 до 8 мм.

В кухне просвет между рейкой и полом составляет от 3 до 8 мм.

В комнате просвет между рейкой и полом составляет от 6 до 10 мм.

В санузле просвет между рейкой и полом составляет до 6 мм.

В коридоре просвет между рейкой и стеной составляет:

- по вертикали: от 4 до 7 мм.

- по горизонтали: до 16 мм.

6. В кухне просвет между рейкой и полом составляет:

- по вертикали: от 3 до 7 мм.

-по горизонтали: от 5 до 20 мм.

7. В комнате просвет между рейкой и стеной составляет:

- по вертикали: от 4 до 8 мм.

- по горизонтали: от 4 до 10 мм.

8. В санузле стены имеют просвет между рейкой:

- по вертикали: от 4 до 8 мм.

- по горизонтали: от 5 до 10 мм.

9. По всей квартире ( во всех комнатах) имеются трещины потолка.

10. В санузле на стенах под потолком слева и справа от двери имеется отслоение штукатурки.

11. На балконе, на потолке следы от влаги, отслоение штукатурки.

12. На трубах отопления на ГВС отсутствуют гильзы с наполнителем из негорючих материалов. 

13. В кухне оконные откосы имеют просвет между рейкой по вертикали от 4 до 7 мм.

14. В кухне на оконной раме из ПВХ имеется грибок, плесень.

15. В кухне балконная дверь из ПВХ имеет отклонение по вертикали до 4 мм.

16. В кухне оконный блок из ПВХ имеет отопление по вертикали до 3 мм.

17. В кухне оконный блок и дверной блок установлены с нарушениями: частично отсутствуют крепежные элементы профиля, имеющиеся крепления с недостатками и не соответствуют ГОСТу.

18. В жилой комнате оконные откосы имеются просвет между рейкой по вертикале от 4 до 8 мм.

19. Дверной блок из ПВХ в жилой комнате имеет отклонение по вертикале до 5 мм.

20. Оконный блок из ПВХ в жилой комнате имеет отклонение по вертикале до 5 мм.

21. В жилой комнате на оконной и дверной рамах имеется грибок, плесень.

22. В комнате оконный и дверной блоки установлены с нарушениями: частично отсутствуют крепежные элементы профиля, имеющиеся крепления не соответствуют ГОСТу.

23. Двери в кухню и жилую комнату разной высоты, установлены с разницей в 40 мм.

24. Дверная коробка в комнате имеет вертикальное отклонение, не закрывается до конца.

25. Оконная рама на балконе установлена с нарушениями:

- имеется отклонение по вертикали до 10 мм.

- частично отсутствуют крепежные элементы профиля ПВХ.

- имеющиеся крепления не соответствуют ГОСТу (очень большое расстояние между креплениями за счет чего вся рама сильно отклоняется).

Согласно экспертному заключению №, объект, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 201 204 руб. 08 коп., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения была уплачена сумма в размере 30 000 руб. 

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика истцом была направлена претензия, экспертное заключение №, за услуги курьерской службы была уплачена сумма в размере 500 руб., о чем свидетельствует квитанция № от 09.07.2018г. За составление претензии юристу была уплачена сумма в размере 3000 руб. После чего от МУП «ИСК 

<

адрес>» пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ № с отказом в выплате.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от 02.11.2018г. была назначена судебная экспертиза, проведение ее было поручено экспертам ООО НПО «Судебный эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Судебный эксперт» стоимость устранения недостатков объекта, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> составляет 128 967 рублей 00 копеек.

В судебном заседании стороны согласились с заключением экспертов, не оспаривали наличие указанных строительных недостатков и определенную экспертами стоимость их устранения.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы. При продаже квартиры указанные недостатки не были оговорены продавцом (ответчиком по делу).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости». По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пп. 5,6 ст. 7 указанного закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие указанных недостатков, указанные недостатки не были оговорены продавцом при продаже, постольку требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 128 967 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательств, считает возможным взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу истца штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 40 000 руб., чем частично удовлетворяет исковые требования истца в данной части. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000 руб., а также расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб. 

Суд считает подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., которые подтверждены материалами дела.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Акционерное общество «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб., на оплату услуг курьера в размере 500 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., на оплату телеграммы 296 руб. 40 коп.

Учитывая ход рассмотрения гражданского дела, уровень его сложности, суд считает разумным взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., а также расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 1000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию суммы за оплату услуг курьера в размере 500 руб., сумму, оплаченную за отправку телеграммы в размере 296 руб. 40 коп. 

Также суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб. 

Кроме того, с ответчика Акционерное общество «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» взыскивается пошлина в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 4779,34 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального района в соответствии с подп. 1 п. 6 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1:

- сумму устранения недостатков в размере 128967 рублей,

- сумму штрафа в размере 40 000 рублей,

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, 

- расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 1000 рублей,

- расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей,

- расходы на оплату у слуг нотариус по оформлению доверенности в размере 1300 рублей,

- расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей,

- расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 296 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» отказать за необоснованностью

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4779,34 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Тимербаев Р.А.