Дело № 2-121/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

с участием: 

- истца ФИО1, ее представителя адвоката Гомзяковой Н.В.,

- ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, требуя признать за ней право на 5/12 долей в общей долевой собственности на автомобиль ЗАЗ-965 А, 1968 года выпуска, шасси №, кузов №, государственный регистрационный знак №, и на 7/48 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 7/48 долей в праве собственности на указанную квартиру после выплаты ФИО1 денежной компенсации в размере 26 500 руб. В обоснование указывает, что ее отец ФИО5 завещал ей все свое имущество. Она приняла наследство по завещанию, однако нотариус выдал свидетельство не на все имущество, которое официально принадлежало ее отцу. На день смерти отца была жива её мать ФИО6 Нотариус ФИО7 зарезервировала за матерью, в том числе, супружескую долю на автомобиль ЗАЗ-965 А, 1968 года выпуска, стоимость которого составила 10 000 руб., и выдала истцу свидетельство не на 5/6 автомобиля, а на 5/12 автомобиля. Стоимость 5/12 долей автомобиля составляет 4 166 руб. 67 коп. Письменного заявления от матери нотариусу не поступало, в связи с чем супружеская доля матери в этом случае не должна была выделяться, ей должно было быть выдано свидетельство о праве на наследство. Родители перед составлением завещания отцом обговорили все вопросы по наследству. В настоящее время ФИО1 желает быть единоличным собственником спорной квартиры, выплатив ответчику денежную компенсацию за её долю, поскольку доля ФИО2 является незначительной, не может быть выделена в натуре, существенного интереса в использовании этой доли она не имеет. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнила, просит суд признать за ней право собственности на 13/24 долей в праве собственности на автомобиль ЗАЗ-965 А.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Гомзякова Н.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца адвокат Гомзякова Н.В. суду пояснила, что ФИО8 завещал все свое имущество дочери ФИО1 Когда открылось наследство, ФИО1 должна была получить свидетельство о наследстве на 5/6 долей, но нотариус в защиту прав супруги, которая не пришла к нотариусу, зарезервировала эту долю как супружескую долю. ФИО1 получила свидетельство на 5/6 долей от 1/2 доли, что составляет 5/12 долей автомобиля. Сейчас 7/12 долей автомобиля никем не оформлены. ФИО1 не получила свидетельство после смерти матери, ФИО4 получила свидетельство только на квартиру. Если бы нотариус не зарезервировал супружескую долю, то к распределению наследства после ФИО6 была бы всего 1/12 доля автомобиля, которая поделилась бы на две части: 1/24 доля - ФИО1, 1/24 доля была бы поделена пополам между ответчицами по 1/48 доле. Имеется информация о том, что на момент смерти ФИО5 автомобиль стоил 20 000 руб. На сегодняшний день стоимость автомобиля составляет примерно 6 000 руб. ФИО2 до сих пор не получила свидетельство о праве на наследство на квартиру. ФИО1 готова заключить договор с ФИО2, аналогичный договору с ФИО4 В депозит судебного департамента внесена сумма в размере 26 500 руб., которую истец предлагает ФИО2 Доля ФИО2 незначительна, она не нуждается в этой доле, проживать в этой квартире никогда не будет, живет в другом районе Вологодской области, у нее на праве собственности кроме того жилья, в котором она живет, есть другие жилые помещения. Доказательств иного размера стоимости доли ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласились. Представитель ответчика суду пояснил, что ФИО2 желает сохранить за собой долю на квартиру. Истец ведет себя недобросовестно, поскольку не предложила урегулировать вопрос мирным путем, сразу обратилась в суд. Размер денежной компенсации не может быть определен на основании экспертного заключения, представленного истцом, поскольку он не содержит исследования, кроме того, оценена доля, а должна быть оценена вся квартира. В деле имеется кадастровая стоимость квартиры 372 734 руб., доля составляет 54 457 руб. Цена, которую указывает эксперт истца, как минимум вдвое ниже той доли, которая причитается ответчикам. ФИО6 не обращалась с заявлением к нотариусу о выделении ей супружеской доли по причине своего заболевания, в связи с чем нотариус зарезервировала за ней супружескую долю на автомобиль. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. 

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО7 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений и пояснений не имеет. 

Суд, выслушав истца, её представителя, ответчика, её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 22 декабря 1950 года, что подтверждено копией записи акта о заключении брака (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 зарегистрировано транспортное средство марки ЗАЗ-965 А, 1968 года выпуска (шасси №, кузов №, государственный регистрационный знак №), что подтверждено паспортом автомобиля (л.д. 10-12), сведениями ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» (л.д. 107). 

Кроме того, на основании договора № 78/51 от 15 ноября 1995 года в общую совместную собственность ФИО5 и ФИО6 в порядке приватизации передана квартира по адресу: 

<

адрес>

Как следует из завещания от 13 мая 2005 года, удостоверенного нотариусом по нотариальному округу город Сокол и Сокольский район Вологодской области ФИО9, ФИО5 все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> завещал дочери ФИО1 (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждено свидетельством о смерти, копией записи акта о смерти (л.д. 45).

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО5 следует, что наследство по завещанию приняла дочь ФИО1 (л.д. 80).

18 апреля 2017 года нотариусом ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому ФИО1 является наследницей 5/12 долей в праве собственности на автомобиль марки ЗАЗ-965 А, 1968 года выпуска (л.д. 98).

Кроме того, 18 апреля 2017 года нотариусом ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому ФИО1 является наследницей 5/12 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, что подтверждено свидетельством о смерти, копией записи акта о смерти (л.д. 47).

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО6 следует, что наследство по закону приняли дочь ФИО1, внучки (по праву представления после смерти дочери наследодателя ФИО10) ФИО4 и ФИО2 (л.д. 57-59).

04 марта 2019 года нотариусом ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО1 является наследницей 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 67).

09 сентября 2019 года нотариусом ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО4 является наследницей 7/48 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 70).

27 сентября 2019 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому ФИО4 продала ФИО1 7/48 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за 25 000 руб.; договор удостоверен нотариусом ФИО7 (л.д. 13-14).

Разрешая исковые требования в части признания за истцом права на 13/24 долей в общей долевой собственности на автомобиль, суд полагает их частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу ст.ст. 33-34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен супругами ФИО5 и ФИО6 в период брака и являлся их общим имуществом; брачный договор между ними не заключался. Между тем наследственное дело к имуществу умершего ФИО5 какого-либо заявления ФИО6 об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что автомобиль не подлежал наследованию после смерти ФИО5 в части принадлежавшей ФИО6 супружеской доли; супружеская доля ФИО6 на автомобиль должна входить в наследственную массу после её смерти.

С учетом того, что по материалам наследственного дела ФИО6 её дочь ФИО1 имеет право на 1/2 долю наследственного имущества, за ней следует признать право на 1/4 долю в общей долевой собственность на автомобиль в порядке наследования после смерти ФИО6 При этом суд принимает во внимание, что право ФИО6 на обязательную долю после смерти мужа ФИО5 в размере 1/6 доли его наследственного имущества сторонами не оспаривается, подтверждено выдачей нотариусом свидетельств о праве на обязательную долю на другое наследственное имущество ФИО6 (напр., ЕДК – л.д. 65), истец не лишена возможности получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю от 1/6 доли в праве на автомобиль, принадлежавшей ФИО5, наследником которого являлась жена ФИО6, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Разрешая исковые требования в части прекращения права собственности и признания права собственности на квартиру, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит 41/48 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ответчику ФИО2 принадлежат 7/48 долей в праве собственности на эту квартиру; квартира имеет общую площадь 46,8 кв. м, состоит из трех комнат площадью 9,4 кв. м, 10 кв. м и 14,9 кв. м.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам:

- доля ФИО2 на квартиру незначительна, выделить в её пользование комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ей доле в праве собственности (7/48) невозможно, поскольку комнаты площадью 6,825 кв. м (46,8 : 48 х 7) в спорной квартире не имеется;

- ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в квартире, поскольку проживает с семьей (мужем, тремя несовершеннолетними детьми) в ином жилом помещении в другом муниципальном районе Вологодской области (Кадуйский район), расположенном на значительном расстоянии от Сокольского района; 

- доказательств того, что ответчик ФИО2 нуждается в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат;

- ФИО2 временно проживала в рассматриваемой квартире в малолетнем возрасте (с 4 до 5 лет), однако никогда в ней не была зарегистрирована, выехала по месту своего проживания в п. Шексну, в дальнейшем в г. Череповец и п. Кадуй, в настоящее время в спорной квартире не проживает, проживание её в квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности ФИО1, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ;

- принимая наследство по закону после смерти ФИО6, ФИО2 знала о сложившемся порядке пользования спорной квартирой, по которому жилым помещением пользовалась ФИО1;

- доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования квартирой между ФИО1 и ФИО2, не представлено;

- до предъявления иска ФИО1 о прекращении права собственности на 7/48 долей ответчик ФИО2 свидетельство о праве на наследственную долю квартиру у нотариуса не получила, право на свою долю не зарегистрировала, не заявляла требования о вселении в квартиру, выделе её доли, была согласна с установленным порядком владения и пользования этим имуществом, а также с тем фактом, что коммунальные услуги по жилому помещению оплачивает ФИО1;

- с учетом норм ст. 247 ГК РФ о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, оснований для вселения ФИО2 в спорное жилое помещение не имеется;

- право пользования 7/48 долями в праве собственности на квартиру ФИО2 не может реализовать, так как невозможно выделить ей долю в этом имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем приведенные выводы суда в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. 

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Размер денежной компенсации за 7/48 долей в праве собственности на квартиру с учетом заключения об определении рыночной стоимости имущественных прав от 20 сентября 2019 года № 200/09/2019 составляет 26 500 руб. (л.д. 19). ФИО1 предлагала выкупить у сособственника ФИО11 7/48 долей за данную сумму.

Иных оценок или экспертиз, подтверждающих размер подлежащей взысканию денежной компенсации, ответчиком ФИО2 не представлено, в ходе судебного разбирательства ФИО2 отказалась заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости доли. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о прекращении права собственности ФИО2 на 7/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за ФИО1 права собственности на указанные доли после выплаты денежной компенсации ответчику ФИО2 в размере 26 500 руб. подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы представителя ответчика ФИО2 о несогласии с размером денежной компенсации, определенной экспертным заключением, суд исходит из того, что достаточных и достоверных доказательств иной стоимости доли стороной ответчика не представлено. Определение рыночной стоимости приходящейся на ответчика доли путем деления кадастровой стоимости всей квартиры на размер этой доли суд полагает неверным, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для иных целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения.

Доводы представителя ответчика о недобросовестности истца суд не находит заслуживающими внимания, поскольку право участника долевой собственности требовать в судебном порядке после выплаты им компенсации прекращения права другого собственника на долю в общем имуществе, если его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, прямо предусмотрено нормами п.п. 4 и 5 ст. 252 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не проводит межевание земельного участка и тем самым не оформляет его в собственность, что снижает стоимость квартиры, суд отклоняет, поскольку в данном случае оформление земельного участка в собственность в силу закона не является обязательным, кроме того, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право на 1/4 долю в общей долевой собственности на автомобиль ЗАЗ-965 А, 1968 года выпуска, шасси №, кузов №, государственный регистрационный знак 88-85 ВОГ.

Прекратить право ФИО2 на 7/48 долей в общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> и признать право собственности на указанную долю за ФИО1 после выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) руб. 

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2020 года.