дело № 2- 306/19 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 16 мая 2019 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В., с участием

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, 

при секретаре Первушовой М.П., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Лесозаводский районный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх в размере № хх копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № хх копеек. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что хх.хх.хххх между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № хх, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере № хх рублей сроком по хх.хх.хххх под № хх % годовых. По состоянию на хх.хх.хххх задолженность по кредитному договору составляет № хх копеек, в том числе: № хх копеек - просроченный основной долг; № хх копеек - просроченные проценты; № хх копеек - неустойка за просроченный основной долг; № хх копейка - неустойка за просроченные проценты; № хх копеек – срочные проценты на просроченный основной долг. Банком проводилась работа по возврату суммы долга в досудебном порядке, однако в добровольном порядке задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена. 

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца - ПАО «Сбербанк России», предоставил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Суд, считает возможным при указанных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя истца, поскольку его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривает факты изложенные в исковом заявлении, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, поскольку возражает против удовлетворения исковых требований в части касающейся взыскания неустойки. Ответчик ФИО1 представил в судебное заседание возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик не согласен с требованиями о взыскании с него неустойки и процентов на просроченный основанной долг. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 поддержал мнение своего доверителя.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании хх.хх.хххх между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № хх, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере № хх рублей сроком по хх.хх.хххх под № хх % годовых (л.д. 36-39). В соответствии с индивидуальными условиями договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 37). 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В настоящее время платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. По состоянию на хх.хх.хххх задолженность по кредитному договору составляет хххххххх

Проверенный расчет требований, произведенный истцом, суд считает верным.

Так как ответчиком не исполнены обязательства, взятые им на основании кредитного договора № хх от хх.хх.хххх, то, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика хххххххх

Суд считает не состоятельными доводы ответчика и его представителя о злоупотреблении истца правом, об ухудшении материального положения ответчика, незаконности требований истца о досрочном взыскании суммы кре-

дита и о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченных процентов, а так же срочных процентов на просроченный основной долг, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд не находит оснований для уменьшения судом неустойки. 

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о досрочном взыскании долга по кредиту подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме № хх копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх в сумме № хх копеек, а так же расходы истца на оплату государственной пошлины в размере № хх копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2019 года.

Председательствующий _____________________