УИД № 44RS0001-01-2024-003437-15

Дело № 2-1042/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года 

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.

при секретаре Ронжиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комфортсервис» к ФИО1 и ФИО2 о понуждении за счет собственных средств демонтировать электрический щит, трехфазный вводной автомат, прибор учета электрической энергии, вводной и отходящий кабели и взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Комфортсервис», являясь управляющей организацией по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что в ходе обследования сотрудниками управляющей организации и собственниками многоквартирного дома (далее- МКД) было установлено, что в электрощитовой вышеуказанного МКД произведен монтаж электрооборудования, а именно: электрического щитка, в котором находится трехфазный вводной автомат на 32 А, прибор учета электрической энергии №, вводной кабель, отходящий кабель (далее-электрооборудование), которое принадлежит собственникам нежилого помещения, расположенного в соседнем доме по адресу: 

<

адрес>. По смыслу положений ст. 36 ЖК РФ электрощитовая относится к общему имуществу собственников МКД. Таким образом, ответчиками для монтажа электрического оборудования было использовано общее имущество собственников помещений собственников МКД. В силу положений ст. ст. 246 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. К компетенции общего собрания собственников помещений МКД относятся, в том числе, вопросы по принятию решений о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД иными лицами. В то же время, собственниками помещений МКД по адресу: 

<

адрес> решений о размещении (монтаже) электрооборудования, принадлежащего собственникам нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: 

<

адрес> не принималось. В силу ст. 304 ГК РФ истец просит обязать ответчиков за счет собственных средств демонтировать электрический щит трехфазный вводной автомат на 32 А, прибор учета электрической энергии №, вводной кабель, отходящий кабель, установленный в электрощитовой многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования по приведенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 иск не признал. В обоснование возражений на иск пояснил, что нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, он сдает в аренду с ДД.ММ.ГГГГ, сначала там была парикмахерская, сейчас размещается салон красоты. В связи с тем, что впоследствии в помещении поставили оборудование для солярия, и мощности не хватало, он обращался с заявлением в сетевую организацию, ему выдали новые технические условия для увеличения мощности с целью использования электроснабжения. Для подключения помещения к энергоснабжению в доме, где располагается их с ФИО2 нежилое помещение, не было технической возможности, поэтому сетевая организация не смогла организовать подключение. В ДД.ММ.ГГГГ он попросил разрешения у Б. (фамилию не помнит) -председателя ТСЖ соседнего многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> подключиться к их электрическим сетям, и он разрешил. На собрание собственников этот вопрос не выносился. В связи с тем, что сделка исполняется длительное время, он не согласен с требованиями о демонтаже оборудования. Предлагает сохранить существующие отношения, готов платить по 

<

данные изъяты> рублей в месяц собственникам МКД за использование их имущества. Повторно его уже к энергоснабжению не подключат, в случае отключения, так ему ответила сетевая организация на его обращение.

Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО5 в суде также не признали исковые требования, поддержав доводы, приведенные в письменных отзывах на иск, из содержания которых следует, что технологическое подключение нежилого помещения было произведено на основании технических условий, выданных ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Костромаэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ. Данная организация осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, оснований сомневаться в обоснованности выдачи технических условий не имеется. Место подключения указано не собственником нежилого помещения, а сетевой организацией, которая владеет электросетевым хозяйством и несeт ответственность за его бесперебойную работу. Иными словами, технические условия должны быть составлены таким образом, чтобы подключение нового абонента не повлекло ухудшение качества снабжения электроэнергией других абонентов (мощности в точке подключения должно хватать на ранее подключенных потребителей и на вновь подключаемых). Документов о незаконности составления акта технологического присоединения и заключения договора энергоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Договор энергоснабжения недействительным не признан. Полагают, что при изложенных обстоятельствах между собственниками помещений в многоквартирном доме: 

<

адрес>, и ответчиками сложились правоотношения по пользованию имуществом (стена в подъезде, ВРУ). В соответствии со ст. ст. 274, 277 ГК РФ ввиду технологической необходимости у ответчиков возник сервитут в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: 

<

адрес>. В последующем в связи с необходимостью увеличения мощности были изменены технические характеристики присоединения нежилого помещения. Процедура произведена в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствуют пояснения и документы, предоставленные филиалом ПАО «Россети Центр»-«Костромаэнерго» в материалы дела, включая письмо управляющей организации ООО «УК Комфортный дом» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сервитут, то есть право ограниченного пользования общим имуществом собственников в многоквартирном доме: 

<

адрес>, со стороны собственников нежилого помещения были подтверждены и продолжились. В настоящем деле собственники требуют прекратить сервитут ответчиков в отношении своего имущества. Однако в соответствии со ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. Ответчик ФИО1 считает, что основания для установления сервитута не отпали. Hа обращение ФИО6 филиал ПАО «Россети Центр»-«Костромаэнерго» со ссылками на действующее законодательство указал, что технологическое присоединение носит однократный характер. Если обратиться к общим правилам о прекращении обязательств, то согласно ч. 2 ст. 407 ?K РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Исковое заявление не содержит ссылок на нормы закона, допускающих прекращение вышеуказанных обязательств. В ГК РФ предусмотрен случай прекращения обязательства (договора) по требованию одной стороны (ст. 450 ГК РФ): по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Ответчики не допускали существенных нарушений при ограниченном пользовании общим имуществом собственников в многоквартирном доме: 

<

адрес>. Поэтому требования истца полагают незаконными и необоснованными. Кроме того, считают, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, так как на филиале ПАО «Россети Центр»-«Костромаэнерго» лежит обязанность по разрешению установки, замене или демонтажу прибора учета электрической энергии, потребителям прибор учета электрической энергии не принадлежит. Во вторых, заявленные истцом требования нарушают действующее законодательство, так как в силу п.6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. В-третьих, процессуальный истец, действующий в интересах материального истца, не уполномочен заявить требования о незаконности размещения электрооборудования в МКД, поскольку протокол общего собрания собственников помещений МКД не предоставляет право и полномочия требовать признания размещения данного электрооборудования незаконным.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в суд не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, отношения к иску не выразил.

Третье лицо ФИО7, проживающая по адресу: 

<

адрес>, иск полагала обоснованным. По существу пояснила, что жители дома узнали о размещении чужого оборудования в их доме в ДД.ММ.ГГГГ года. В их доме существуют перебои с электричеством, отключается свет, их мощности не хватает. После выявления чужого оборудования собственники МКД собрали собрание, по итогам которого решили, что будут требовать произвести демонтаж электрооборудования, наделили управляющую организацию полномочиями обратиться с иском в суд от имени собственников МКД. Также пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она была членом ТСЖ, решений о размещении чужого оборудования в жилом доме не принималось. Собственники не наделяли полномочиями руководителя прежней управляющей организации давать разрешение ответчикам на использование общего имущества. Более того, перед судебным заседанием она обошла около 40 квартир их одноподъездного дома, и собственники поставили свои подписи о том, что не согласны на использование их общего имущества нежилым помещением, где фактически расположен салон красоты в соседнем доме, площадью примерно 

<

данные изъяты> кв.м., с бегущей рекламной строкой и графиком работы с 9 до 22 час. и в летнее время с графиком работы без выходных.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Костромская сбытовая компания», ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Костромаэнерго» при надлежащем извещении в суд своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12,56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.ч. 2 - 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с п. 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями (п. 5.6.1).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" дано разъяснение о том, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно положениям ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: о расторжении в одностороннем порядке договора управления МКД с ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» с 21.09.2023; о выборе способа управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации ООО «Комфортсервис» с ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении текста договора и заключении договора управления с ООО «Комфортсервис» с ДД.ММ.ГГГГ, а также по другим вопросам повестки дня.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя управляющей организации ООО «Комфортсервис» и собственниками помещений МКД 

<

адрес> ФИО7 (

<

адрес>) и С. (

<

адрес>) было выявлено, что в электрощитовой МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведен монтаж электрооборудования, а именно: электрощитка, в котором находится трехфазный вводной автомат на 32 А, прибор учета, вводной кабель, идущий от электрощитка данного МКД до электрощитка нежилого помещения № МКД № (4-х жильный, сечением 10 мм?) от электрощитка до потребителя нежилого помещения № МКД №Б, длиной примерно 40 метров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфортсервис» в адрес собственников нежилого помещения № ФИО1 и ФИО2 направило уведомление о демонтаже указанного выше электрооборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования, указанные в уведомлении, исполнены не были, собственниками помещений МКД по адресу: 

<

адрес>, было принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о наделении полномочиями ООО «Комфортсервис» по обращению в суд с требованием отключения и демонтажа прибора учета электрической энергии, установленного в МКД 

<

адрес>, принадлежащего МКД 

<

адрес>

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве ?) и ФИО2 (доля в праве ?).

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, собственники нежилого помещения № вышеуказанного многоквартирного дома разместили в другом, расположенном рядом, многоквартирном доме 

<

адрес>, электрический щит, трехфазный вводной автомат на 32 А, прибор учета электрической энергии №, вводной кабель, отходящий кабель (далее-электрооборудование) для обеспечения энергоснабжения нежилого помещения №.

По сообщению на запрос суда ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Росссети Центра»- «Костромаэнерго» впeрвые технологическое присоединение объекта- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> было осуществлено в 2008 году на основании заявки ФИО1 от 15.11.2007, информацией о точной дате подключения объекта общество не располагает. Иных документов не сохранилось. На основании поданной ФИО1 и ФИО2 заявки на увеличение мощности энергопринимающих устройств заявителей в нежилом помещении № вместо ранее присоединенных, мощностью 5 кВт, до 15 кВт. С ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № (3707-Ц/1(3)-ТПI(2018)C) на увеличение мощности, также составлен акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №. На подключение от вводно-распределительного устройства (ВРУ) жилого дома по адресу: 

<

адрес> получено разрешение директора ООО «УК «Комфортный дом». 07.08.2024 в адрес общества поступилo заявление о внесении изменений в технические условия от ФИО1, ФИО2., с приложенными актом ТП от 24.01.2019 и выпиской из EГPН на объект. Письмом от 09.08.2024 № MP1-KM/3-1/4350, общество уведомило зaявителей об отсутствии законных оснований для внесения изменений в технические yсловия к договору об осуществлении технологического присоединения.

Согласно информации АО «Костромская сбытовая компания» (далее- АО «КСК»), между ФИО1 и ПАО «КСК» был заключен договор энергоснабжения от 21.04.2023 № в отношении точки поставки, расположенной по адресу: 

<

адрес> с ежемесячным начислением платы за потребленную электроэнергию. С ФИО2 такой договор не заключался.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд полагает предъявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд приходит, опираясь на приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, полагая незаконным размещение энергопринимающих устройств ответчиков, установленных в соседнем многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на использование их имущества.

Позицию представителей ответчика о том, что истцы обязаны были доказать факт отсутствия такого решения собственников помещений МКД, нельзя признать состоятельной, поскольку такая позиция основана на неверном понимании процессуальных норм о распределении бремени доказывания по существующему спору.

Как следует из материалов дела, многоквартирный 

<

адрес> был запроектирован и введен в эксплуатацию, как 10-этажный одноподъездный 56-квартирный жилой дом со встроено-пристроенным помещением промтоварного магазина, в том числе, с электрическими сетями, коммуникациями и оборудованием для обеспечения энергоснабжения именно этих объектов на основании проекта объекта капитального строительства, согласованного с компетентными органами, поэтому суд полагает заслуживающими внимание доводы третьего лица ФИО7 о наличии сбоев в работе систем энергоснабжения многоквартирного дома в связи с подключением оборудования ответчиков и дополнительной нагрузкой на электрические сети данного многоквартирного жилого дома, поскольку технологическое присоединение дополнительной мощности для электроснабжения дополнительного помещения без изменения существующей схемы электроснабжения и увеличения существующей мощности многоквартирного дома в целом невозможно. 

При этом суд полагает не основанными на законе доводы представителей ответчика ФИО1 о том, что технологическое подключение нежилого помещения было произведено на основании технических условий, выданных ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Костромаэнерго», которым и указано место подключения и составлены технические условия таким образом, чтобы подключение нового абонента не повлекло ухудшение качества снабжения электроэнергией других абонентов. По их мнению, технологическое присоединение и договор энергоснабжения незаконными не признаны. 

Вместе с тем, правовое регулирование технологического присоединения установлено Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила № 861).

В силу пункта 3 Правил № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил. 

В соответствии с абз. 1 п. 8 (4) Правил № 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением. 

В силу подпункта "ж" пункта 10 Правил № 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, к заявке прилагаются копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Таким образом, в силу п. 8 (4) и п. 10 Правил технологического присоединения для технологического присоединения энергопринимающих устройств жилых и нежилых помещений требуется согласие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома либо согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий.

Предусмотренные пп. "ж" п. 10 Правил требования, а именно: обязанность согласовать увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств через вводно-распределительное устройство соответствуют положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и основаны на общих положениях Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности (п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФст. ст. 246, 247, 249 ГК РФ).

Имеющееся в материалах дела письмо от 26.10.2018 директора ООО «УК Комфортный дом», адресованное ФИО1, о том, что управляющая организация разрешает возможность подключения от ВРУ (вводно-распределительного устройства) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку доказательств наличия у управляющей организации полномочий на принятия решений вместо собственников по распоряжению общим имуществом МКД путем организации присоединения нежилого помещения к ВРУ многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу МКД, не представлено. 

Довод представителей ответчика о наличии между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> и ответчиками сложившегося порядка пользования чужим имуществом (стена в подъезде, ВРУ) в соответствии с сервитутом в силу ст. 271 ГК РФ также не основан на законе, поскольку в силу положений, указанных в п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, вопрос о заключении соглашения об установлении сервитута относительно использования общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств принятия собственниками МКД такого решения суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод представителей ответчика о том, что прибор учета электрической энергии ответчикам не принадлежит, так как, по их мнению, именно на филиале ПАО «Россети Центр- «Костромаэнерго» лежит обязанность по разрешению его установки, проведению установки, замене или демонтажу прибора также не основан ни на законе, ни на договоре.

Так, из содержания представленного в материалы дела договора об осуществлении технологического присоединения от 14.12.2018 № следует, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (пункты 1-3 договора). В разделе IV договора (п.13) разграничена балансовая принадлежность электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Указано, что заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация-до границ участка заявителя (в соответствии с техническими условиями). Это условие соответствует п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

Ссылка представителя ответчика на абз.7 п.136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», несостоятельна, так как по смыслу данного положения предусмотрено проведение работ по демонтажу прибора учета при его замене и установке, что в рассматриваемом случае не применяется. 

Вопреки доводам представителей ответчика о том, что управляющая организация, как процессуальный истец, не наделена полномочиями заявлять требования о незаконности размещения электрооборудования в МКД, данные требования в иске не заявлены, а право на предъявление истцом указанных в иске исковых требований предусмотрено решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 14.02.2024.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 10 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку монтаж спорного оборудования должен был быть согласован не только компетентными органами, но и на его установку следовало получить согласие собственников МКД, которое ответчиками получено не было, и доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что данное оборудование размещено незаконно и должно быть демонтировано за свой счет ответчиками своими силами или с привлечением третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу приведенного положения ответчики должны исполнить указанную обязанность солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из содержания ст. 210 ГПК РФ, исполнение решения связано с моментом вступления его в законную силу. 

Поэтому на ответчиков следует возложить обязанность по демонтажу спорного оборудования с комплектующими в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб., что подтверждено платежным поручением № от 29.03.2024.

Как разъяснено в абз. 2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). 

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. в пользу истца солидарно. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать солидарно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (ИНН №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,(ИНН №) за свой счет своими силами или с привлечением третьих лиц в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать электрический щит, трехфазный вводной автомат на 32 А, прибор учета электрической энергии №, вводной кабель, отходящий кабель, установленный в электрощитовой многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (ИНН №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (ИНН №) в пользу ООО «Комфортсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года