<

***>

66RS0003-01-2021-000456-09 

Дело 2-1742/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.07.2021 года)

02 июля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сташковой Д.В., помощнике судьи Сидской И.С., с участием прокурора Васильевой Е.В., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска указано, что *** по адресу: г. Тюмень, перекресток ул. Ленина – ул. Первомайская, напротив 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ GT» г/н *** под управлением ***10 и автобуса «МАЗ 103465» г/н ***, под управлением ФИО3

В результате ДТП кондуктору автобуса – истцу ФИО2 причинены телесные повреждения, в связи с чем истец с *** по *** включительно) не работала. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. На основании заявления истца, полученного ответчиком ***, РСА компенсационную выплату не произвело. Утраченный заработок истца за период с *** по *** составляет 43795 руб. 01 коп. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 43 795 руб. 01 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 26 277 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 872 руб. 56 коп.

В судебном заседании прокурор в заключении указала, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие ***», ***9 (л.д. 43)

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 89)

Истец, ответчик, третьи лица АО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие ***», ***7, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В письменном отзыве на иск, представитель ответчика РСА исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что вред, причиненный здоровью истца подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданское ответственности перевозчика, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 47-53)

В письменном отзыве на иск представитель СПАО «Ингосстрах» указал, что оснований для обращения ***1 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случае не имеется, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 113-114)

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Судом установлено, что *** по адресу: г. Тюмень, перекресток ул. Ленина – ул. Первомайская, напротив 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ GT» г/н *** под управлением ***7 и автобуса «МАЗ 103465» г/н ***, под управлением ***8

Данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ***7 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, его вина в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена и подтверждается материалами дела. 

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** следует, что в результате ДТП ФИО2 получила травмы, ФИО2 находилась в автобусе в качестве кондуктора на рабочем месте, во время движения обилечивала пассажиров, автобус резко затормозил и она уплата, получив множественные ушибы, с места ДТП на скорой увезли в 2 ОКБ.

Согласно заключению эксперта ***, кровоподтеки на голове, левых кисти и предплечье, правых надплечье и кисти, ушиб мягких тканей области правого коленного сустава у ФИО2 возникли в пределах 1-х суток до начала экспертизы от ударных взаимодействий мест их локализации и тупых твердых предметов с травмирующими поверхностями и вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 13-15)

Из материалов дела следует, что *** истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 21, 22) Ответом на заявление РСА отказало в компенсационной выплате в связи с тем, что вред, причиненный здоровью истца подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданское ответственности перевозчика (л.д. 24)

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом (часть 2 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика под пассажиром понимается лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а также ребенок, перевозимый бесплатно или по льготному тарифу с предоставлением или без предоставления отдельного места в транспортном средстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, пассажир - это физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

Под кондуктором понимается должностное лицо, осуществляющее продажу билетов в транспортном средстве (абзац 6 пункт 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. № 112).

Страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика).

Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю возникает за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью и имуществу.

Соответственно на основании вышеизложенных норм, суд полагает, что у РСА не имелось оснований для отказа в компенсационной выплате, поскольку в момент ДТП ФИО2 исполняла служебные обязанности в качестве кондуктора и не являлась пассажиром автобуса, что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 19-20)

ФИО2 не являлась пассажиром в понимании Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика и Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ***7 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., в соответствии с предусмотренными статьей 126 Конституции Российской Федерации полномочиями Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае отсутствия договора обязательного страхования, данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на РСА. 

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что в период с *** по *** истец ФИО2 находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности и сторонами по делу не оспаривалось (л.д. 17, 18)

Судом установлено, что утраченный истцом заработок за указанный период составил 43 795 руб. 01 коп., исходя из среднемесячного размера дохода 24 330 руб. 56 коп.

Проверяя расчет, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что он произведен верно, с учетом положений ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных в материалы дела справок формы 2-НДФЛ.

Учитывая, что на РСА законом возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, жизни и здоровью потерпевших, в случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 права на получение компенсационной выплаты.

Поскольку компенсационная выплата ответчиком не произведена, она подлежит взысканию с РСА в пользу истца в размере 43 795 руб. 01 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсационной выплате, полученная ответчиком, однако законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке. 

Судом присуждена в пользу истца компенсационная выплата в сумме 43 795 руб. 01 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 21 897 руб. 51 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из следующего расчета: 43795,01 * 60 дн. * 1% = 26 277 руб. (период с *** по ***) Данный расчет произведен истцом верно. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая размер компенсационной выплаты, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Также истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 28) Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Почтовые расходы в размере 872 руб. 56 коп., понесенные истцом, являлись необходимыми при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, а потому также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 813 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 43 795 руб. 01 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 872 руб. 56 коп. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 813 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде. 

Судья 

<

***> Ю.В. Савельев

<

***>

Судья Ю.В. Савельев