№ 1-57/2024

УИД- 31RS0022-01-2023-006625-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 января 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего – судьи Счастливенко С.И.,

при секретарях Куприченко И.С., Колесник Н.В., 

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Струковой В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов: Полтавцева А.В., представившего служебное удостоверение №1348 и ордер на защиту №025297, ФИО2, представившего служебное удостоверение №1243 и ордер на защиту №025298,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

…>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег и незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в его служебные полномочия, а равно за общее покровительство по службе, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 09.03.2021г. по 08.08.2023г. ФИО3, на основании приказов филиала ПАО «

<

…>» - «

<

…>» (до 31.05.2021 филиал ПАО «

<

…>» - «

<

…>») состоял в должности заместителя директора по инвестиционной деятельности филиала ПАО «

<

…>» - «

<

…>» (далее – Филиал), в котором 50,23% доли уставного капитала принадлежит ПАО «

<

…>», при этом доля Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в уставном капитале ПАО «

<

…>» составляет 75 %.

Согласно трудовому договору, заключенному между ПАО «

<

…>» и ФИО3 и доверенностями, выданными Филиалом на имя ФИО3, ФИО3, среди прочих, обладал следующими правами и обязанностями: заключать от имени Филиала договоры подряда, в том числе на строительно-монтажные работы, принимать меры к своевременному заключению таких договор; подписывать и принимать в целях обеспечения производственно-хозяйственной деятельности Филиала, акты о приемке выполненных работ, оказанных услуг и любые другие документы, связанные с заключением, изменением и исполнением договоров; организовывать и контролировать выполнение работ подрядными организациями на объектах Филиала; осуществлять мониторинг и контроль качества строительно-монтажных работ, конструкций, изделий и материалов, исполнения работ подрядными организациями в установленные сроки, а также осуществлять контроль разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации в части капитального строительства новых объектов, технического перевооружения и реконструкции объектов производственного назначения с вводом новых мощностей и объектов непроизводственного назначения; подписывать, принимать и (или) утверждать от имени ПАО «

<

…>» для Филиала, в том числе за главного бухгалтера, приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку, указания (доверенности) на получение товарно-материальных ценностей, справки о стоимости выполненных работ (услуг), отчеты о результатах проведения инженерных изысканий, проектную, проектно-сметную документацию и/или рабочую документацию по объектам строительства и капитального ремонта, сметы и расчеты выполняемых работ (услуг), рамочные соглашения по итогам конкурентных переговоров.

То есть ФИО3 был наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, и контрольными функциями в отношении подрядных организаций. 

Помимо этого, ФИО3, в соответствии с указанным трудовым договором, в качестве линейного руководителя отвечает за координацию, организацию и контроль функционирования структурных подразделений. Так, согласно Положению об управлении капитального строительства филиала ПАО «

<

…> – «

<

…>», и Положению об управлении инвестиций филиала ПАО «

<

…>– «

<

…>», утвержденных приказами Филиала от 13.04.2023г., данные управления в лице их начальников подчиняются заместителю директора Филиала по инвестиционной деятельности, то есть ФИО3. 

Согласно антикоррупционной политике ПАО «

<

…>» и дочерних и зависимых обществ ПАО «

<

…>», ФИО3 был обязан воздерживаться от совершения и/или участия в совершении коррупционных и иных правонарушений в своих интересах или от имени ПАО «

<

…>», а также от поведения, которое может быть истолковано окружающими как готовность совершить или участвовать в совершении указанных правонарушений.

Таким образом, в период с 09.03.2021г. по 08.08.2023г. ФИО3, занимая должность заместителя директора по инвестиционной деятельности филиала ПАО «

<

…>» - «

<

…>», являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в хозяйственном обществе, в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, обладающим, кроме прочего, полномочиями по заключению договоров подряда, контролю за качеством и сроком их исполнения, принятию выполненных работ подрядными организациями. 

В связи с занимаемой указанной должностью, ФИО3 было достоверно известно о том, что ООО «

<

…>», в лице генерального директора К.Д.В., является подрядной организацией Филиала, с которой на постоянной основе заключаются договоры на выполнение строительно-монтажных работ на различных объектах ПАО«

<

…>». 

В связи с этим, в декабре 2021 года – январе 2022 года, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на систематическое получение незаконного денежного вознаграждения (взяток) в виде денег и оказания ему незаконных услуг имущественного характера от генерального директора ООО «

<

…>» К. за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу представляемого К. юридического лица, а именно: беспрепятственно принимать выполненные указанным Обществом строительно-монтажные работы, визировать исполнительскую документацию, в частности, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с последующей их передачей на подпись директору Филиала, а также за общее покровительство по службе, которое будет выражаться в организации проведения в кратчайшие сроки проверки со стороны подчиненных ему работников предоставленных ООО «

<

…>» документов на оплату выполненных работ, в частности, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, с последующим их предоставлением ему, для визирования и передачи директору Филиала. 

Реализуя свой умысел, в декабре 2021 года – январе 2022 года, ФИО3, при личной встрече предложил К. систематически передавать ему незаконное вознаграждение (взятку) за совершение указанных действий, определив условия передачи взятки частями с размером суммы однократной передачи в300000рублей, сообщив, что о дате и времени передачи взятки уведомит дополнительно, на что К. согласился.

Далее, в период с 12.03.2022г. по 04.08.2023г. между ПАО «

<

…>», в лице заместителя директора по инвестиционной деятельности Филиала ФИО3 и ООО «

<

…>», в лице генерального директора К., заключено 32 договора подряда на общую сумму не менее 200000000 рублей, среди которых: №№ 3100/13741/22 от 11.07.2022г., 3100/16620/22 от 15.08.2022г., 3100/16734/22 от 15.08.2022г., 3100/16891/22 от17.08.2022г., 3100/16893/22 от 22.08.2022г., 3100/17665/22 от 30.08.2022г., 3100/17758/22 от 30.08.2022г., 3100/22255/22 от 07.11.2022г., 3100/22719/22 от14.11.2022г., 3100/22720/22 от 14.11.2022г., 3100/22721/22 от 14.11.2022г., 3100/24034/22 от 05.12.2022г., 3100/25446/22 от 26.12.2022г., 3100/05461/23 от17.04.2023г., 3100/07116/23 от 08.05.2023г., 3100/07118/23 от 08.05.2023г.

После чего, ФИО3, в период с мая 2022 года по май 2023 года, реализуя свой преступный умысел, используя свои должностные полномочия, обеспечил беспрепятственное принятие выполненных ООО «

<

…>» строительно-монтажных работ по вышеуказанным договорам подряда, посредством организации проведения в кратчайшие сроки проверки находящимися в его подчинении работниками исполнительской документации, среди которых акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, с их непосредственным визированием, передачей на подпись директору Филиала для предоставления в бухгалтерию на оплату.

В результате этих действий ФИО3, Филиал,впериодс октября 2022 года по май 2023 года перечислил на счет ООО «

<

…>» денежные средства в общей сумме не менее 53000000 рублей в счет выполненных работ по вышеуказанным договорам подряда.

К. в свою очередь, во исполнение ранее достигнутой с ФИО3 договоренности, передал последнему взятку в виде денег, в общей сумме 900000 рублей и оказал услугу имущественного характера, в виде исполнения обязательств ФИО3 по оплате работ в сумме 500000 рублей, а всего в общей сумме 1400000 рублей, при следующих обстоятельствах: 

- около 13 часов 12.12.2022г., находясь вблизи кафе «Дикая Утка», по ул.Преображенской д. 63-Б г.Белгорода, К. передал, а ФИО3 лично получил взятку в виде денег в сумме 300000 рублей;

- около 18 часов 02.03.2023г., находясь в автомобиле К. - «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

…>31, припаркованном у дома 

<

…>по ул.Преображенской г.Белгорода, К. передал, а ФИО3 лично получил взятку в виде денег в сумме 300000 рублей;

- в период с 14.02.2023г. по 20.04.2023г., находясь на территории г. Белгорода, К. организовал оплату строительно-монтажных работ в размере 500000 рублей, выполненных ООО «

<

…>» в домовладении ФИО3, расположенном по адресу: 

<

…>, посредством перечисленияуказанной суммы денежных средств с расчетного счета ООО«

<

…>» №

<

…>, открытого вООО«АЛЬФА-БАНК», на расчетный счет №

<

…> ООО«

<

…>», открытый в ПАО «Райффайзенбанк», тем самым оказал ФИО3 услугу имущественного характера в виде освобождения ФИО3 от взятых им перед ООО «

<

…>» имущественных обязательств по оплате работ в сумме 500000 рублей;

- около 20 часов 09.06.2023г., находясь на территории домовладения К., по ул. 

<

…>г.Белгорода, К. передал, а ФИО3 лично получил взятку в виде денег в сумме 300000 рублей.

Таким образом, ФИО3 в период с 12.12.2022г. по 09.06.2023г., находясь в указанных местах, являясь должностным лицом – заместителем директора по инвестиционной деятельности филиала ПАО «

<

…>» - «.

<

…>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, лично получил от генерального директора ООО «

<

…>» К. взятку в виде денег в сумме 900000 рублей, и незаконного оказания ему услуги имущественного характера, посредством освобождения от взятых им перед ООО «

<

…>» имущественных обязательств в сумме 500000 рублей по оплате строительно-монтажных работ, выполненных в домовладении ФИО3, а всего в общей сумме 1400000 рублей, что является особо крупным размером, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу К. и возглавляемого им юридического лица, а именно за беспрепятственное принятие выполненных ООО «

<

…>» строительно-монтажных работ на объектах, в ходе исполнения указанных договоров подряда, визирование предоставленных актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, передачи их на подпись директору Филиала и предоставления в бухгалтерию на оплату, а также за общее покровительство по службе, выразившееся в организации проведения в кратчайшие сроки проверки предоставленных ООО «

<

…>» документов на оплату, последующим их предоставлением ему (ФИО1) для визирования и передачи директору Филиала. Полученными от К. денежные средствами в сумме 900000 рублей, ФИО3 распорядился по собственному усмотрению на личные нужды. 

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме. Подтвердил, что работая в должности заместителя директора по инвестиционной деятельности филиала ПАО «

<

…>» - «

<

…>», трижды получал взятки в сумме 300000 рублей, каждый раз, от директора ООО «

<

…>» К., а также К. оплатил за него 500000 рублей за строительно-монтажные работы, проведенные в его домовладении. Взятки получал за беспрепятственное принятие строительно-монтажных работ, проводимых ООО «

<

…>», подписание актов выполненных работ, а также за общее покровительство. Отметил, что даты и места получения взяток, указанные в обвинении, соответствуют действительности. Подтвердил, что в ходе следствия прослушивал аудиозаписи разговоров, и что голос на них принадлежит ему. В содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО3 добровольно сообщил о получении от директора ООО «

<

…>» К. взятку в общей сумме 1400000 рублей за лояльное отношение при контроле выполненных работ по договорам подряда и их приемке. (т.1 л.д. 12)

Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, подтверждается исследованными доказательствами, сведений о том, что к подсудимому в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы расследования, не имеется, и суд признает явку с повинной относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

При проверке показаний на месте, ФИО3 показал места, где он получал взятки от К.. (т.7 л.д. 91-97)

Свидетель К.Д.В. – генеральный директор ООО «

<

…>», показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что его организация занимается строитель-монтажными работами. Примерно в конце 2021 года, в разговоре с заместителем директора по инвестиционной деятельности филиала ПАО «

<

…>» – «

<

…>» ФИО3, последний сказал, что пользуясь своим служебным положением, может за денежное вознаграждение способствовать получению объемов и заключению договоров на выполнение в интересах ПАО «

<

…>» – «

<

…>» работ, а также беспрепятственной приемке работ и своевременной их оплате. Позже ФИО3 сказал, что сумма денежного вознаграждения будет составлять 300000 рублей, на что он согласился. Подтвердил, что в последствии между его организацией и ПАО «

<

…>» – «

<

…>» заключались договоры подряда, ФИО3 подписывал акты приемки работ по этим договорам, сообщал ему, что на счете Филиала имеются деньги, и чтобы он ускорялся с предоставлением актов. Он в свою очередь передавал ФИО3 деньги за указанные действия. В частности: в декабре 2022 года передал ФИО3 300000 рублей около кафе «Дикая утка» по ул.Преображенской д. 63-Б г.Белгорода, в марте 2023 года также передал ему 300000 рублей в автомобиле у здания ПАО «

<

…>» – «

<

…>», в июне 2023 года передал 300000 рублей у своего домовладения – д. 

<

…>г.Белгорода. Кроме того, в период с марта по октябрь 2022 года в доме ФИО3 ООО «

<

…>», в лице директора Ф.Ю.Б., проводило строительно-монтажные работы, и часть стоимости этих работ, на сумму 500000 рублей, по просьбе ФИО3 оплатила его организация – ООО «

<

…>». Пояснил, что понимал, что передает взятки, но не мог отказать, поскольку ФИО3 мог создать искусственные сложности в его дальнейшей работе с ПАО «

<

…>» – «

<

…>» (т.6 л.д. 199-204, 205-216)

В ходе осмотров мест происшествия, установлены места, где К. передавал ФИО3 денежные средства в качестве взятки: территория домовладения К.: г.Белгород, ул. 

<

…>; участок местности у дома №

<

…> по ул.Преображенской г.Белгорода; участок местности у дома №63-Б по ул.Преображенской г.Белгорода. (т.4 л.д. 197-200, 201-203, 204-206) 

Показания К. о передаче взятки ФИО3 также подтверждается выпиской по банковскому счету, предоставленному К., которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. Согласно данной выписке, 12.12.2022г., 03.03.2023г., 13.06.2023г. со счета ООО «

<

…>» производились снятия денежных средств по 300000 рублей. 14.02.2023 и 20.04.2023г. производилась оплата по счетам на счет ООО «

<

…>». Кроме того, установлено, что за период с 03.10.2022г. по 27.04.2023г. на счет ООО «

<

…>» по договорам подряда от ПАО «

<

…>» поступили денежные средства в сумме 53029950, 50 рублей. (т.5 л.д. 1-249, т.6 л.д. 1-45)

Ф.Ю.Б., чьи показания были оглашены, подтвердил, что по просьбе К., работники его организации – ООО «

<

…>», выполняли строительно-монтажные, отделочные работы в доме ФИО3. Сумма за работу была определена в 1900000 рублей. ФИО3 заплатил 1400000 рублей, а оставшиеся 500000 рублей ему перечислил К. со своей организации ООО «

<

…>», проведя их как оплата за ранее заключенный договор подряда между его организацией и организацией К.. (т.6 л.д. 225-229, 232-235)

При осмотре жилища ФИО3, последний показал места, где Ф.Ю.Б. производил строительно-монтажные работы. (т.4 л.д.211-226)

Свидетель Н.Н.В. – начальник отдела организации строительства филиала ПАО «

<

…>» – «

<

…>», подтвердив, что заместитель директора по инвестиционной деятельности ФИО3 осуществлял визирование актов выполненных подрядными организациями работ, пояснила, что одним из подрядчиков являлось ООО «

<

…>», директором которой является К.. Указала, что ФИО3 и К. были знакомы, поскольку ФИО3 постоянно проводил рабочие встречи с представителями всех подрядных организаций. 

Заместитель генерального директора ООО «

<

…>» С.М.В. показала, что в организации занимается осуществлением банковских платежей, ведет финансовые расходы по объектам строительства и прочее. Подтвердила, что в декабре 2022 года ей позвонил директор К. и просил записать расходы в сумме 300000 рублей с пометкой «на ФИО3», что она и сделала. Также отметила, что одним из субподрядчиков их организации является ООО «

<

…>», которое выполняло работы на объекте в г. 

<

…>, и что по документам сумма за выполненные работы превышала на 500000 рублей. К. сказал ей пометить эти 500000 рублей на ФИО3. 

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, в части того, что узнала, что Ф. (ООО «

<

…>») выполнял ремонтные работы для ФИО3, и что ООО «

<

…>» оплатило ООО «

<

…>» 500000 рублей за эти выполненные работы, подтвердила. (т.7 л.д. 1-4, 6-8)

П.Г.С., чьи показания были оглашены в судебном заседании пояснил, что является ведущим специалистом отдела организации строительства Управления капитального строительства филиала ПАО «

<

…>» – «

<

…>», и осуществляет проверку форм КС-2, предоставленных подрядчиком, и после проверки и подписи подрядчиком, передает их начальнику Управления капитального строительства. Подтвердил, что одним из подрядчиков, который взаимодействовал с их организацией, является ООО «

<

…>», директор – К.. В каких отношениях находились К. и ФИО3, не знает. (т.7 л.д. 9-12) 

Начальник Управления капитального строительства филиала ПАО «

<

…>» – «

<

…>» Н.А.М., показания которого также были оглашены в судебном заседании, показал, что его управление находилось в подчинении у ФИО3, в полномочия которого входило заключение договоров на выполнение работ для нужд ПАО «

<

…>» – «

<

…>». Подтвердил, что одним из подрядчиков, который взаимодействовал с их организацией является ООО «

<

…>». (т.7 л.д. 22-25, 26-28) 

Ч.А.И., чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснил, что в филиале ПАО «

<

…>» – «

<

…>» состоит в должности начальника департамента взаимодействия с клиентами. Отметил, что все работы с подрядчиками по строительству объектов курировал ФИО3. Пояснил, что одним из подрядчиков, который взаимодействовал с их организацией является ООО «

<

…>», директора которой – К., он часто видел в их организации. (т.7 л.д. 29-32) 

В.А.Н. – начальник сметного отдела Управления инвестиций филиала ПАО «

<

…>» – «

<

…>», показания которой тоже были оглашены, подтвердила, что на видеозаписи, просмотренной ею, зафиксирован рабочий кабинет ФИО3, который разговаривает с нею по телефону и просит проверить сметы, которые он подписал. (т.7 л.д. 34-37)

Т.Е.М. – ведущий специалист договорного отдела Управления капитального строительства филиала ПАО «

<

…>» – «

<

…>», чьи показания были оглашены, пояснила, что в её обязанности, среди прочего, входит составление требования об оплате работ согласно договору подряда. Работу её управления курировал ФИО3. (т.7 л.д. 39-42)

Свидетель Ф.П.Б., показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что работает заместителем директора ООО «.», директором которой является К.. Отметил, что основным и практически единственным заказчиком работ их организации является филиал ПАО «

<

…>» – «

<

…>». Показал, что неоднократно участвовал в рабочих совещания, проводимых заместителем директора по инвестиционной деятельности филиала ПАО «

<

…>» – «

<

…>» ФИО3. От К. ему известно, что он неоднократно передавал ФИО3 взятки за беспрепятственное принятие работ, а также в целом за лояльное отношение к их организации. Также от К. известно, что их организация оплатила за ФИО3 ООО «

<

…>» 500000 рублей за строительные работы, которые произвели в доме ФИО3. (т.7 л.д. 14-18, 19-21) 

Аналогичные показания дал и заместитель главного инженера ООО «

<

…>» - Н.А.И., чьи показания также были оглашены в судебном заседании, в частности подтвердил, что о передачах взяток ФИО3 ему известно со слов К.. (т.7 л.д. 44-48)

Оснований сомневаться в объективности показаний всех указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений с подсудимым у них не имелось, что исключает основания для оговора.

Показания К., Ф.П.Б., Ф.Ю.Б., Н., Т., Ч., С., подтверждены аудиозаписями телефонных разговоров между ними и ФИО3, зафиксированными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые предоставлены следователю в установленном порядке, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. 

В ходе разговоров между ФИО3 и К. зафиксированы разговоры, в которых ФИО3 сообщает К. об открытии торгов, поясняя, что расторгнет договор с иной организацией, и снова будут открывать торги, чтобы он (К.) «не прозевал»; обсуждают согласование и подписи актов выполненных работ; ФИО3 сообщает, что на счету есть деньги, и чтобы К. скорее выполнил работы по договору, а он придержит деньги; К. просит ускорить подписание актов, на что ФИО3 соглашается, поясняет, чтобы тот привозил акты. Также в разговоре ФИО3 интересуется по поводу оплаты ООО «

<

…>», которое проводило работы в его доме: «Д., так а что с Ю.-то делать, мне надо планировать как-то или…», на что К. поясняет: «Ну я же тебе сказал, что 500 это с меня….на меня адресуй и всё».

В разговоре между ФИО3 и Ф.Ю.Б. (директор ООО «

<

…>»), ФИО3 интересуется, не переводил ли ему К. деньги, на что Ф. поясняет, что пока нет, в понедельник обещает.

В ходе разговора между К. и Ф.Ю.Б., К. возмущается, что Ф. сказал ФИО3, что деньги за ремонт в доме ФИО4 еще не перечислил. Поясняет, что 500 перечислит, и просит, чтобы Ф. позвонил ФИО3 и сказал, что все нормально, а они завтра по этим вопросам разберутся. 

При разговорах между К. и Ф.П.Б. (заместитель К.), К. поясняет, что подписал сметы у ФИО3, а также, что передал ему деньги и что тот остался доволен: «…тут я ему это, добил все бабки. Всё, довольный как волк, всё, суетится..» Также в разговоре с Н. (заместитель главного инженера ООО «

<

…>») К. сообщает аналогичную информацию: «..сейчас с Т. вот сидели, курили. Довольный, как волк. Всё, я ему отдал там, последнее. Все сметы подписал, короче, если до обеда завтра формы привезем, в четверг бабки получим..» 

При разговоре со С., К. просит её отметить 300 тысяч на ФИО3. 

В разговоре с ФИО5 выясняет, произведена ли оплата ООО «

<

…>»: «…что с оплатами, у нас там все нормально?» на что Т. поясняет: «Ну была вчера проблема…ну вроде как решили..». Также относительно ООО «

<

…>» ФИО3 разговаривает и с подчиненным Ч., поясняя: «Я думаю, что может быть К. закрыть все-таки миллионов 80? …я думаю, что уже с ним на этот допник, потом, ну, подменим формы, да и все….Все равно с плиткой формы подменять…. Иначе он просто сейчас завалит нам всё…» (т.1 л.д.20-22, т.6 л.д. 124-140)

Факты указанных телефонных разговоров подтверждены и детализациями телефонных разговоров, компакт-диск с которой осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т.6 л.д. 192-196)

В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия, результаты которого рассекречены и предоставлены следователю в установленном порядке, зафиксирована встреча ФИО3 и К. в служебном кабинете ФИО3. При осмотре видеозаписи, расположенной на оптическом диске, произведенной в ходе указанного ОРМ, установлено, что при данной встрече К. просит ФИО3 подписать акты приемки выполненных работ, а также оказать содействие в ускорении их оплаты. На что ФИО3 дает указания подчиненным сотрудникам: «Завтра коллеги акты принесут по вот этим объектам…, занесешь, я подпишу…». Оптический диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 125-126, т.6 л.д. 141-146, 147-148, 197-198)

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Конституции РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». У суда не возникает сомнений в законности проведения данных мероприятий, и в соответствии со ст.84 УПК РФ, суд признает составленные при проведении этих мероприятий документы иным документами, являющимся допустимыми доказательствами по делу.

При осмотре места происшествия – служебного кабинета ФИО3, расположенного в здании филиала ПАО «

<

…>» – «

<

…>», по ул. 

<

…> г.Белгорода, зафиксирована обстановка, аналогичная обстановке на указанной видеозаписи. (т.4 л.д. 207-210) 

В ходе выемки в филиале ПАО «

<

…>» – «

<

…>» изъяты договоры подряда между ПАО «

<

…>» и ООО «

<

…>», акты выполненных работ по ним, доверенности на имя ФИО3, копии приказов на имя ФИО3, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.4 л.д. 190-196, 227-250, т.6 л.д.46-83, 84-112, 149-191)

Указанные документы подтверждают наличие взаимоотношений между ПАО «

<

…>» – «

<

…>» и ООО «

<

…>», а именно заключение договоров подряда, которые от имени ПАО «

<

…>» – «

<

…>» подписаны ФИО3; визирование ФИО3 актов о приемке выполненных ООО «

<

…>» работ. 

Осмотры, выемка, проверка показаний на месте проведены в полном соответствии со ст. 176-177, 182, 194 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Помимо этого, доказательствами, подтверждающими, что ФИО3 при получении взятки являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в хозяйственном обществе, в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно распоряжаться более чем 50% голосов, а также обладал полномочиями по заключению договоров подряда, контролю за качеством и сроками их исполнения, принятию выполненных работ, являются:

Выписка из трудового договора, согласно которой ФИО3 организовывал и контролировал выполнение работ подрядными организациями на объектах Филиала, в части капитального строительства новых объектов, технического перевооружения и реконструкции (ТПиР) объектов производственного назначения с вводом новых мощностей и объектов непроизводственного назначения, и целевого календарного планирования реализации проектов в части капитального строительства; осуществлял мониторинг и контроль качества строительно-монтажных работ, конструкций, изделий и материалов, исполнения работ подрядными организациями в сроки, предусмотренные условиями договоров подряда, а также контролировал разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации в части капитального строительства новых объектов, ТПиР объектов производственного назначения с вводом новых мощностей и объектов непроизводственного назначения (т. 1 л.д. 137-138)

Доверенности на ФИО3, согласно которым он имел право: заключать от имени Филиала договоры подряда, в том числе на строительно-монтажные работы, принимать меры к своевременному заключению таких договор; подписывать и принимать акты о приемке выполненных работы/оказанных услуг и любые другие документы, связанные с заключением, изменением и исполнением договоров; подписывать, принимать и (или) утверждать от имени ПАО «

<

…>» для Филиала, в том числе подписывать за главного бухгалтера, приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку, указания (доверенности) на получение товарно-материальных ценностей, справки о стоимости выполненных работ (услуг), отчеты о результатах проведения инженерных изысканий, проектную, проектно-сметную документацию и/или рабочую документацию по объектам строительства и капитального ремонта, сметы и расчеты выполняемых работ (услуг), рамочные соглашения по итогам конкурентных переговоров (т. 1 л.д. 139-144, 145-150)

Положение об управлении капитального строительства филиала ПАО «

<

…>– «

<

…>» и Положение об управлении инвестиций филиала ПАО «

<

…>– «

<

…>», утвержденные приказами Филиала, согласно которым, Управления, в лице начальников, подчиняются заместителю директора Филиала по инвестиционной работе - ФИО1 (т. 1 л.д. 151-168, 169-184)

Список лиц, владеющих более 5% обыкновенных акций эмитента ПАО «

<

…>», согласно которому ПАО «

<

…>» обладает 50.69 % от общего числа акций ПАО «

<

…>». (т. 1 л.д. 90-92)

Список владельцев ценных бумаг с аналитическим признаком «государственная собственность» ПАО «

<

…>», согласно которому Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, имеет долю в уставном капитале ПАО «

<

…>» более 75 %. (т. 1 л.д. 88-89)

Представленные документы получены в соответствии с требованиями УПК РФ, изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поэтому суд признает их иными документами, и считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Показания подсудимого подтверждаются иными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, вышеуказанные, представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении названного преступления доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч.6 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег и незаконного оказания ему услуги имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, совершенное в особо крупном размере.

Преступление ФИО3 совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность совершаемого преступления, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий.

ФИО3 действовал из корыстных побуждений. 

О том, что ФИО3 являлся должностным лицом, свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, трудовой договор, доверенности на имя ФИО3, список лиц, владеющих более 5% обыкновенных акций эмитента ПАО «

<

…>», согласно которому ПАО «

<

…>» обладает 50.69 % от общего числа акций ПАО «

<

…>», список владельцев ценных бумаг с аналитическим признаком «государственная собственность» ПАО «

<

…>», согласно которому Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, имеет долю в уставном капитале ПАО «

<

…>» более 75%.

Анализ представленных стороной обвинения доказательств позволяет также сделать вывод о том, что взятка получена должностным лицом ФИО3 за действия, которые входят в его служебные полномочия, а также за общее покровительство.

Общее покровительство по службе выражалось в том, что ФИО3 поручал подчиненным сотрудникам проведение проверок, предоставленных ООО «

<

…>» документов, в кратчайшие сроки; сообщал директору ООО «

<

…>» К. о наличии на счете Филиала денежных средств, поясняя, что «придержит» их, для последующей оплаты именно ООО «

<

…>»; сообщал об открытии торгов на тот или иной объект.

Взятку ФИО3 получил за действия, которые входят в его служебные полномочия – за беспрепятственное принятие выполненных ООО «

<

…>» работ, визирование актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, передачи их на подпись руководителю Филиала и предоставления в бухгалтерию на оплату. 

Такой квалифицирующий признак, как получение взятки в особо крупном размере, нашел свое объективное подтверждение, так как сумма взятки, согласно примечанию к ст. 290 УК РФ, превышает 1000 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: наличие несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

При назначении наказания суд учитывает: наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно (т.7 л.д. 221); по месту прежней работы охарактеризован также положительно, о чем свидетельствуют благодарственное письмо, почетная грамота (т.7 л.д. 170-171), принимал участие в конкурсе управленцев «

<

…>» (т.7 л.д. 169), принимает участие в благотворительной деятельности (т.7 л.д.168, 172, 173), он женат, проживает с семьей, в настоящее время не трудоустроен, на учете у врачей: психиатра и нарколога не состоит (т.7 л.д. 200); не судим, к административной ответственности не привлекался.

Кроме того, суд учитывает, что на момент возбуждения уголовного дела и задержания ФИО3, он уже не работал в указанной должности, уволившись ранее по собственному желанию.

При таких данных, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, а также личность подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа в размере, кратном сумме взятки.

При назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает: имущественное положение подсудимого, который, несмотря на отсутствие основного места работы, является трудоспособным, имеющим возможность трудоустройства; наличие у него имущества (на которое наложен арест); наличие двух несовершеннолетних детей. 

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительными, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания, применить ст. 64 УК РФ, с назначением ФИО3 наказания в виде штрафа, ниже низшего предела кратности, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

ФИО3 26.10.2023г. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ. 27.10.2023г. ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 21.12.2023г. ФИО3 изменена мера пресечения на запрет определенных действий, без установления запрета, предусмотренного п. 1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ. Поэтому, учитывая срок задержания и содержания ФИО3 под домашним арестом, на основании ч.5 ст.72 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит смягчению. 

Обязательное дополнительно наказание в виде лишения права занимать определенные должности подлежит назначению в рамках санкции статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая способ совершения преступления, мотив и цель совершенных деяний, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Арест на имущество подсудимого: земельный участок с кадастровым номером 

<

…>, расположенный по адресу: 

<

…>, кадастровой стоимостью 104606 рублей; квартиру с кадастровым номером 

<

…>площадью 100,7 кв.м, расположенную по адресу: г.Белгород, ул. 

<

…>, кадастровой стоимостью 4457040,95 рублей; нежилое помещение с кадастровым номером 

<

…>площадью 22,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Белгород 

<

…>, нежилое помещение-гараж №

<

…>, кадастровой стоимостью 152879,93 рублей; автомобиль «

<

…>» г.р.з. 

<

…>31, VIN: 

<

…>, стоимостью 4609 000 рублей; автомобиль «

<

…>» г.р.з. 

<

…>31, VIN: 

<

…>, стоимостью 8382 100 рублей, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора, в части взыскания штрафа – надлежит оставить без изменения (т. 7 л.д. 138-142)

Вещественные доказательства: 

- оптические компакт-диски с информацией – следует хранить при уголовном деле; 

- документы, изъятые в ходе выемки в филиале ПАО «

<

…>» - « 

<

…>» (договоры, акты приемки, соглашения, приказы, доверенности – по вступлении приговора в законную силу, необходимо возвратить по принадлежности – в филиал ПАО «

<

…>» - « 

<

…>» 

(т. 6 л.д. 149-191, 147-148, 197-198).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть, в сумме 21 000000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 10 лет.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока задержания и содержания под домашним арестом с 26.10.2023г. по 21.12.2023г., смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, определив его в размере 20 000000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 10 лет.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет: УФК по Белгородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 312301001, БИК 011403102, р/счет 

<

***>, В ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК по Белгородской области, г. Белгород, КБК 417116 03130 01 0000 140, ОКТМО 14701000, УИН ФИО1 № 

<

…>наименование платежа: штраф по решению суда по уголовному делу.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 – запрет определенных действий - отменить.

Арест на имущество: земельный участок с кадастровым номером 

<

…>, расположенный по адресу: 

<

…>, кадастровой стоимостью 104606 рублей; квартиру с кадастровым номером 

<

…>площадью 100,7 кв.м, расположенную по адресу: г.Белгород, ул. 

<

…>, кадастровой стоимостью 4457040,95 рублей; нежилое помещение с кадастровым номером 

<

…>площадью 22,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Белгород, ул. 

<

…>, нежилое помещение-гараж №

<

…>, кадастровой стоимостью 152879,93 рублей; автомобиль «

<

…>» г.р.з. 

<

…>31, VIN: 

<

…>, стоимостью 4609 000 рублей; автомобиль «

<

…>» г.р.з. 

<

…>31, VIN: 

<

…>, стоимостью 8382 100 рублей, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора, в части взыскания штрафа – оставить без изменения (т. 7 л.д. 138-142)

Вещественные доказательства: 

- оптические компакт-диски с информацией – хранить при уголовном деле; 

- документы, изъятые в ходе выемки в филиале ПАО «

<

…>» - « 

<

…>» (договоры, акты приемки, соглашения, приказы, доверенности – по вступлении приговора в законную силу - возвратить по принадлежности – в филиал ПАО «

<

…>» - « 

<

…>» (т. 6 л.д. 149-191, 147-148, 197-198).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко 

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

«___ » __________ 2024 г.