. Дело № 2а-685/21

Решение

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеев И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС № по РТ к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам,

установил:

Межрайонной ИФНС № по РТ обратилась суд с вышеуказанным иском в обоснование указывая, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Согласно сведениям Адвокатской палаты РТ ответчик приостановила свою деятельность в качестве адвоката, однако по результатам контрольных мероприятий у нее выявлена задолженность по осуществляемой деятельности в размере 6397,62 рублей. Административный истец также просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам, поскольку срок пропущен по уважительной причине в связи с загруженностью работников налогового органа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно предоставленному заявлению об уменьшении суммы требований по административному исковому заявлению, просили взыскать с ответчика задолженность в размере 2347,68 рублей (в том числе, страховые взносы в размере 2214,30 рублей).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно ранее данным пояснениям требования административного иска не признала, что также отражено в письменных возражениях на административное исковое заявление, поскольку задолженности по страховым взносам у нее не имеется, обязательные платежи ею были внесены через ПАО «Татфондбанк», который в последующем прекратил свою деятельность, не успев перечислись денежные средства налоговому органу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты, принятия определения об отмене судебного приказа.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Разрешая ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогу и пени, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку административным истцом представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, а именно, сбой работы «почта России», и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом по уважительной причине.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Согласно п. 13 ст. 22 ФЗ «Об адвокатской деятельности в Российской Федерации» Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам доверителями и третьими лицами.

В силу ст. 226 НК РФ адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Коллегия адвокатов также перечисляет за адвокатов все налоги и другие обязательные платежи, в том числе в Пенсионный фонд РФ в порядке и сроки, согласно законодательства РФ.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 18 Закона №212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 указанной статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии достаточного денежного остатка на день платежа.

Судом установлено, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов «Этери и партнеры», и которая отчисление налогов в налоговые органы истец осуществляла через ПАО «Татфондбанк».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признано банкротом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществила платеж на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 2016 год в размере 2214,30 рублей.

Таким образом, административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт принятия банком денежных средств по вышеуказанному платежному поручению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вышеуказанный платеж был осуществлен задолго до отзыва у ПАО «Татфондбанк» лицензии на осуществление банковских операций. Мораторий на осуществление платежей начал действовать ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, добросовестность истца по оплате налогов подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке доводов сторон суд принимает во внимание, что обязанность доказывания неуплату обязательных платежей лежит на органе, который должен их принимать.

Административным истцом суду обратного не доказано.

Совокупность собранных и исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях административного ответчика недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом, суд считает необходимым указать, что при исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной ст. 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 октября 1998 года №24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (ст. 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеизложенной правовой позиции, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Из досудебной переписки истца с ответчиками видно, что ее обязательные платежи в соответствующие бюджеты банком перечислены не были. Спорные платежи истцу банком не возвращались. Платежные поручения истцом не отзывались. Из чего усматривается, что обязанность по уплате страховых взносов исполнена административным ответчиком в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 18 Закона № 212-ФЗ.

Суд считает, что не поступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание неисполненной обязанности по уплате этих платежей, а следовательно, исковые требования МРИ ФНС № по РТ к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Межрайонной инспекции ФНС № по РТ в удовлетворении административного искового заявления к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение15.07.2021