Дело №2-111/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮК к АО «ГСК «Югория», третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЮК обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к рассмотрению заявленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.54,55).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате которого транспортное средство «Шевроле Круз» гос.рег.знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Убытку присвоен № 

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. 

30 сентября 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 238100 руб., а затем 07 октября 2016 года в размере 64800 руб. и 14987 руб. 50 коп., а всего 317887 руб. 50 коп.. 

ЮК обратился к ООО 

<

данные изъяты>» с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 17 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз» гос.рег.знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 397798 руб. 55 коп., без учета износа - 483836 руб., УТС - 20893 руб.

04 октября 2016 года истец вручил ответчику претензию с приложением оригинала экспертного заключения № от 17 сентября 2016 года, на которую истец на дату подачи искового заявления ответ не получил. 

С учетом изложенного, ЮК обратилась в суд с настоящим исков, в защиту своих прав и законных интересов, и просит взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 82112 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, неустойку в сумме 12316 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.4). 

В судебное заседание истец - ЮК не явился, извещался судом о месте и времени его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.141). 

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ АД (л.д.5), уточнивший исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и произведенных страховых выплат и в окончательной редакции просит суд: «взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ЮК сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34325 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., неустойку в сумме 35012 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.» (л.д.142,143). 

Судом приняты к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции, в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Представитель АО «ГСК «Югория», по доверенности № от 03.11.2016 года, АС (л.д.72) в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что страховой компанией выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах 10% погрешности в расчетах, согласно Единой методикой расчета размера расходов на восстановительный ремонт, предоставив в обоснование своей позиции отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела (л.д.147-155). 

В судебное заседание представители третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены судом о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.137), заявлений об отложении в адрес суда не поступало. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных о времени и месте его проведения.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности, в ходе рассмотрения дела по существу, обозрев административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Хендэ Акцепт» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ФИО1, автомобиля марки «Киа Сид» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО13 и автомобиля «Шевроле Круз» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ЮК (л.д.7,8), согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушившие п. 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Круз» гос.рег.номер № принадлежащий истцу, чем причинил последнему механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Гражданская ответственность, виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО «ГСК «Югория», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.9), гражданская ответственность истца как владельца автомобиля «Шевроле Круз» гос.рег.номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.13).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

14 сентября 2016 года ЮК в лице представителя обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.75-81), в этот же день представитель был извещен о предоставлении поврежденного транспортного средства, для осмотра (л.д.84). 

Согласно с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, страховая компания обязана произвести страховую выплату.

АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, в соответствии с установленными сроками, произвела выплату страхового возмещения в размере 238100 руб., на основании акта о страховом случае № (л.д.151), что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2016г. (л.д.150). 

ЮК, полагая выплаченную сумму страхового возмещения не достаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, самостоятельно обратился к независимым экспертам в ООО 

<

данные изъяты>». Согласно заключению № года от 19 сентября 2016 года (л.д.15-51), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» гос.рег.номер № с учетом износа составила 397798 руб. 55 коп., величина УТС определена в размере 20 893 руб. (л.д.28,29).

04 октября 2016 года в АО «ГСК «Югория» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, с приложением вышеуказанного заключения (л.д.14).

07 октября 2016 года, на основании акта о страховом случае №-претензия (ЮД) (л.д.153), ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 64800 руб., согласно платежному поручению № (л.д.152).

Согласно акту о страховом случае №-УТС-претензия (ЮД) (л.д.155), ответчиком выплачена УТС в размере 14987 руб. 50 коп., что отражено в платежном поручении № (л.д.154).

ЮК, не согласившись с размером данных выплат обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4), настаивая на выводах экспертов ООО ЭУ РЭПЦ «Дон».

В ходе рассмотрения дела ответчик, в лице представителя АС, поставил под сомнение выводы экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> № года от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-51), ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (л.д.74). Судом ходатайство удовлетворено и назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «

<

данные изъяты> (л.д.97,98).

Исходя из выводов эксперта в заключении ООО «

<

данные изъяты>» № от 26 декабря 2016 года (л.д.112-134), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» гос.рег.номер №, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составила 334400 руб., величина утраты товарной стоимости - 17812,58 руб., по состоянию на дату ДТП (л.д.132).

Заключение экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от 26 декабря 2016 года (л.д.112-134), каких-либо сомнений у суда в его правильности не вызывает, сторонами не оспорено, истцовой стороной на основании выводов эксперта были уточнены, ранее заявленные исковые требования (л.д.142,143), в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. 

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В свою очередь п. 3.5 Единой методики предусматривает установление погрешности исходя из стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства без учета размера утраченной товарной стоимости, которая рассчитывается как отдельный вид убытков. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела и подтвержденных его материалами, разница между фактически произведенной страховщиком выплаты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля – 302900 руб.(238100 руб.+64800 руб.) (л.д.150,152) и установленной в результате проведенной судебной экспертизы – 334400 руб. (л.д.132), составляет 31500 руб., то есть менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности.

Вместе с тем, истцовая сторона при уточнение исковых требований настаивала на взыскании общей суммы страхового возмещения в размере 34325 руб., куда вошла разница между выплаченной ответчиком суммой на восстановительный ремонт + УТС и установленная судебной экспертизой.

Суд находит позицию истца ошибочной и, учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля в пределах статистической достоверности, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворение требований иска в данной части.

Вместе с тем, суд находит возможным, взыскать с ответчика сумму недоплаченной величины УТС. Так, в добровольном порядке выплачено УТС в размере 14987,50 руб., судебным экспертом величина УТС определена в размере 17812,58 руб., т.о. взысканию подлежит страховое возмещение (которое заключается в сумме недоплаченной величины УТС) в сумме 2825 руб. 08 коп.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1412,54 руб. (страховое возмещение 2825,08 руб./50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016г. разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств, а именно, 14 сентября 2016 года страховой компанией получено заявления истца (л.д.76) и выплата произведена в установленные сроки, однако не в полном объеме (л.д.150), что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцовой стороной расчетом неустойки (л.д.142).

При исследовании материалов дела, определено, что период нарушений составил 111 дней (с 05 октября 2016 года – день исполнения обязательств по 25 января 2017 года – день рассмотрения дела по существу), а размер неустойки составил 3135 руб. 83 коп., исходя из расчета: 2825,08 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате)*1%*111дн.. 

Суд, с учетом изложенного, полагает установленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 3135 руб. 83 коп.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

ФИО2 стороной заявлены требования о понесении расходов по делу и отнесению их на ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.52), указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими отнесению на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 7000 руб..

На основании изложенного, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком 

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 856,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЮК к АО «ГСК «Югория» - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ЮК страховое возмещение в размере 2825 руб. 08 коп., штраф в размере 1412 руб. 54 коп., неустойку в размере 3135 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., понесенные расходы на досудебное исследований в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего взыскать 21 873 рубля 45 копеек (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят три рубля 45 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований - отказать. 

Взыскать ОАО СГ «Югория» в бюджет государственную пошлину в размере 856 рублей 20 копеек (восемьсот пятьдесят шесть рублей 20 коп.).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 января 2017 года.

Судья: