Дело № 2-741/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Хадиковой И.С.,

с участием представителей ответчика АО «Боровицкое Страховое Общество» ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от 25.12.2020 года, ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 16.02.2021 года,

при секретаре судебного заседания Салагаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "Боровицкое Страховое Общество" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО "Боровицкое Страховое Общество" о взыскании страхового возмещения в размере ...; неустойки (пени) в размере ... рубля; штрафав размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, определенного судом; расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей; расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере ... рублей; расходов на оплату услуг эксперта в размере ... рублей; расходов на составление доверенности в размере ... рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08 июня 2020 года по адресу: РСО-Алания, 

<

...> автомобильМерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил технические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ..., ФИО4,ответственность которого застрахована в АО "Боровицкое Страховое Общество" по договору ОСАГО ....

12 июня 2020года ФИО3 обратился в АО "Боровицкое Страховое Общество" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для осуществления выплаты документы

03 июля 2020 годаАО "Боровицкое Страховое Общество"отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания случая страховым. 

ФИО3 не согласился с отказом и организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 22203007 от 27 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак ... учетом износа составляет ... рублей.

24 сентября 2020 года ФИО3 обратился в АО "Боровицкое Страховое Общество" с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере ... рублей. 

21 октября 2020 года АО «Боровицкое страховое общество» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02 ноября 2020 года ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО "Боровицкое Страховое Общество" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ... рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного от 03 декабря 2020 года в удовлетворении требований ФИО3 к АО "Боровицкое Страховое Общество" отказано. 

С решением финансового уполномоченного ФИО3 не согласен и просит взыскать с АО "Боровицкое Страховое Общество" страховое возмещение в размере ... рублей; неустойку (пени) в размере ... рубля; штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, определенного судом; расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей; расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере ... рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей; расходы на составление доверенности в размере ... рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён, доказательств уважительности причины неявки не представил. 

Представитель ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности №... от 17.05.2021 года, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представители АО "Боровицкое Страховое Общество" ФИО1, ФИО2, в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу. В удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на ранее представленные страховой компанией письменные возражения.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ... рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ... рублей.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 08 июня 2020 года по адресу: РСО-Алания, 

<

...> вследствие действий водителя ФИО4, управляющего транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер ..., получил механические повреждения автомобиль Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО "Боровицкое Страховое Общество" по договору ОСАГО серии ХХХ №.... Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована не была. 

12 июня 2020 года ФИО3 обратился в АО "Боровицкое Страховое Общество" с заявлением о страховом возмещении, в этот же день ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля.

02 июля 2020 года ООО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" по запросу АО "Боровицкое Страховое Общество" подготовлено экспертное заключение № 292-20-0, согласно которому никакие повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак 

<

***> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 08 июня 2020 года.

03 июля 2020 года АО "Боровицкое Страховое Общество" уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения. 

19 августа 2020 года по направлению АО "Боровицкое Страховое Общество" проведен дополнительный осмотр автомобиля Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак ..., о чем составлен соответствующий акт.

24 сентября 2020 года ФИО3 обратился в АО "Боровицкое Страховое Общество" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 314 800 рублей, рассчитанном на основании экспертного заключения ИП ФИО5 № 22203007 от 27 июля 2020 года, а так же расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, неустойки.

21 октября 2020года АО "Боровицкое Страховое Общество" уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02 ноября 2020 годаистецобратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО "Боровицкое Страховое Общество" страхового возмещения в размере ... рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена трасологическая экспертиза с постановкой вопросов о соответствии повреждений заявленному ДТП и определении размера ущерба, проведение которой было поручено ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Экспертным заключением № 1238 от 20 ноября 2020 года было установлено, что никакие заявленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08 июня 2020 года.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от 03 декабря 2020 года №У-20-160945/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 отказано. 

С указанным решением истец не согласен, так как считает, что согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 22203007 от 27 июля 2020 года, заявленные технические повреждения на транспортном средстве Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет ... рублей. 

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО6 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в ходе исследования экспертного заключения № 1238 от 20.11.2020г., выполненного экспертом ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО8, выявлены следующие недостатки: 

1. Эксперт ФИО8 не произвел сопоставление повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак ... с поверхностью бордюрного камня, тем самым нарушил требования главы 2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

2. Экспертом ФИО8 не указано, по какой причине им не проводился осмотр автомобиля Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак .... Данное обстоятельство не соответствует требованиям п.1.3. Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19 сентября 2014 года.

3. При проведении исследования экспертом ФИО8 использовались недостоверные данные, а именно геометрические параметры объекта следообразования (бордюрного камня).

4. Экспертом ФИО8 при проведении исследования не учтено, что повреждения в нижней части передней панели имеют форму округлого залома с элементами излома в центральной части, характерного при контактировании с объектом, имеющим ровные жесткие грани, таким как бордюрный камень.

5. Экспертом ФИО8 не учитывалось, что при наезде на препятствие автомобиль Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак ... тормозил, вследствие чего, под действием сил инерции возник продольный крен автомобиля в направлении движения (в направлении бордюра), при котором передняя часть кузова автомобиля совершила «клевок», то есть высота от опорной поверхности передней части уменьшилась.

6. Экспертом ФИО8 проведена корректировка с учетом того, что дорожное полотно имеет возвышение к трамвайным путям, а в момент наезда автомобиля на препятствие его правая часть находилась значительно ниже уровня дорожного полотна.

7. Экспертом ФИО8 не учтено, что исследуемое ДТП имеет признаки блокирующего характера, а, следовательно, скорость автомобиля при наезде на препятствие передней балкой снизилась до нуля.

8. Использованные экспертом ООО «Окружная экспертиза» фотографии с места ДТП сделаны в темное время суток, в связи с чем, разглядеть следы торможения и юза на них крайне сложно. Экспертом так же не учтено, что автомобиль Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак ... оборудован системами ABSи ESP, предотвращающими пробуксовку колес и занос автомобиля.

9. В сведениях о видах экономической деятельности у ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» отсутствует ОКВЭД «71.20.2. Судебно-экспертная деятельность». 

Как следует из решения финансового уполномоченного ФИО7 от 03 декабря 2020 года №У-20-160945/5010-007, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

2. Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

5. Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

6. Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, если Заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) представлены документы с её расчётом?

20 ноября 2020 года ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» подготовлено экспертное заключение № 1238, согласно которому никакие заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08 июня2020 года Повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак ... были получены в ином месте при иных обстоятельствах.

С учетом результатов вышеуказанного экспертного заключения Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1? 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя экспертное заключение № 1238 от 20 ноября 2020г., подготовленное ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», суд считает, что указанное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. 

Эксперт ФИО8, подготовивший данное заключение, обладает надлежащей квалификацией, имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» экспертные специальности - 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно – трасологическая диагностика), 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.5. «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия»; сертификат соответствия № 2020/07-4980/1 НП «Межрегиональное Управление Судебных Экспертов». Включен в реестр экспертов техников № 2580 Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 18 февраля 2015 года № 1. Имеет стаж экспертной деятельности с 2005 года.

При ответе на поставленные вопросы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. 

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как эти выводы основаны на объективных данных и согласуются с материалами дела.

Представленная истцом рецензия ИП ФИО9 В.№ 02-1/06/21 от 29 июня 2021 года на заключение ООО «Окружная Экспертиза» № 1238 от 20 ноября 2020 года не может расцениваться как доказательство, опровергающее указанную экспертизу, поскольку выводы, сделанные в рецензии, соответствующими исследованиями не подкреплены и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Экспертное заключение № 1238 от 20 ноября 2020 года, подготовленное ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», является полным, не содержит неясностей и в этой связи не имеется оснований для проведения повторной судебной экспертизы. 

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании с АО «Боровицкое Страховое Общество» страхового возмещения в размере ... рублей, заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

Поскольку требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, составления искового заявления, доверенности, штрафа, являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, то в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО "Боровицкое Страховое Общество" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей; неустойки (пени) в размере ... рубля; штрафа в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, определенного судом; расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей; расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере ... рублей; расходов на оплату услуг эксперта в размере ... рублей; расходов на составление доверенности в размере ... рублей, оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С. Хадикова