Дело № 7- 66/2018

№ 12- 94/2018 Судья Прокофьева А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 января 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Москвитиной А.О., административное дело по жалобе на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата>, в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810378180200000595 вынесенным заместителем командиры роты специализированного батальона ДПС ГИБДД майором полиции К. 23 марта 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт- Петербурга от 10 октября 2018 года, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

В жалобе должностное лицо просит отменить указанное судебное решение, поскольку, требования ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении были выполнены, постановление в полном объеме было изготовлено в день окончания рассмотрения дела. Статья 29.11 КоАП РФ не содержит требования отдельного изготовления резолютивной части постановления.

В нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в решении судьи не указаны имя и отчество судьи, адрес, по которому было вынесено решение. 

Заявитель инспектор К., лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучение доводов жалобы и материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, пришел к выводу, что постановление должностного лица вынесено с существенными процессуальными нарушениями, поскольку согласно показаниям инспектора К., по результатам рассмотрения дела, инспектором была оглашена резолютивная часть постановления, которая в представленных материалах отсутствует, должностным лицом резолютивная часть не документировалось. 

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем должностным лицом не был соблюден порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

По смыслу указанных норм при объявлении резолютивной части постановления должностное лицо обязано изготовить резолютивную часть постановления и объявить лицам, участвующим в деле, когда будет изготовлено постановление в окончательной форме. При этом объявленная резолютивная часть постановления должна быть приобщена вместе с мотивированным постановлением к материалам дела.

Из пояснений ФИО1 данных в суде первой инстанции, 23 марта 2018 года он прибыл на рассмотрение дела об административном правонарушении, был ознакомлен с имеющейся в материалах дела справкой и извещен о том, что постановление будет направлено в его адрес почтой. 

Из пояснений инспектора К. данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что 23 марта 2018 года инспектором была объявлена резолютивная часть постановления, составление постановления в окончательной форме отложено.

Однако в материалах дела текст резолютивной части постановления отсутствует, имеется лишь мотивированное постановление от 23 марта 2018 года, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1, в частности ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончанию рассмотрения дела.

Таким образом, показания ФИО1 о том, что 23 марта 2018 года он был только ознакомлен с имеющейся в материалах дела справкой и извещен о том, что постановление будет направлено в его адрес почтой, материалами дела не опровергнуты. 

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1 и принять по делу законное и обоснованное решение.

Довод заявителя о том, что в постановлении не указаны полное имя и отчество судьи, а также адрес вынесения решения, не влияет на законность и обоснованность принятого судьей решения и не влечет его отмену. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, указание фамилии, имени и отчества судьи необходимо для конкретизации того судьи, кто принял решение по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, указание в решении фамилии и инициалов имени и отчества судьи выполняет заложенный в данной норме смысл. При этом в решении судьи указано место рассмотрения жалобы, а именно, в помещении Сестрорецкого районного суда города Санкт- Петербурга, что свидетельствует о наличие адреса.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя об отмене решения судьи Сестрорецкого районного суда Санкт- Петербурга от 10 октября 2018 года не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление № 18810378180200000595 заместителя командира роты специализированного батальона ДПС ГИБДД майора полиции К. 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу заместителя командиры роты специализированного батальона ДПС ГИБДД майора полиции К. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова