Судья Косилов С.Н. № 22-4558/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Заельцовского района г.Новосибирска – Федотова М.К. на частное постановление Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2025 года, 

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным частным постановлением обращено внимание руководителя УМВД России по 

<

адрес> на недопустимое отношение к своим обязанностям со стороны начальника отдела 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, а также прокурора 

<

адрес> на недопустимое отношение к своим обязанностям со стороны заместителя прокурора 

<

адрес> Федотова М.К. и принять меры к исключению повторения подобных фактов. 

На вышеуказанное постановление заместителем прокурора 

<

адрес> Федотовым М.К. принесено апелляционное представление о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам представления, судом не соблюдены положения уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Так, в постановлении суда не указано, какие нормы закона были нарушены следователем, имеется ссылка лишь на не проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы о наличии аффективного состояния подсудимого в момент инкриминируемых действий, что само по себе нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Также судом не приведена норма закона, нарушение которой допустил Федотов М.К., а также не указал, в чем именно выразилось ненадлежащее выполнение им своих обязанностей. 

Каких-либо данных о том, что Федотов М.К. не надлежащим образом осуществляет надзор за процессуальной деятельностью 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, в частном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не приведены. 

Просит учесть, что из описательно-мотивировочной части постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника Аксенова В.И. в интересах ФИО2, что говорит о явно допущенной технической ошибке. Кроме того, следователь в судебном заседании по данным обстоятельствам допрошен не был. 

Обращает внимание, что приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, нарушений ст. 6.1 УПК РФ допущено не было, сроки давности не истекли, права потерпевшего не нарушены, гражданский иск потерпевшим не заявлен. 

В судебном заседании прокурор Дуденко О.Г. поддержала доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит частное постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом соблюдены не в полном объеме. 

Так, принимая решение о вынесении частного постановления, суд указал, что при производстве предварительного следствия по делу ФИО2 старшим следователем 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 удовлетворено ходатайство адвоката Аксенова В.И. о проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы о наличии аффективного состояния подсудимого ФИО2 в момент инкриминируемого преступления. ДД.ММ.ГГГГ защитник и обвиняемый уведомлены об окончании предварительного расследования и ознакомлены с материалами уголовного дела, психолого-психиатрическая экспертиза ФИО2 не проведена. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 составлено обвинительное заключение, которое утверждено начальником отделения 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора 

<

адрес> Федотовым М.К. По мнению суда, не проведение в досудебной стадии экспертизы привело к увеличению сроков рассмотрения уголовного дела, нарушению ст. 6.1 УПК РФ.

Однако с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер; суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым

Как следует из обжалуемого частного постановления, основанием к его вынесению послужило установление судом нарушений со стороны старшего следователя 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3

Между тем в нарушение положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ частное постановление с указанием на устранение нарушений закона вынесено не в отношении указанного должностного лица, а в отношении начальника отдела 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, а также заместителя прокурора 

<

адрес> Федотова М.К., без указания, в чем конкретно выразилось нарушение ими требований уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела в отношении ФИО2 в Заельцовский районный суд 

<

адрес>

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что приведенные в частном постановлении конкретные нарушения закона, являются следствием деятельности начальника отдела 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, а также заместителя прокурора 

<

адрес> Федотова М.К. в судебном решении не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что частное постановление, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона подлежит отмене.

Не проведение на стадии предварительного следствия комплексной психолого-психиатрической экспертизы о наличии аффективного состояния ФИО2 в момент инкриминируемого преступления, с которым не согласился суд, нарушением уголовно-процессуального закона не является. 

Обстоятельств, свидетельствующих о других нарушениях закона, при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2, в постановлении суда не приведено.

На основании изложенного, частное постановление суда подлежит отмене,

руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Частное постановление Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес начальника отдела 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, а также прокурора 

<

адрес> на недопустимое отношение к своим обязанностям со стороны заместителя прокурора 

<

адрес> Федотова М.К., по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2– отменить.

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Федотова М.К. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Е.Н. Соколова