39RS0001-01-2025-005272-83

Дело № 2-5020/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 22 декабря 2025 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Семёркиной А.А., при секретаре Катоменковой М.А.

с участием представителей ответчика –ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Общественной организации автолюбителей –владельцев гаражей «Мечта» об оспаривании решения общего собрания, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 является собственником гаража № 158 и земельного участка, расположенного под ним в ГСК «Мечта».

8 февраля 2025 года состоялось очно-заочно собрание ООА-ВГ «Мечта».

ФИО3, обращаясь в суд, указывает, что собрание Общественной организации автолюбителей –владельцев гаражей «Мечта» было проведено с существенным нарушением норм законодательства, проведено в отсутствие кворума, по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, по вопросу, не включенному в повестку дня, данное собрание противоречит основам правопорядка и нравственности.

В этой связи, ссылаясь на положения ст. 181.4, 181.5, 185.1 ГК Российской Федерации, ст. 19, 21, 23 ФЗ «О гаражных объединениях», обратился с исковым заявлением к Общественной организации автолюбителей –владельцев гаражей «Мечта», в котором просил суд:

-признать решение общего собрания и заочное голосование «Общественной организации автолюбителей –владельцев гаражей «Мечта» от 8 февраля 2025 года, недействительным.

-взыскать с «Общественной организации автолюбителей –владельцев гаражей «Мечта» в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. В ранее состоявшемся судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенных в исковом заявлении и письменных пояснениях. Указал, что члены Совета и члены ревизионной комиссии не могут назначать общее собрание и в их компетенцию это не входит. Протокол общего собрания ООА «Мечта» не содержит норм, предусмотренных разделом II Требования к оформлению реквизитов протокола общего собрания приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года №937/пр., что является нарушением п.4 ст.ст. 181.2 ГК Российской Федерации. Не соблюден кворум при проведении собрания. Бюллетени голосования не зарегистрированы. Протокола проведения заочного голосования нет, протокола об избрании комиссии по подсчету голосов заочного голосования нет. Форма и оформление протокола общего собрания выполнена с нарушением действующего законодательства. Вынесены незаконные решения об установлении заработной платы председателю Совета и сторожам. При проведении собрания, ему не дали в полном мере изложить свою позицию, протокол в простой письменной форме не велся.

Представители ответчика –ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указали, что собрание 8 февраля 2025 года было проведено при соблюдении необходимого кворума. Вопросы, принятые на собрании, относились к компетенции собрания. Члены общества были осведомлены о дате проведения собрания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по совместному владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения либо собственников машино-мест и нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах, а также особенности осуществления деятельности созданными в этих целях юридическими лицами регулируются Федеральным законом от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о гаражных объединениях, вступил в силу с 1 октября 2023 года).

Гаражные кооперативы, созданные до 1 октября 2023 года, осуществляют свою деятельность с учетом установленных Законом о гаражных объединениях особенностей. К таким кооперативам (при условии полной выплаты паевых взносов) применяются положения указанного Закона о гаражных объединениях. Их учредительные документы, а также наименования подлежат приведению в соответствие с Законом о гаражных объединениях при первом изменении учредительных документов (ч. 9, 10 ст. 34 Закона о гаражных объединениях).

Частью 1 статьи 2 Закона о гаражных объединениях закреплено, что под территорией гаражного назначения понимается территория, в границах которой расположены земельные участки, на которых размещены гаражи, использование которых осуществляется для собственных нужд граждан, и (или) земельные участки, предоставленные или иным образом выделенные, приобретенные для размещения таких гаражей, а также земельные участки общего назначения.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о гаражных объединениях собственники гаражей в границах территории гаражного назначения, собственники машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе осуществляют управление общим имуществом в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе следующими способами:

1) непосредственное управление собственниками гаражей, собственниками машино-мест;

2) управление товариществом собственников недвижимости;

3) управление организацией, осуществляющей управление общим имуществом в гаражном комплексе по договору управления общим имуществом (далее - управляющая организация). При управлении управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками машино-мест за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в гаражном комплексе.

В соответствии с ч. 11 ст. 34 Закона о гаражных объединениях гаражные кооперативы вправе преобразоваться в товарищества собственников недвижимости.

Пунктом 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 109 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Частью 1 статьи 19 Закона о гаражных объединениях собственники гаражей, собственники машино-мест реализуют правомочия по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, в том числе путем принятия решений на общем собрании собственников гаражей, на общем собрании собственников машино-мест.

В силу ч. 3 ст. 19 Закона о гаражных объединениях общее собрание собственников гаражей, общее собрание собственников машино-мест правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие соответствующие собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников гаражей, собственников машино-мест, если больший кворум не предусмотрен законом или решением общего собрания собственников гаражей, решением общего собрания собственников машино-мест.

Согласно ч. 4 ст. 21 Закона о гаражных объединениях собственник гаража или машино-места вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников гаражей или решение общего собрания собственников машино-мест, принятые с нарушением требований настоящего Федерального закона, в случае, если он не принимал участие в соответствующем собрании или голосовал против принятия такого решения. Собственник гаража или машино-места, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение соответствующего собрания в случае, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Соответствующее решение общего собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и такое решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о гаражных объединениях голосование на общем собрании собственников гаражей, общем собрании собственников машино-мест осуществляется соответствующими собственниками как лично, так и через своего представителя. Представитель соответствующего собственника на общем собрании действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Решения по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в соответствующем собрании собственников гаражей или собственников машино-мест, если необходимость большего количества голосов не предусмотрена законом или решением общего собрания собственников гаражей, собственников машино-мест (ч. 2 ст. 22 Закона о гаражных объединениях).

Частью 3 приведенной статьи предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник на соответствующем общем собрании собственников гаражей, собственников машино-мест, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в границах соответствующей территории гаражного назначения (части 1 и 2 статьи 6 настоящего Федерального закона) или в соответствующем гаражном комплексе (статья 13 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что Устав ООА-ВГ «Мечта» утвержден 30 июля 2017 года.

Согласно пп. 2.1, 2,14, 3.1, 3.2 Устава ООА-ВГ «Мечта» создано гражданами – собственниками гаражей, расположенных в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в целях содействия совместному решению различных вопросов и проблем автолюбителей владельцев гаражей, обеспечения надлежащего технического состояния гаражей, общего имущества и земельного участка, на котором расположены гаражи.

Членами ООА-ВГ «Мечта» являются 253 лица.

Таким образом, 50 % от числа голосов, для соблюдения Кворума необходимо участие в собрании не менее 126 человек.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ООА-ВГ «Мечта» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 сентября 1999 года и представляет собой общественную организацию.

ФИО3 является собственником гаража № с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного под ним, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости а также членом данного гаражного общества с 2015 года.

Из представленного в материалы дела протокола заседания Совета от 16 декабря 2024 года следует, что на данном заседании было принято решение о проведении собрания 8 февраля 2025 года в 10-00 в помещении ООА «Мечта» (очная часть) и в период с 8 февраля 2025 года по 5 марта 2025 года заочную часть собрания.

Объявление о проведении собрания 8 февраля 2025 года было своевременно доведено до членов общества, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно объявлению, предполагаемой повесткой дня являлось: доклад Совета; доклад Ревизионной комиссии; выборы Совета; выборы Председателя Совета; выборы Ревизионной комиссии; смета на 2025 год; разное.

Вопреки позиции истца, процедура информирования членов Общества о дате и форме проведения собрания, ответчиком была соблюдена.

Согласно п. 6.1.11 Устава, решение общего собрания принимается большинством голосов, присутствующим на собрании. Отдельные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, могут решаться методом заочного голосования, сбором подписей. Решение об этом принимается Советом Организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в соответствии с Уставом, было проведено очно-заочное собрание в период с 8 февраля 2025 года по 5 марта 2025 года. Решение о проведении такой формы собрания, была принята компетентным органом Советом 16 декабря 2025 года.

О форме и сроках проведения собрания члены Общества были заблаговременно извещены.

Таким образом, каких-либо нарушений в этой части, суд не усматривает.

Согласно протоколу очной части очно-заочного собрания ООА «Мечта» 8 февраля 2025 года, на очной части присутствовали 40 человек, согласно списку участников собрания ООА «Мечта».

ФИО4 является собственником гаражей № 81,82 (+1 голос).

Вопреки позиции ФИО3, секретарь ХХХ, которая не является собственником гаража, была назначена секретарем собрания, действовала по доверенности от своего супруга, в связи с чем, суд не усматривает нарушения в данной части при проведении собрания. Более того, из содержания Устава, не следует, что секретарем может быть назначен только собственник гаража.

В материалы дела представлены: Доверенность ХХХ (гараж №), ХХХ (гараж №), ХХХ (гараж №), ХХХ (гараж №), ХХХ (гараж №), ХХХ (гараж №), ХХХ (гараж №), ХХХ (гараж №), ХХХ (гараж №), ХХХ (гараж №), ХХХ (гараж №), ХХХ (гараж №), ХХХ (гараж №), ХХХ (гараж №), ХХХ (гараж №), ХХХ (гараж №), ХХХ (гараж 118), ХХХ (гараж №), ХХХ (гараж №), ХХХоглы (гараж №), ХХХ (гараж №), ХХХ (гараж №), ХХХ (гараж №), ХХХ (гараж №), ХХХ (гараж №), ХХХ (гараж №), ХХХ (гараж №), ХХХ (гараж №), ХХХ (гараж №), ХХХ (гараж №), данные доверенности выдан на ХХХ с правом голоса на собрании, всего доверенностей – 30 (л.д.149-178).

Доверенность ХХХ на ХХХ (гараж №).

В материалы дела также представлено 72 бюллетеня голосования очно –заочной части (л.д. 86-148, т.1, л.д. 182-188, т.1).

Доказательств подложности бланков голосования, а также доверенностей, истцом также не представлено.

Федеральный закон от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", начавший действие с 01.10.2023 в ст. также предусматривает, что решения, принятые общим собранием собственников гаражей, общим собранием собственников машино-мест, а также итоги голосования доводятся до сведения соответствующих собственников в порядке, определенном решением общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест, не позднее чем через десять рабочих дней со дня принятия этих решений (п. 3). Собственник гаража или машино-места вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников гаражей или решение общего собрания собственников машино-мест, принятые с нарушением требований настоящего Федерального закона, в случае, если он не принимал участие в соответствующем собрании или голосовал против принятия такого решения. Собственник гаража или машино-места, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение соответствующего собрания в случае, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Соответствующее решение общего собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и такое решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Поскольку Закон позволяет членам гражданско-правового сообщества участвовать в заседании дистанционно, как с помощью электронных, так и с помощью иных технических средств, с использованием любых способов, позволяющих достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании и голосовании, следовательно, делать вывод об отсутствии кворума на собрании только по причине ненадлежащей не нотариальной, только письменной формы доверенностей участников собрания - можно только при наличии заявления от этих лиц как доверителей об искажении их волеизъявления при голосовании. Таких заявлений от участников собрания не поступало. Из лиц, участвующих в голосовании посредством доверенностей, никто не присоединился к иску и не потребовал признания решения собрания недействительным по причине искажения его воли на участие в собрании и тот или иной выбор при голосовании.

В этой связи, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доверенности в простой письменной форме необходимо учитывать в качестве голосов на проведенном собрании.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что при наличии 41 голосов на очном голосовании, 72 бюллетеней очно-заочной части, а также 30 оформленных доверенностей о передаче права голоса членов Общества ХХХ, необходимый кворум (более 126 голосов-143 голоса), вопреки позиции истца, при проведении голосования был соблюден.

Каких-либо существенных нарушений порядка принятия решения о проведении, подготовки и проведения заседания общего собрания в очно-заочной форме, влияющих на волеизъявление участников собрания, не установлено и истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, равно как и не установлено наличие существенных нарушений правил составления протокола, письменная форма которого соблюдена, в нем отражены результаты голосования по всем вопросам повестки дня.

Истцом не приведено достоверных и допустимых доказательств того, какие существенные неблагоприятные последствия для него может повлечь оспариваемое решение, оформленное протоколом общего собрания.

Поскольку не доказано, что подсчет голосов производили иные лица, нежели те, кто подписал протокол, соответственно, отсутствие в протоколе отдельного указания о лицах, производивших подсчет (подп. 4 п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является нарушением, влекущим за собой признание решений недействительными.

Вопреки позиции ФИО3, в протоколе отражено его участие, а также текст выступления, что свидетельствует о соблюдении его прав на участие, а также оглашение его позиции по вопросам повестки.

Вопреки позиции истца, вопросы, которые были разрешены на собрании (утверждение финансового отчета 2024 года; утверждение сметы на 2025 год; признание работы Совета удовлетворительной; утверждения акта ревизионной комиссии; избрание Совета, вопрос об избрании Председателя; вопрос избрания ревизионной комиссии; установление членских взносов, вопрос об утверждении заработной платы сторожей и председателя, вопросы вступительных взносов и оплаты электроэнергии), относятся к компетенции собрания в соответствии с Уставом (п.6). Указанные вопросы были включены в повестку дня.

При изложенных основаниям, оснований для признания решения общего собрания и заочного голосования по основаниям, в том числе, по изложенным в статье 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания, у суда не имеется, поскольку совокупности условий, необходимых для признания решения собрания ничтожными, при рассмотрении дела не установлено.

В этой связи, заявленные ФИО3 исковые требования, в том числе, о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серия №), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Семёркина

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.