дело № 22-894 

судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 18 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

осужденному по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 16 августа 2018 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Утверждает, что суд не дал должной оценки характеру допущенных им нарушений и изменению поведения в лучшую сторону, степени его исправления и перевоспитания, стремлению в кратчайшие сроки трудоустроиться. 

Отмечает, что получил профессию «столяр строительный», взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, на меры воспитательного характера реагирует правильно, согласно характеристикам от 26.12.2019 и 28.02.2020 характеризуется положительно. 

Осужденный ФИО1 о времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил о своем нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Алимовой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Требования закона суд выполнил и, с учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что неотбытая ФИО1 часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, поскольку из представленного материала следует, что осужденный за весь период отбывания наказания правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда: 01.08.2018 выговор за нарушение режима содержания, 21.09.2018 профилактическая беседа за нарушение изолированного участка, 05.06.2020 выговор за недобросовестное отношение к труду. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Родственные связи поддерживает путем передач, телефонных переговоров. Имеет 3 поощрения от 15.10.2019, 15.01.2020, 15.10.2020 за добросовестное отношение к труду в 3 и 4 кварталах 2019 года, в 3 квартале 2020 года. Трудоустроен на участке пошива. К работам по ст.106 УИК РФ более 2-х часов в неделю не привлекается. Отношение к труду и учебе удовлетворительное. В среде осужденных уживчив. К администрации учреждения относится уважительно. Вину в совершенном преступлении признал. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. На меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно. Мероприятия воспитательного характера посещает. В кружковой работе не состоит. По заключению администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 является нецелесообразной. 

Все положительные данные и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, приняты во внимание при его разрешении. 

Суд первой инстанции полностью учел мнения всех участников процесса, в том числе адвоката Родионовой О.Н., поддержавшей ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тульской области ФИО2 и представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области ФИО3, возражавших против его удовлетворения. 

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих данных осужденного, содержащихся в представленном материале. 

Оснований сомневаться как в достоверности сведений, характеризующих ФИО1, и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется. 

Судом при рассмотрении материала нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления допущено не было. Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 18 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий