Дело № 2-2100/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г.Ростова-на-Дону) обратился в суд с исковым заявлением к Д.В.ИБ. о признании права отсутствующим, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 25.05.2005г. заключен договор аренды земельного участка № и зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 27.07.2005г., регистрационный №.

В соответствии с указанным договором аренды Д.В.ИВ. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1092кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, в целях эксплуатации нежилых строений.

Срок аренды участка устанавливается по 22.01.2044г.

По итогам проведения обследования вышеуказанного земельного участка в рамках рассмотрения заявления Д.В.ИВ. от07.09.2017г. о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов как собственнику объектов недвижимости, было установлено следующее.

На указанном земельном участке расположен, в том числе навес, площадью 104,1кв.м, на который согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано право собственности Д.В.ИВ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от04.03.2019г. №.

Департамент полагает, что оснований для проведения государственной регистрации права собственности в ЕГРН на навес у Управления Росреестра по Ростовской области не имелось, поскольку объект не является недвижимостью и, таким образом, регистрация права собственности на навес произведена незаконно.

Из представленных фотографий видно, что по сути объект имеет металлические формы, прикрепленные к опорам посредством сварки, какая-либо связь с фундаментом у него отсутствует.

Кроме того, наличие у сооружения бетонного фундамента само по себе не может являться достаточным основанием для отнесения объекта к категории недвижимого имущества при условии того, что наличие сварных соединений подразумевает возможность их обрезки и повторной сварки без ущерба прочности элементов. В отсутствие стен, полов и перекрытий капитального характера, необходимость наличия значимой несущей способности не очевидна.

Поскольку спорный объект представляет собой навес, конструкция которого может быть собрана и разобрана посредством электросварки, что также подтверждается п.10.2 ст.1 ГрКРФ, оснований считать его объектом недвижимого имущества не имеется.

В данном случае навес, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, не является самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой оборудование, закрепленное на земельном участке. Данный объект создан как элемент благоустройства земельного участка и предназначен для осуществления торговой деятельности на его территории.

Доказательства того, что этот объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, Д.В.ИВ. не представлены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ДИЗО г.Ростова-на-Дону просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Д.В.ИГ. на нежилое здание навес, с кадастровым номером №, площадью 104,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ДИЗО г.Ростова-на-Дону представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Д.В.ИВ. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил суду отзыв на исковое заявление в письменной форме, в котором указал, что право собственности на спорный навес признано за ответчиком и зарегистрировано на основании решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от08.07.2004г.

Представитель ответчика по доверенности от26.06.2019г. К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

Управление Росреестра по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.131 ГКРФ регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

На основании ст.130 ГКРФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический, кадастровый паспорт.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГКРФ).

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от03.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч.1 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП 

<

1> нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п.53 постановления 10/22).

Судом установлено, что между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Д.В.ИГ. заключен договор аренды земельного участка от25.05.2005г. №, по условиям которого истцом ответчику в аренду на срок по 22.01.2044г. предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир: 

<

адрес>, для эксплуатации сторожки и навеса (лит.«Н, О»), общей площадью 1092кв.м.

Из актов обследования земельного участка от18.09.2017г. №, от10.06.2019г. № следует, что на вышеуказанном земельном участке расположены навес, литер «О», кадастровый №, площадью 104,1 кв.м, а также двухэтажное нежилое здание, сторожка, литер «Н», кадастровый №, площадью 26,2кв.м.

Право собственности на нежилое здание навес литер «О» зарегистрировано за Д.В.ИГ. в Едином государственном реестре недвижимости 24.08.2004г., номер государственной регистрации права 61-01/44-231/2004-144.

Право собственности на нежилое здание навес признано за Д.В.ИГ. на основании решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от08.07.2004г. по гражданскому делу по иску Д.В.ИД. к ФИО3, Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, ИМНС Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону о признании права собственности.

В силу ч.2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от08.07.2004г. установлено, что самовольное строение навеса литер «О» постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от11.06.2004г. №921 признано не подлежащим сносу самовольно возведенным нежилым строением.

На основании ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что нежилое здание навес, литер «О», кадастровый № не является недвижимым имуществом, а также тому, что отсутствуют правовые основания для государственной регистрации права Д.В.ИД. на данное имущество, ДИЗО г.Ростова-на-Дону не представлено. Акты обследования земельного участка от18.09.2017г. №, от10.06.2019г. № не содержат исследования здания навеса с целью установления наличия у него признаков недвижимого имущества, оценка назначения такого объекта и его создания отсутствует.

Ответчиком суду представлен технический паспорт нежилого здания навес, литер «О» по состоянию на 15.05.2006г., техническое заключение ООО«

<

данные изъяты>» от15.03.2004г. №, из которых следует, что данное строение имеет с трех сторон стены, выполненные из шлакоблоков, покрытие – асбоцементные листы по деревянной обрешетке и металлическим балкам, опирающимся на металлические колонны. Обследованием вскрытой части фундаментов лит.«О» установлено заглубление фундаментов на 90 см.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления признаков недвижимого имущества нежилого здания навес литер «О».

Ответчиком заявлено о нецелесообразности назначения такой экспертизы.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела по представленным суду доказательствам.

В судебном заседании Д.В.ИГ. суду предоставлено пояснение, согласно которым нежилое здание навес с момента постройки эксплуатировалось как недвижимое имущество. Со стороны отсутствующей четвертой стены ответчиком планировалось установить распашные ворота. В связи с отсутствием материальных средств до настоящего времени ворота им не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание навес, кадастровый №, площадью 104,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание навес, кадастровый №, площадью 104,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2019г.