Дело №2-13/2019, №2-2954/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре Димковой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г.Волгодонска Ростовской области, третье лицо ООО «Сити» о взыскании суммы внесенного задатка за участие в торгах,

Установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г.Волгодонска Ростовской области о признании торгов недействительными. 

В обоснование иска указала, что КУИ г.Волгодонска на основании постановления Администрации г.Волгодонска от 28.12.2017 №2428 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка под магазины, в целях строительства по 

<

адрес>, 20.02.2018 в 11.00 по адресу: 

<

адрес>, был проведен аукцион, открытый по составу участников и форме подачи предложений о цене предмета аукциона, опубликованные на официальном сайте, извещение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В составе проведенных торгов было реализовано:

Лот №1: «Право на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью 3145 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> под магазины, в целях строительства».

Начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается в размере ежегодной арендной платы за земельный участок, а именно: 609 515 руб., задаток установлен в размере 80% - 487 612 руб., срок на который заключается договор 2 года 8 месяцев.

Истец в установленные законом сроки и в установленном порядке подала заявку на участие в названных торгах. 

Также истцом был внесен задаток в размере 487 612 руб. по реквизитам, указанным в извещении о проведении торгов. Факт поступления на расчетный счет задатка ответчиком не оспаривался. 

По результатам проведения аукциона победителем была признана ФИО1, предложившая максимальную стоимость права аренды за весь период действия договора в размере 2 400 000 руб.

В период проведения аукциона истцом предпринимались попытки ознакомится с конкурсной документацией, а также с земельным участком по месту его физического расположения, однако возможности для ознакомления с документами ей представлено не было. 

После завершения торгов и признания победителем, истцом были выявлены существенные недостатки земельного участка. 

Так, наличие обременений в виде армированного бетонного фундамента с опорами для крепления колонн прямо влияло на участие ФИО1 в торгах, т.к. наличие указанных фактов могло вести к необоснованным расходам по приведению земельного участка в надлежащее состояние в соответствие с его прямым назначением (строительство магазина). Зная о таком обременении, она не стала бы вообще участвовать в торгах.

После обращения к организатору торгов в лице КУИ г.Волгодонска, истцом была направлена претензия от 21.03.2018 о возврате задатка на основании несоответствия предметов торгов его фактическому состоянию. 

02.04.2018 комиссией КУИ г.Волгодонска был составлен протокол №3 «Об отказе от заключения договора аренды (лот №1)», организатор торгов отказался заключать договор с ФИО1, отказался возвращать задаток, а также предложил второму участнику торгов ООО «СИТИ» заключить договор аренды на вышеуказанных условиях. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования были дважды уточнены, окончательно истец просит взыскать с КУИ г.Волгодонска в пользу ФИО1 сумму внесенного задатка за участие в торгах в размере 487 612 руб., требования о признании торгов недействительными истцом не поддержаны.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения и почтовое уведомление (л.д. 152,153), причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных средств, внесенных в качестве задатка, просил удовлетворить. Свои уточненные требования истец обосновывает тем, что нарушением законодательства о проведении торгов ему были причинены убытки, которые должны быть возмещены стороной, по чьей вине они были причинены, то есть ответчиком по делу. Указывает, что, зная об обременении участка, истец не стала бы участвовать в аукционе.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве поддержал, в целом пояснил, что 19 января 2018 года на официальном сайте www.torgi.gov.ru было размещено извещение № о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером 61:48:0040226:3238, площадью 3 145 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, под магазины, в целях строительства».

20 января 2018 года в газете «Волгодонская правда» (№№ 4-6) на основании постановления Администрации города Волгодонска от 28.12.2017 г. № 2428 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка под магазины в целях строительства, по 

<

адрес>» было опубликовано извещение о проведении аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене предмета аукциона (лот № 1: «Право на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственности на который не разграничена, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:48:0040226:3238, площадью 3 145 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, под магазины, в целях строительства»). 

Прием заявок на участие в аукционе осуществлялось с 22.01.2018г. по 14.02.2018г. (кроме выходных и праздничных дней). 

Начальная цена предмета аукциона (ежегодная арендная плата) составила 609 515 руб. Размер задатка – 80% от начальной цены, т.е. 487 612 руб. Шаг аукциона – 18 285,45 руб. (3% от начальной цены). Срок аренды земельного участка 2 года 8 месяцев. 

13.02.2018г. от ФИО1 поступила заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

15.02.2018г. на заседании комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка состоялось рассмотрение заявок на участие в аукционе, по результатам которого участниками аукциона были признаны: ФИО4, ФИО1, ООО «СИТИ», ООО «Промэнергопроект», ФИО5 Итоги заседания комиссии оформлены протоколом №1 от 15.02.2018г.

16.02.2018г. ФИО1 письмом КУИ г.Волгодонска от 16.02.2018 №52.3.6/01-35/783 была уведомлена о том, что ее признали участником аукциона. 

20.02.2018г. состоялось заседание комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, по итогам которого победителем аукциона была признана ФИО1, предложившая наибольший размер ежегодный размер арендной платы 2 400 000 руб.

28.02.2018г. ФИО1 были вручены 3 экземпляра проекта договора для подписания, что подтверждается личной подписью ФИО1 на уведомлении КУИ г.Волгодонска от 28.02.2018г. №52.3.6/01-35/993.

21.03.2018г. от ФИО1 в КУИ г.Волгодонска поступила претензия, в которой она отказалась от заключения договора аренды земельного участка ввиду обнаружения на нем свайного фундамента. 

В своей претензии ФИО1 сообщила, что осмотр земельного участка был произведён только после проведения аукциона, несмотря на то обстоятельство, что согласно опубликованному и размещённому извещению время и порядок осмотра земельного участка на местности определялись потенциальными участниками самостоятельно с момента публикации сообщения.

02 апреля 2018 года в КУИ города Волгодонска состоялось заседание комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды зельного участка, по итогам которого претензия ФИО1 была рассмотрено, принято решение об отказе в заключении с ФИО1 договора аренды земельного участка, а также решение о заключении договора аренды земельного участка с ООО «СИТИ», как лицом, сделавшим предпоследнее предложение о цене предмета аукциона.

Письмом КУИ города Волгодонска от 04.04.2018 г. № 52.3.6/01-35/701 ФИО1 было сообщено о принятом решении, ее отказ от заключения договора аренды признан необоснованным.

13 апреля 2018 года КУИ города Волгодонска направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области письмо от 13.04.2018 г. № 52.3.6/796 (вх. № 6390 от 25.04.2018 г.) для включения сведений об ФИО1 в Реестр недобросовестных участников аукциона.

15 мая 2018 года Управлением ФАС по Ростовской области было принято решение № РНУ А61-13/2018 о внесении сведений об ФИО1 в Реестр недобросовестных участников аукциона вследствие её уклонения от подписания договора аренды земельного участка.

Относительно довода ФИО1 о том что «в период проведения аукциона истцом предпринимались попытки ознакомиться с конкурсной документацией, однако возможности для ознакомления с документами ФИО1 представлено не было» несостоятелен, поскольку в извещении, размещенном на официальном сайте, содержится информация о том, что с комплектом аукционной документации извещением, формой заявки на участие в аукционе, проектом договора аренды можно ознакомиться безвозмездно по адресу организатора аукциона с 22.01.2018г. по 14.02.2018г.

Вопреки доводам заявителя о наличии на земельном участке ограничения в виде армированного бетонного фундамента с опорами для крепления колонн, на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, в том числе незавершенные строительством, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Утверждения ФИО1 о том, что она безрезультатно устно обращалась к организатору торгов и о том, что в оказании содействия в приведении земельного участка в надлежащее состояние ей было отказано, являются голословными и не подтверждаются соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства того, что земельный участок обременен армированным фундаментом, отсутствуют. Бетонный фундамент, выявленный ФИО1 при осмотре земельного участка, не является объектом недвижимого имущества и не может относится к недвижимым объектам, права на которые подлежат государственной регистрации.

При подаче документов для участия в торгах, ФИО1 подписала заявку от 13.02.2018г., в которой указала, что принимая решение об участии в аукционе по лоту №1 на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 3 145 кв.м., ознакомилась с полным пакетом документов по проведению данного аукциона, подтвердила отсутствие претензий к состоянию земельного участка по результатам произведенного осмотра на местности. 

Представитель ответчика также возражал против удовлетворения уточненных исковых требований о возврате задатка по тем основаниям, что истец выиграла торги, однако, уклонилась от подписания договора аренды.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СИТИ» ФИО6, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Ранее в материалы дела представил отзыв, из которого следует, что ООО «СИТИ» в настоящее время является арендатором, заключившим с КУИ г.Волгодонска договор аренды по итогам оспариваемого аукциона.

ООО «Сити» указывает, что после того как ФИО1 отказалась от заключения договора аренды по итогам проведенного 20.02.2018 года аукциона, ООО «Сити» как лицо, сделавшее предпоследнее предложение о цене предмета аукциона 09.04.2018 года, заключило с КУИ г.Волгодонска договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под магазины, в целях строительства по улице Индустриальной 13а г.Волгодонска.

09.04.2018 года между ООО «Сити» и КУИ г. Волгодонска подписан акт приема-передачи арендованного земельного участка, и до настоящего времени земельный участок по улице Индустриальной 13а г.Волгодонска находится в аренде ООО «Сити».

С момента передачи данного земельного участка ООО «Сити» осваивает земельный участок: использует его по назначению - в целях строительства торгового центра. При этом строительство здания подходит к завершению, в ближайшее время будет получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе судебного заседания представитель ответчика приобщил справку Росреестра, из которой усматривается, что в настоящее время строительство объекта недвижимости на земельном участке закончено, право собственности на него зарегестрировано за ООО «Сити» (л.д.162-163).

Таким образом, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под магазины, в целях строительства по 

<

адрес> от 09.04.2018 года, заключенный между ООО «Сити» и КУИ г.Волгодонска по результатам оспариваемого аукциона фактически исполнен.

ФИО1 не требует заключения с ней договора аренды на спорный участок, и она сама ранее - 21.03.2018 года, письменно отказалась от заключения договора аренды спорного участка, мотивируя это решение наличием на нем свайного фундамента, следовательно, какого-либо интереса ФИО1 не имеет.

При подаче заявления на участие в торгах она подписала заявку на участие в торгах от 13.02.2018 года, в которой за своей подписью указала, что ознакомилась с полным пакетом кументов по проведению спорного аукциона, и подтверждает отсутствие претензий к состоянию земельного участка по результатам произведенного осмотра на местности.

Следовательно, каких-либо претензий по непредставлению ей конкурсной документации или ограничению к осмотру земельного участка ФИО1 на момент проведения аукциона не имела. Впервые заявила о данных претензиях лишь 21.03.2018 года, т.е. спустя месяц после данного аукциона.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с КУИ г.Волгодонска суммы внесенного задатка – ООО «Сити» оставляет на усмотрение суда, как требования не затрагивающие права и обязанности ООО «Сити».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика и изучив письменные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку истец не поддерживает требования о признании торгов недействительными, а настаивает только на взыскании задатка, суд в с воем решении анализирует и дает правовую оценку только этим требованиям.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами статей 447 - 449 ГК РФ, а также положениями главы V. 1 ЗК РФ.

В соответствии с п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (абз.2 п.4 ст.447 ГК РФ).

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов (абз.1 п.5 ст.448 ГК РФ). 

В соответствии с абз.1 п.6 ст.448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Земельные участки, находящие в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (п.3 ч.1 ст.39.1 ЗК РФ). 

Согласно ч.1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. 

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст. 39.8 ЗК РФ).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона (ч.11 ст. 39.8 ЗК РФ).

Результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона.

Протокол о результатах аукциона размещается на официальном сайте в течение одного рабочего дня со дня подписания данного протокола (ч.16 ст.39.12 ЗК РФ).

Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок (ч.17 ст.39.12 ЗК РФ).

Уполномоченный орган направляет победителю аукциона три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона (ч.20 ст.39.12 ЗК РФ).

Если договор аренды земельного участка в течение тридцати дней со дня направления победителю аукциона проекта указанного договора не были им подписан и представлен в уполномоченный орган, организатор аукциона предлагает заключить указанный договор иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене предложенной победителем аукциона (ч.25 ст.39.12 ЗК РФ).

Согласно ч.27 ст.39.12 ЗК РФ сведения о победителях аукционов уклонившихся от заключения договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с п.13,14 или 20 настоящей статьи и которые уклонились от их заключения, включается в реестр недобросовестных участников аукциона. 

В соответствии с ч.21 ст.39.12 ЗК РФ задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с п.13,14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. 

Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договор аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

В соответствие с ч.5 ст.448 ГК РФ, лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. 

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2018г. от ФИО1 поступила заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

15.02.2018г. на заседании комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка состоялось рассмотрение заявок на участие в аукционе, по результатам которого участниками аукциона были признаны: ФИО4, ФИО1, ООО «СИТИ», ООО «Промэнергопроект», ФИО5 Итоги заседания комиссии оформлены протоколом №1 от 15.02.2018г.

16.02.2018г. ФИО1 письмом КУИ г.Волгодонска от 16.02.2018 №52.3.6/01-35/783 была уведомлена о том, что ее признали участником аукциона. 

20.02.2018г. состоялось заседание комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, по итогом которого победителем аукциона была признана ФИО1, предложившая наибольший размер ежегодный размер арендной платы в размере 2 400 000 руб. В этот же день ее представителем был подписан протокол № 2 «О результатах аукциона» (л.д.60).

28.02.2018г. ФИО1 были вручены 3 экземпляра проекта договора для подписания, что подтверждается личной подписью ФИО1 на уведомлении КУИ г.Волгодонска от 28.02.2018г. №52.3.6/01-35/993.

21.03.2018г. от ФИО1 в КУИ г.Волгодонска поступила претензия, в которой она отказалась от заключения договора аренды земельного участка ввиду обнаружения на нем свайного фундамента. 

В своей претензии ФИО1 сообщила, что осмотр земельного участка был произведён только после проведения аукциона, несмотря на то обстоятельство, что согласно опубликованному и размещённому извещению время и порядок осмотра земельного участка на местности определялись потенциальными участниками самостоятельно с момента публикации сообщения.

02 апреля 2018 года в КУИ города Волгодонска состоялось заседание комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды зельного участка, по итогам которого претензия ФИО1 была рассмотрено, принято решение об отказе в заключении с ФИО1 договора аренды земельного участка, а также решение о заключении договора аренды земельного участка с ООО «СИТИ», как лицом, сделавшим предпоследнее предложение о цене предмета аукциона.

Письмом КУИ города Волгодонска от 04.04.2018 г. № 52.3.6/01-35/701 ФИО1 было сообщено о принятом решении.

Что касается доводов ФИО1 о том, что в период проведения аукциона она не смогла ознакомиться с конкурсной документацией и состоянием земельного участка (а именно не было письменно осведомлена о наличии на нем свайного фундамента), то суд полагает данные доводы несостоятельными. 

ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ обязана представить суду доказательства того факта, что именно КУИ г.Волгодонска препятствовал ей в ознакомление с условиями конкурса и состоянием земельного участка.

Истица не была лишена возможности узнать о состоянии и иных особенностях земельного участка, в том числе и потому, что КУИ г.Волгодонска не ограничивал общий доступ на земельный участок, выставляемый на аукцион, следовательно, при участии в аукционе истица не проявила требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок и участия в аукционе.

В своей заявке на участие в аукционе, поданной 13 февраля 2018 года, ФИО1 указывает, что ознакомилась с полным пакетом документов по проведению данного аукциона, подтверждает отсутствие претензий к состоянию земельного участка по результатам проведенного осмотра на местности, просит признать ее участником аукциона (л.д. 68-70).

Указанная заявка полностью опровергает доводы истца относительно того, что она была введена в заблуждение относительно качеств земельного участка, права на аренду которого она добивалась.

В судебное заседание представителем истца в качестве доказательства своих уточненных требований предоставлены три фотографии какого-то земельного участка, однако, говорить о том, когда, при каких обстоятельствах, кем была осуществлена фотосъемка, невозможно (л.д. 159-161).

Суд не может признать данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся по делу, суд пролагает, что их недостаточно для удовлетворения иска.

Установлено, что истец не оспаривает проведенные торги.

Уточненные требования истца основываются на том, что она была введена в заблуждение относительно качества предлагаемого участка.

Действительно, в силу п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о том, что она была введена в заблуждение, в суд не представлено.

Кроме того, суд полагает, что общегражданские нормы Закона в данном случае не применимы, поскольку существуют специальные нормы, регулирующие взаимоотношения сторон при проведении торгов (аукциона).

Судом установлено, что лицо, выигравшее торги, (ФИО1) впоследствие уклонилась от подписания протокола, а также договора аренды земельного участка по надуманным основаниям, следовательно, утратила право на возврат внесенного задатка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г.Волгодонска Ростовской области, третье лицо: ООО «Сити» о взыскании суммы внесенного задатка за участие в торгах, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года