Дело №2а-1130/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 июля 2018 года город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Зарипова Р.Р., 

при секретаре Журавлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1130/18 по административному иску ФИО1 к врио инспектора ОЛРР №1 Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО2, Управлению Росгвардии по Ульяновской области об оспаривании решения должностного лица, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к врио инспектора ОЛРР №1 Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО2, Управлению Росгвардии по Ульяновской области об оспаривании решения должностного лица. В обоснование административных исковых требований указал, что он обратился в разрешительную систему Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области о выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7.5 Дж и патронов к нему, представив все необходимые документы. После необходимого срока рассмотрения заявления, ему было отказано в выдаче лицензии. На приеме у Врио инспектора OJIPP №1 Управления Росгвардии по Ульяновской области сержанта полиции ФИО2 было выяснено, что отказ по заявлению о выдаче лицензии связан с наличием судимости. С указанным решением он не согласен, им было предъявлено постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14.03.2018 о снятии судимости. После необходимого срока рассмотрения его повторного заявления, ему вновь было отказано в выдаче лицензии. Отказ по заявлению о выдаче лицензии связан с судимостью по Приговору Ульяновского Областного суда от 21.10.2002, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «Ж», «И» УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.65 УК РФ. В отказе на заявление о выдаче лицензии сделана ссылка на ст. 13 ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996. Действия Врио инспектора ОЛРР №1 Управления Росгвардии по Ульяновской области сержанта полиции ФИО2 не соответствуют требованиям ст.1 ФЗ «Об оружии». К оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно, сходные с оружием. Конструктивно сходные с огнестрельным оружием изделия не должны содержать в своем составе основные части огнестрельного оружия. Просил, признать действия должностного лица Врио инспектора ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Ульяновской области сержанта полиции ФИО2 незаконными. Заключение об отказе в выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему отменить. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск полностью поддержал по приведенным в иске доводам. Пояснил, что судимость по приговору Ульяновского областного суда от 21.10.2002 снята постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14.03.2018. Кроме того, данное преступление совершено без оружия в его прямом смысле. При совершении данного преступления использовалась 

<

данные изъяты>, которые не являются оружием. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании просил в иске ФИО1 отказать. Считая указанный отказ законным, так как преступление, совершенное ФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений и совершено им с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Как следует из материалов дела ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области в отдел лицензионно-разрешительной работы с заявлением о выдаче ему лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7.5 Дж и патронов к нему, представив все необходимые документы.

Согласно заключения, составленного Врио инспектора ОЛРР №1 Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО2, утвержденного начальником ОЛРР №1 Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО5 19 мая 2018 года ФИО1 было отказано в выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7.5 Дж и патронов к нему, в связи с тем, что он имеет снятую и погашенную судимость за особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия. 

Как следует из приговора Ульяновского областного суда от 21.10.2002 Бабий Е..А. признан виновным по статье 105 части 2 п.п. «ж», «и» УК РФ и ему назначено наказание с применением статьи 65 части 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Из данного приговора также следует, что вердиктом коллегии присяжных заседателей от 17 октября 2002 года ФИО1 признан виновным в том, что 27 мая 1998 года в период времени между 0 и 5 часами находясь в кафе ‘

<

данные изъяты> в г. Ульяновске, договорился с ФИО6, ФИО10 ФИО11 

<

данные изъяты> и не установленным лицом лишить ФИО8 жизни, из-за того, что последний вступился за свою знакомую девушку. Для чего, действуя совместно и согласованно с указанными лицами вывел ФИО8 из кафе, где нанес один удар рукой по голове, другими лицами также были нанесены удары руками по голове, а всего ФИО8 было нанесено 9 ударов по голове. После чего он был усажен в автомашину ВАЗ-2101 госномер № и привезен в дачный массив, расположенный в 

<

адрес>, где был нанесен удар рукой по лицу. ФИО16 пытаясь скрыться побежал в сторону реки Волга, но был настигнут в воде реки, где ему были нанесены в голову 4 удара 

<

данные изъяты> и 4 удара поленом. Затем он был перенесен из воды на берег, где ему были нанесены 4 удара поленом, 3 удара 

<

данные изъяты> по голове и 4 удара 

<

данные изъяты> по шее. Затем Бабий с указанными выше лицами перенесли ФИО15 в яму, расположенную в овраге, где 

<

данные изъяты> ФИО8 было нанесено 15 ударов по шее; три из которых нанес Бабий, 4 удара по голове, 1 удар в область грудной клетки. В результате совместных действий Бабий и других лиц, ФИО18 было причинено 30 ран, в том числе 10 ушибленных ран на голове, 15 рубленых ран на шее, 4 рубленые раны на голове и 1 рубленая рана на грудной клетки, в результате чего от открытой черепно - мозговой травмы, сопровождавшейся рублеными и ушибленными ранами головы с повреждением костей черепа и твердой мозговой оболочки, рублеными ранами шеи с повреждением крупных сосудов, хрящей гортани, подъязычной кости, шейных позвонков, осложнившаяся массивной кровопотерей, ФИО17 скончался.

Смерть его находится в прямой причинной связи с действиями Бабий, который согласно вердикта нанес 3 удара 

<

данные изъяты> ФИО12 в область шеи прижизненно, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых все телесные повреждения ФИО13 были причинены прижизненно, т.е. смерть ФИО14 наступила и от ударов 

<

данные изъяты> по шее. 

Судом его действия квалифицированы по статье 105 части 2 п.п. “ж”, “и” УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

Данное преступление относится к категории особо тяжких. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2018 года было удовлетворено ходатайство ФИО1 и в соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ с осужденного ФИО1 по приговору суда присяжных Ульяновского областного суда от 21.10.2002 снята судимость до истечения срока ее погашения. 

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 23.04.2018 постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Как следует из представленных материалов, заключением должностного лица органов внутренних дел на основании пункта 3 части двадцатой статьи 13 Федерального закона "Об оружии" ФИО1 было отказано в выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7.5 Дж и патронов к нему, поскольку он имеет снятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершенного с применением оружия. 

В данной части отказ оспаривается заявителем в связи с тем, что примененный им предмет – 

<

данные изъяты> не является оружием. 

В соответствии с ст.1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

Вместе с тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. 

Исходя из приговора Ульяновского областного суда от 21.10.2002 ФИО1 совершил преступление с использованием в качестве оружия 

<

данные изъяты> и как указано в приговоре смерть потерпевшего находится в прямой причинной связи с действиями Бабий и наступила и от ударов 

<

данные изъяты> по шее. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 года N 16-П и от 17 июня 2014 года N 18-П). 

Отношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "Об оружии", положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула). 

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия, в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13). 

Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона "Об оружии"), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона). Одну из таких категорий согласно пункту 3 части двадцатой статьи 13 Федерального закона "Об оружии" в редакции, введенной Федеральным законом от 2 апреля 2014 года N 63-ФЗ "О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "Об оружии", составляют граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющие снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Судимость, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление от 10 октября 2013 года N 20-П; определения от 29 сентября 2015 года N 2100-О, от 28 января 2016 года N 198-О, от 10 марта 2016 года N 450-О и N 451-О). 

Поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П), федеральный законодатель, минимизируя риски для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, вправе ограничить доступ к оружию для лиц, имевших судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные с применением оружия, сам факт которых свидетельствует об их повышенной (особой) общественной опасности (статья 15). Такое ограничение продиктовано обоснованными сомнениями в том, что указанные лица будут использовать оружие сугубо в правомерных целях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1237-О). 

Данное ограничение как следствие повышенных требований, предъявляемых к лицам, претендующим на приобретение оружия, распространено законодателем на всех лиц, осужденных за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, вне зависимости от времени снятия или погашения судимости и тем самым обеспечивает равные условия действия данных требований и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, судимость которых была снята или погашена до введения данного ограничения.

Таким образом, заключение Врио инспектора ОЛРР №1 Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО2, утвержденное начальником ОЛРР №1 Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО5 19 мая 2018 года об отказе ФИО1 в выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7.5 Дж и патронов к нему было принято с соблюдением норм действующего законодательства, таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к врио инспектора ОЛРР №1 Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО2, Управлению Росгвардии по Ульяновской области об оспаривании решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Зарипов