Дело № 2-2777/2021

УИД: 29RS0023-01-2021-002961-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее – ООО «ВИБС-Инвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2019 ответчик обязался передать ему и ФИО2 в общую совместную собственность объект долевого строительства. Передача объекта долевого строительства должна быть произведена не позднее 30.12.2020. Цена договора 5127135 рублей. Обязательство по передаче квартиры ответчиком в установленный срок не исполнено. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 15.06.2021 в сумме 283701 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 33092 рублей 18 копеек (л.д. 4 – 5, 67 – 76).

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве от 23.05.2019 № 231/А-285, заключенному между ООО «ВИБС-Инвест» (застройщик) и ФИО1 и ФИО2 (участники долевого строительства), ответчик обязался построить III этап объекта капитального строительства «Здания жилые многоквартирные, 

<

адрес> Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями» на земельных участках с кадастровыми номерами ....., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру общей приведенной площадью 91,3 кв.м, предварительный номер 285, находящуюся на 10 этаже в 5 секции дома в строительных осях 9-11; В-П (пункты 1.1, 1.2, 2.2). Срок окончания строительства дома и ввод его в эксплуатацию – не позднее 28.07.2020 (п. 3.1). Застройщик обязан предъявить участникам долевого строительства для приемки объект долевого строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.12.2020. Приемка объекта долевого строительства участниками долевого строительства, соответственно передача такого объекта застройщиком, должна быть осуществлена не позднее 31.05.2021 (п. 3.2) Цена договора 5127135 рублей (п. 4.3) (л.д. 9 – 16).

Цена договора уплачена застройщику участниками долевого строительства 07.06.2019 (л.д. 17).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве приемка объекта долевого строительства участниками долевого строительства, и, соответственно, передача объекта долевого строительства застройщиком должна быть осуществлена не позднее 31.05.2021 (п. 3.2 договора).

Доказательств заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. 

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 15.06.2021, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был передан ему ответчиком в установленный договором срок.

Вместе с тем, истец ошибочно полагает, что срок передачи объекта долевого строительства истекал 30.12.2020, поскольку в этот срок, исходя из буквального толкования п. 3.2 договора, застройщик был обязан лишь предъявить объект долевого строительства участникам долевого строительства для приемки. Передача объекта долевого строительства должна была быть произведена не позднее 31.05.2021.

Поскольку ответственность в виде неустойки установлена статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» именно за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, неустойка подлежит начислению с 01.06.2021.

Таким образом, разрешая спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты указанной неустойки за период с 01.06.2021 по 15.06.2021 (15 дней).

Доказательств исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства как в установленный договором срок, так и в течение указанного истцом периода, а равно доказательств уклонения участников долевого строительства от принятия данного объекта, ответчиком в суд не представлено. 

Размер неустойки за период с 01.06.2021 по 15.06.2021, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на последний день срока исполнения обязательства по передаче квартиры (31.05.2021) – 5 % годовых, составит 25635 рублей 68 копеек (5127135 х 5 % / 300 х 2 х 15 дн.). 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), застройщиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств его уклонения от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку (л.д. 47 – 50).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки возникшим у истцов убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком. 

Так, начисленная неустойка составляет 25635 рублей 68 копеек, то есть 0,5 % стоимости объекта долевого строительства, что с учетом незначительной продолжительности самого периода просрочки превышает 50000 рублей в месяц.

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер санкции более чем в три раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), который в указанный период времени не превышал 5,5 % годовых, что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 13000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.06.2021 по 15.06.2021. Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

Статьей ст. 309 ГК РФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 7000 рублей ((13000 + 1000) х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного судом уменьшения неустойки не находит.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов в разумных пределах с применением правила об их пропорциональном распределении.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 23.02.2021 за консультирование, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции истцом ФИО3 уплачено 30000 рублей (л.д. 8, 21, 77).

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности представителя на ведение дела по иску к ООО «ВИБС-Инвест» (л.д. 7) в размере 2700 рублей (л.д. 23), а также почтовые расходы на направление ответчику досудебной претензии в размере 191 рубля 14 копеек (л.д. 19) и искового заявления в размере 201 рубля 04 копеек (л.д. 18).

Оснований для взыскания почтовых расходов на направление ответчику досудебной претензии в размере 191 рубля 14 копеек суд с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не находит, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не предусмотрен, а сама претензия направлена до нарушения права истца.

Судом признаны обоснованными имущественные требования истца о взыскании неустойки в сумме 25635 рублей 68 копеек (дальнейшее уменьшение неустойки произведено на основании ст. 333 ГК РФ), что составляет 9 % от заявленных имущественных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 2961 рубля 09 копеек ((30000 + 2700 + 201,04) х 9 %).

Оснований для уменьшения указанных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 820 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2021 по 15.06.2021 в сумме 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, судебные расходы в сумме 2961 рубля 09 копеек, всего взыскать 23961 (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 09 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 15.06.2021 в сумме 270701 рубля 47 копеек, судебных расходов в сумме 30131 рубля 09 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 820 (восьмисот двадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

П.М. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021г.

Копия верна: Судья

П.М. Баранов