Дело № 12- 78/18

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2018 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Васюков В.В.,

С участием: 

потерпевшей – ФИО1, **.**.**** г.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> которой были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.2 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

В отсутствие: 

лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, **.**.**** г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>;

потерпевшего – ФИО2, **.**.**** г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

рассмотрел жалобу ФИО3 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО5 №78СП 222/5997-2017 от 20.10.2017, о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также о не возбуждении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО5 №78СП 222/5997-2017 от 20.10.2017, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием их действиях состава административного правонарушения. Этим же постановлением принято решение не возбуждать в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно обжалованному постановлению 09 августа 2017 года, в 14 часов 45 минут, в г. Санкт-Петербурге, по адресу: пересечение пр. Литейный – ул. Белинского, водитель ФИО3, управляя трамваем, г.р.з. №***, двигаясь по пр. Литейному от ул. Жуковского, при совершении поворота налево, совершил столкновение с автомобилем Хонда, г.р.з. №***, под управлением гр. ФИО1, **.**.**** г.р., и автомобилем БМВ, г.р.з. №***, под управлением гр. ФИО2, **.**.**** г.р.

В результате ДТП водитель ФИО8 получил телесные повреждения. 

В ходе административного расследования медицинские документы на имя ФИО2 были изъяты и направлены в СПб ГБУЗ «БСМЭ». Согласно консультационному заключению №*** судебно-медицинского эксперта ФИО9 установленная травма, при наличии у гр. ФИО2 гематомы и ссадины в области нижней трети правого плеча, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 I № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Согласно показаниям участников ДТП, видеозаписи ДТП, приобщенной к материалу ДТП, установлено, что водитель ФИО3, управляя трамваем, г.р.з. №***, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, также в нарушение п. 8.1, 8.2 ПДД РФ при осуществлении поворота не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями участников ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, другими материалами дела об административном правонарушении.

Вышеуказанное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, однако, учитывая выводы врачей судебно-медицинских экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ», дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава вышеуказанного административного правонарушения. В обжалуемом постановлении в действиях гр. ФИО3 выявлены нарушения п. 10.1. ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрено Кодексом РФ об АП, также п.п. 8.1, 8.2 ПДД. 

В действиях гр. ФИО1 нарушения ПДД РФ не установлено.

В действиях гр. ФИО2 нарушения ПДД РФ не установлено.

В своей жалобе ФИО3 просит суд постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.10.2017 г. № 78СП 222/5997-2017, вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД РФ по Центральному району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО5 изменить, исключив из него пункт 10.1 и выводы о виновности водителя трамвая ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения РФ и совершения ДТП.

В обоснование своей жалобы ФИО3 приводит следующие доводы. 09 августа 2017 г. в 14 часов 45 минут, ФИО3 управлял технически исправным вагоном трамвая бортовой №***, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс» ОСП «Трамвайный парк №5», следовал по Литейному проспекту от Невского проспекта по направлению к ул. Белинского со скоростью 15 км/ч. При подъезде у ул. Белинского, ФИО3, А.А. убедившись, что на трамвайных путях и рядом с ними помех для движения нет, заблаговременно включив указатель левого поворота со скоростью около 5-7 км/ч, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, приступил к маневру левого поворота на ул. Белинского. В это время, автомобиль по Литейному проспекту, во встречном направлении двигались автомобиль «БМВ» г.р.з №***, под управлением водителя ФИО2 и автомобиль «ХОНДА» г.р.з. №***, под управлением водителя ФИО1, которые в нарушение требований ПДД РФ: п. 10.1 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД), п. 13.6 (Если сигналы светофора или регулировщика разрешают движения одновременно трамвая и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения) не предоставили преимущество в движении и совершили столкновение с вагоном трамвая. 04.12.2017г. Решением Дзержинского районного суда №12-404/17 от 04.12.2017г. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.10.2017г. № 78 СП №222/5997-2017, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО5 оставлено без изменения и жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. Рассмотрение жалобы ФИО3 происходило в его отсутствии и в отсутствии представителей СПб ГУП «Горэлектротранс», т.к. на судебное заседания ФИО3 приглашен не был и телеграммы по месту жительства не получал. С данным Решением ФИО3 не согласен т.к. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса. Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в постановлении должностного лица от 20 ноября 2017 г. фактически изложены выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Судебными инстанциями (Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга), рассмотревшим жалобу на это постановление, допущенное нарушение не устранено. Таким образом, Решение вынесенное судьей Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга ФИО4 от 04.12.2017г. № 12-404/17 по жалоба на Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.10.2017г. № 78 СП №222/5997-2017 противоречит закону. 

В судебное заседание 21.02.2018, будучи надлежащим образом лично извещённым путем смс - уведомления с его согласия о времени и месте рассмотрения дела, привлекаемое лицо ФИО3 не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

В судебное заседание 21.02.2018, будучи надлежащим образом лично извещённым путем смс - уведомления с его согласия о времени и месте рассмотрения дела, потерпевшей ФИО10 не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

Явившись в судебное заседание 21.02.2018 потерпевшая ФИО1 просила суд оставить жалобу ФИО3 от 24.10.2017 - без удовлетворения, а постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО5 №78СП 222/5997-2017 от 20.10.2017 - без изменения, поскольку вина ФИО3 доказана представленными в суд материалами дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что постановление инспектора подлежит изменению в части выводов инспектора о нарушении водителем ФИО3 п.10.1, п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ и о его виновности в произошедшем ДТП, а в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Наличие вреда здоровья людей в результате ДТП в ходе производства по делу установлено не было. Потому инспектор пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, инспектор принял правильное решение о прекращении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Однако, делая вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и принимая решение о прекращении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по этому основанию, инспектор не имел права устанавливать факт нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, поскольку исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В действиях ФИО3 установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО5 №78СП 222/5997-2017 от 20.10.2017, о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также о не возбуждении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ – изменить, исключив из него выводы о нарушении ФИО3 пунктов 10.1, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ и выводы о виновности ФИО3 в произошедшем ДТП. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: В.В. Васюков