Дело № 2-6204/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Р» к

ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с настоящими требованиями, указав, что с ФИО1 заключен трудовой договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым она принята на работу [ ... ] в ООО «Р» в торговую точку, расположенную по адресу: [Адрес].

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «Р» и ФИО1 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

[ДД.ММ.ГГГГ] в торговой точке на основании приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 104 915 руб. 50 коп.

Ответчик присутствовала при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей и денежных средств была согласна, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов ознакомлена, о чем свидетельствуют подписи в документах поставленные ей собственноручно.

Претензий по составлению документов в момент проведения инвентаризации не имела. Результаты инвентаризации не оспаривала.

Размер ущерба, причиненный ответчиком, составляет 52 457 руб. 75 коп.

ФИО1 частично оплатила сумму причиненного ущерба в размере 26 132 руб.

Таким образом, ущерб составляет 26 325 руб. 75 коп. (52 457,75-26 132).

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 уволена по собственному желанию.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

ущерб, причиненный работодателю, - 26 325 руб. 75 коп.,

расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом, однако письмо вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения.

С учетом статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Статья 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «Р» и ФИО1 заключен трудовой договор [Номер], в соответствии с которым ответчик принята на работу в ООО «Р» на должность продавца-кассира [ ... ]

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу ответчик принята на работу в ООО «Р» с [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 уволена из ООО «Р» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) [ ... ]

В рамках занимаемой должности продавца-кассира с ФИО1, а также другими работниками ООО «Р», заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, и других ценностей, вверенных для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам [ ... ]

Договор о полной коллективной материальной ответственности вступил в силу с [ДД.ММ.ГГГГ] и действует на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом у работодателя (п. 16 договора).

[ДД.ММ.ГГГГ] на основании приказа о проведении инвентаризации [Номер] [ ... ] с участием продавцов ФИО2, ФИО1 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, по результатам которой выявлена недостача на сумму 104 915 руб. 50 коп. [ ... ]

При проведении инвентаризации истцом были соблюдены требования Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы причиненного прямого действительного ущерба пропорционально ее доли ответственности, которая со вторым продавцом является равной.

Возникновение недостачи продавцы пояснить не смогли [ ... ]), с учетом коллективной материальной ответственности ответчика с другим продавцом, и отсутствии доказательств не обеспечения работодателем надлежащих условий для хранения вверенного продавцам имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика причиненного ущерба с учетом равной материальной ответственности по договору и с учетом погашенной части ущерба (26 132 руб.) в размере 26 325 руб. 75 коп. (52 457,17-26 132).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 989 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Р» к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Р»:

ущерб, причиненный работодателю, - 26 325 руб. 75 коп.,

расходы по уплате госпошлины – 989 руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова