Дело № 12-177/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении 

29 ноября 2019 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., в здании суда (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 30.10.2019 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей. 

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:23 по адресу Крым Респ, 

<

адрес>, управляя транспортным средством Шевроле GMI 31UX Trailblazer LT/LTZ, р/з №, совершил нарушение ПДД РФ, а именно в нарушение ПДД выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения совершил маневр обгон попутно движущегося т/с в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов указывает, что при выезде на полосу встречного движения он убедился в безопасности своего маневра и что знак 3.20 ПДД РФ, запрещающий обгон он попросту не видел из-за плохой видимости и из-за крупных габаритов впереди движущегося транспортного средства. Также указал, что на участке дороге отсутствует разметка 1.1 ПДД РФ, в связи с чем указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение им данного пункта правил является необоснованным. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он двигался на автомобиле Шевроле GMI 31UX Trailblazer LT/LTZ, р/з № за большегрузом, скорость которого составляла около 40 км/ч. Поскольку началась прерывистая разметка он обогнал данную фуру после чего был остановлен сотрудниками ДПС. Запрещающий обгон знак он не заметил. Указание сотрудниками ДПС в протоколе о нарушении им дорожной разметки 1.1 ПДД РФ является необоснованным, поскольку сплошная линия отсутствовала. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 пояснила, что по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении составленного ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в отношении правонарушителя вынесено постановление по делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение им требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен». Факт нарушения ФИО1 дорожной разметки 1.1 ПДД РФ своего подтверждения не нашел, и данный пункт правил не вменен ФИО1 в нарушение. 

Судья, изучив материалы жалобы, а также постановление по делу об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, представителя ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 оснований для отмены вынесенного постановления не находит, исходя из следующего. 

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 в зоне своего действия адресован водителям всех транспортных средств и запрещает обгон других транспортных средств, кроме тихоходных, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В то же время действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 управляя транспортным средством Шевроле GMI 31UX Trailblazer LT/LTZ, р/з №, выехал на полосу дороги, предназначенной для втсречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» ПДД РФ, что подтверждается видеозаписью приобщенной к материалам дела. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону и содержат иные обязательные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении по делу об административном правонарушении начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 полностью раскрыл объективную сторону совершенного ФИО1 административного правонарушения указав на нарушение им дорожного знака 3.20 в зоне его действия.

Указание в протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение ФИО1 дорожной разметки 1.1 ПДД РФ не может служить основанием для признания данного протокола незаконным и освобождения его от административной ответственности, поскольку данное нарушение, исходя из содержания постановления по делу в отношении ФИО1, ему не вменялось. 

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого постановления не допущено. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление оставить без изменений. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья /подпись/ И.М. Удут