Дело № 2-886/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе 

председательствующего Стрельцова С.Н., 

при секретаре Мисриевой А.В., 

с участием:

истца – ФИО1, 

представителя ответчика – по ордеру ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, указывая, что им на праве собственности принадлежит каждой по ? доли однокомнатной квартиры площадью 31,7 кв.м., расположенной по адресу: N... Между ними (сторонами) сложились неприязненные отношения. Она (истец) имеет собственное жилье, намерения пользоваться указанной квартирой не имеет, не заинтересована в сохранении за ней права пользования квартирой. Реальный раздел квартиры невозможен без несоразмерного ущерба. В связи с этим и в соответствии со ст. 252 ГК РФ она (истец) имеет право на получение компенсации за принадлежащую ей долю. Исходя из кадастровой стоимости квартиры, стоимость принадлежащей ей ? доли квартиры составляет 457933,45 рублей. 13.03.2020 она (истец) предложила ответчику приобрести ее долю квартиры за указанную цену, на что ответчик не ответил. Просила обязать ФИО3 выплатить ей компенсацию за принадлежащую ей долю квартиры №N... в размере 457933,45 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковое требование. Дополнительно просила прекратить право общей долевой собственности сторон на квартиру после фактической выплаты ответчиком ей компенсации. Заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 иск не признал. Объяснил, что его доверитель не согласен на выкуп доли квартиры истца на условиях и по цене, предложенных истцом. Кроме того, отсутствует совокупность правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности приобрести долю истца в праве собственности на квартиру. 

Суд с учетом мнения истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам. 

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Данная правовая позиция, изложена в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что однокомнатная квартира площадью 31,7 кв.м., расположенная по адресу: N..., находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли).

Кадастровая стоимость квартиры на 09.12.2019 составляет 915866,89 рублей, соответственно стоимость ? доли квартира от кадастровой стоимости составляет 457933,45 рублей. 

Фактически в квартире проживает ФИО3.

ФИО1 фактически проживает в квартире №N... принадлежащей ей на праве собственности. 

13.03.3020 ФИО1 направила ФИО3 письменной уведомление о выплате ей (истцу) компенсации за ? долю квартиры в течение одного месяца. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, выпиской из ЕГРН, поэтажным планом дома, свидетельствами о государственной регистрации права, о праве на наследство, уведомлением. 

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам. 

По общему правилу выделяющийся сособственник может требовать в судебном порядке выдела своей доли в натуре и соответственно заявлять право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Требование о выделе своей доли ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли, истцом не представлено. 

ФИО3, действуя через своего представителя, заявила о своем несогласии приобрести долю истца в квартире на условиях и по цене, предложенной ФИО1. 

По смыслу приведенных норм никто не может быть принудительно наделен правом собственности на имущество, за исключением случаев установленных законом. 

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь при совокупности и одновременном наличии следующих условий: участником долевой собственности заявлено требование о выделе доли; доля сособственника незначительна; в натуре ее выделить нельзя; сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном деле совокупность указанных условий отсутствует, поскольку: требование о выделе своей доли истцом не заявлялось, доля истца в праве собственности на квартиру является значительной, так как ее размер составляет ?. 

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании компенсации за долю квартиры отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стрельцов

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2020 года.