05RS0№-11 

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года 

<

адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Испагиева А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО8, 

подсудимого ФИО2 М.А. и его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, временно не работающего, женатого, имеющего пятерых малолетних детей, не военнообязанного, инвалида 3-й группы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 М.А. летом 2016 года, более точная дата и время дознанием не установлены, находясь в домовладении, принадлежащем его дедушке ФИО2 М.А., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, незаконно приобрел огнестрельное оружие со снаряженным магазином с 8 патронами, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является нарезным, короткоствольным огнестрельным оружием, переделанным из пневматического пистолета модели № для стрельбы патронами калибра 9x18 мм, представленные на исследование патроны являются патронами калибра 9x18мм, заводского изготовления, исправные и пригодные для производства выстрелов, и стал незаконно его хранить в своем домовладении по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 50 минут, ФИО2 М.А. забрал вышеуказанное огнестрельное оружие со снаряженным магазином с 8 патронами и поместил его на пояс своих брюк, после чего направился в домовладение брата ФИО2 М.А. по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО2, 

<

адрес>, где в период времени с 10 часов 25 минут по 10 часов 40 минут находившимися там сотрудниками ОМВД 

<

адрес> был подвергнут личному досмотру, в ходе которого у него спереди на поясе брюк было обнаружено и изъято вышеуказанное огнестрельное оружие с 8-ю патронами.

Таким образом, ФИО2 М.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно, незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 М.А. вину свою в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 

<

адрес> Республики Дагестан, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий обследования в домовладении у брата ФИО1, в присутствии понятых он (подсудимый) был подвергнут личному досмотру. В ходе проведения личного досмотра спереди на поясе его брюк обнаружен и изъят переделанный путем замены ствола с пневматического на огнестрельный пистолет внешне похожий на Макаров со снаряженным магазином с 8 патронами калибра 9 мм, который накануне утром этого же дня он взял с собой из своего домовладения, поскольку собирался выезжать на пастбище, а оружие ему нужно было для защиты скота от хищных животных. Этот пистолет с патронами ему достался от ныне покойного дедушки примерно летом 2016 года, точную дату и месяц не помнит, после чего стал хранить его в своем домовладении в недоступном для других членов семьи месте, а иногда при необходимости носил и при себе в случаях, когда выезжал для охраны скота.

Допросив подсудимого ФИО2 М.А., признавшего вину в содеянном, свидетелей стороны обвинения, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 М.А. виновен в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО1 А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: РД, 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>. В утреннее время к нему домой пришли работники полиции и предъявили постановление суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий обследования его домовладения. Ознакомившись с постановлением, он впустил их внутрь дома. В ходе проведения этих мероприятий к нему домой зашел его родной брат ФИО3 А., который живет по соседству. В этот момент работники полиции сообщили его брату ФИО2 М.А., что необходимо провести личный досмотр и сразу же в присутствии двух понятых приступили к его досмотру. В ходе досмотра спереди на поясе брюк у его брата был обнаружен и изъят пистолет с патронами, который как ему известно, достался тому в качестве подарка от ныне покойного дедушки. Его брат является пастухом и указанный пистолет он носил при себе для охраны скота от диких животных.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе реализации ранее полученной оперативной информации им совместно с другими работниками полиции ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Обследование домовладения» по месту проживания в с.ФИО2 

<

адрес> ФИО1 А., в ходе проведения которого в присутствии понятых был подвергнут личному досмотру брат хозяина ФИО3 А.. В ходе проведения досмотра, сотрудниками полиции спереди на поясе брюк у ФИО2 М.А. обнаружен и изъят пистолет со снаряженным магазином с 8 патронами калибра 9 мм. ФИО2 М.А. при этом факт принадлежности ему указанного пистолета и патронов к нему не отрицал, пояснив, что они достались ему от ныне покойного дедушки, и носит он его при себе в момент выезда на пастбища для защиты скота от диких животных (т.1 л.д.92-94). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с другими работниками полиции на основании судебного решения было проведено ОРМ «Обследование домовладения» по месту проживания жителя с.ФИО2 А., в ходе проведения которого в присутствии понятых был проведен также личный досмотр брата ФИО3 А., чуть ранее подошедшего к ним. В ходе проведения личного досмотра спереди на поясе брюк у ФИО2 М.А. обнаружен и изъят пистолет со снаряженным магазином с 8 патронами (т.1 л.д.95-97). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, им совместно с другими работниками полиции на основании судебного решения проводилось ОРМ «Обследование домовладения» в жилище ФИО1 А. в с.ФИО2. В это время туда подошел ФИО3, который увидев их, разволновался и стал вести себя подозрительно, в связи с чем ими было принято решение о проведении его личного досмотра. Досмотр был проведен в присутствии двух понятых, по результатам которого спереди на поясе брюк у ФИО2 М.А. обнаружен и изъят пистолет внешне похожий на ФИО6 со снаряженным магазином с 8 патронами (т.1 л.д.89-91).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым соседом по имени ФИО5 по предложению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при проведении обследования домовладения ФИО1, расположенного в селении с.ФИО2 

<

адрес>. В ходе проведения обследования к ним туда подошел ФИО3, который является родным братом ФИО1. Затем в присутствии его и другого понятого работники полиции начали проводить личный досмотр ФИО3, в ходе которого у последнего спереди на поясе обнаружен и изъят пистолет со снаряженным магазином с 8 патронами. Сотрудники полиции изъятый пистолет сфотографировали, упаковали в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатали его. После этого все присутствующие подписались на бирке упаковки, а также на составленном работниками полиции протоколе (т.1 л.д.83-85).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которые по существу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час 45 мин., он совместно со своим сельчанином по предложению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при проведении обследования домовладения другого их сельчанина ФИО1 в селении с.ФИО2. В ходе проведения обследования к ним туда подошел ФИО3, который является родным братом ФИО1. Затем в присутствии его и другого понятого работники полиции начали проводить личный досмотр ФИО3, в ходе которого у последнего спереди на поясе обнаружен и изъят пистолет со снаряженным магазином с 8 патронами. Сотрудники полиции изъятый пистолет сфотографировали, упаковали в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатали его. После этого все присутствующие подписались на бирке упаковки, а также на составленном работниками полиции протоколе. До подписания протокола они ознакомились с ним и он отражал события и факты, которые имели место в действительности (т.1 л.д.86-88).

Вина ФИО2 М.А. в совершении указанного преступления помимо признательных показаний подсудимого и свидетелей по делу, также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии двух понятых спереди на поясе у ФИО2 М.А. обнаружен и изъят пистолет внешне схожий с пистолетом «ФИО6» со снаряженным магазином с 8 патронами калибра 9 мм (т.1 л.д.16-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование пистолет является нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, переделанным из пневматического пистолета модели «МР-654К», либо его аналогом, переделка произведена путем замены ствола на нарезной ствол под 9х18мм пистолетный патрон, пригодный для производства выстрелов патронами калибра 9х18мм. Представленные на исследование патроны калибра 9х18мм. являются промышленно изготовленными патронами калибра 9х18мм., предназначены для стрельбы с боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 9x18мм и пригодны для производства выстрелов (т.1 л.д.110-115);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено признанное по делу вещественным доказательством короткоствольное нарезное огнестрельное оружие пистолет модели «МР-654К» и патроны к нему калибра 9мм (т.1 л.д.117-121).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств (письменных материалов дела), суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, при их сопоставлении по существу не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит, в связи с чем считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было. Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности ФИО2 М.А. в совершении им преступления при установленных судом обстоятельствах.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. 

Суд также доверяет указанному выше заключению эксперта, поскольку оно является подробным и детальным, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в его компетенции.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 М.А. суд считает их правдивыми и берет за основу приговора как последовательные и логичные, в совокупности согласующиеся с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у допрошенных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, как нет оснований подсудимому для самооговора.

Так, факт обнаружения и изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов к нему при ФИО2 М.А., что не отрицается самим подсудимым, подтвержден в судебном заседании как показаниями работников полиции, проводивших оперативное мероприятие, так и показаниями привлеченных в качестве понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, а также свидетеля ФИО1 (родного брата подсудимого), который несмотря на разъяснение ему положений ст.51 Конституции РФ, дал уличающие подсудимого показания.

Законность проведения процедуры личного досмотра ФИО2 М.А. подтверждена свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №5, принимавших участие в качестве независимых граждан.

Относимость обнаруженных и изъятых пистолета и боеприпасов и их пригодность для производства выстрелов установлена заключением баллистической судебной экспертизы.Представленный стороной обвинения в качестве иных доказательств – рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку доказательственной базы не несет и сам по себе не свидетельствует о причастности или непричастности ФИО2 М.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

В то же время, совокупность остальных исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно свидетельствует о виновности ФИО2 М.А. в содеянном.

Судом проверялся факт добровольной сдачи ФИО2 М.А. огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и установлено следующее.

Согласно примечанию к ст.222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В соответствии с п.19 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Как следует из содержания протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 М.А. до начала проведения личного досмотра в присутствии понятых было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что при нем ничего запрещенного не имеется.

Кроме того, ФИО2 М.А. во время проведения личного досмотра уже не располагал реальной возможностью распорядиться им иным способом (сокрыть, уничтожить и др.).

При таких обстоятельствах, законных оснований для применения Положений Примечания 1 к ст.222 УК РФ не установлено.

Органом дознания ФИО2 М.А. вменен также такой признак объективной стороны состава преступления как незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Вместе с тем, суд находит подлежащим исключению из объема обвинения квалификацию деяний ФИО2 М.А. в части незаконного их приобретения, поскольку указанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему были приобретены им примерно летом 2016 года, то есть за рамками сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст.78 УК РФ, за данное деяние.

Таким образом, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО2 М.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. 

В ходе расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ФИО2 М.А. наказание, суд признает наличие на его иждивении пятерых малолетних детей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО2 М.А. раскрытию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации о совершенном с его участием преступлении и его роли в содеянном.

ФИО2 М.А. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра, является инвали

<

адрес>-й группы и единственным кормильцем в семье, что суд в совокупности признает иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ. 

Вместе с тем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 М.А. преступления, хотя и отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, но в силу фактических обстоятельств по настоящему делу, имеющих повышенную степень общественной опасности в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия. 

Приняв во внимание, что обстоятельств, которые могут быть расценены как существенно снижающие степень общественной опасности деяний ФИО2 М.А., в судебном заседании не установлено, исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе и по правилам ст.76 и ст.76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, найдя необходимым вынести итоговое решение, предусмотренное п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО2 М.А., с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, обстоятельств совершённого им преступления и наступивших последствий, считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 М.А. наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных частью 1 ст.62 УК РФ (две трети), с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

При определении размера основного наказания суд также исходит из положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО2 М.А. в ходе ознакомления с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, производство по делу в таком порядке прекращено в связи с возражениями государственного обвинителя, что, тем не менее, не препятствует применению указанной нормы закона. 

В этой связи суд при определении ФИО2 М.А. размера наказания в виде лишения свободы руководствуется правилами смягчения наказания, предусмотренными пунктами первым и пятым статьи 62 УК РФ (две трети от двух третьих) (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Необходимость назначения дополнительного наказания, по мнению суда, регламентирована целями наказания, одной из которых является профилактика и предупреждение совершения других правонарушений.

Размер дополнительного наказания суд определяет с учетом материального и семейного положения ФИО2 М.А., который хотя и не имеет постоянного источника дохода, но в силу возраста и состояния здоровья вполне способен трудоустроиться.

Вместе с тем, поскольку назначаемое подсудимому ФИО2 М.А. наказание должно в полной мере отражать и цели наказания, и социальную справедливость, суд с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы правила статьи 73 УК РФ, назначив ему условное наказание, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, и будет отвечать целям его исправления и явится эффективной мерой предупреждения совершения новых преступлений. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, судьба вещественных доказательств судом разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. 

Обязать ФИО2 М.А. встать на учет и являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления государственного органа не менять постоянного места жительства. 

Срок наказания ФИО2 М.А. в силу ч.3 ст.73 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. 

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного ФИО2 М.А.

Разъяснить ФИО2 М.А., что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по 

<

адрес>), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 057201001, КБК 18№, БИК ТОФК 018209001, Казначейский счет 03№, Единый казначейский счет 40№, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000, ОГРН 

<

***>, Банк получателя: отделение – НБ 

<

адрес>. УИН 18№.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - полиэтиленовый пакет, внутри которого находится короткоствольное огнестрельное оружие - пистолет модели «МР-654К» и 6 патронов калибра 9 мм., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД для определения их судьбы в соответствии с законодательством об оружии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении судом адвоката для представления его интересов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Испагиев