Дело № 2- 948/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора розничной купли-продажи видеокарты ....... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ИП ФИО3(ИНН №); взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 62240 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 622,40 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в магазине ....... по 

<

адрес> (ИП ФИО3) видеокарту ....... На данный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев с момента покупки. Через определенное время в данном товаре истцом выявлены недостатки: видеокарта не определяется в операционной системе, куллеры не крутятся. 

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с указанными недостатками товар был сдан в магазин для проведения диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока устранения недостатков истцом была подана претензия продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 62240 руб. Претензия была получена представителем продавца ДД.ММ.ГГГГ., в установленный законом срок продавец не ответил на претензию, требования не удовлетворил, денежные средства не возвратил, в связи с чем подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ 

Незаконные действия ответчика, связанные с отказом от возврата уплаченных денежных средств, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижением работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ требования истца о возврате стоимости товара исполнено. Нарушение сроков возврата произошло не по вине ответчика, поскольку товар был передан на диагностику ООО «О.......» в установленный срок. В случае признания требований истца обоснованными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 171-ФЗ от 21.12.2004 г., продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел в магазине ....... по 

<

адрес> (ИП ФИО3) видеокарту ....... стоимостью 62240 руб. Сторонами определен гарантийный срок товара 36 месяцев. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными недостатками в пределах гарантийного срока ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о следующих неисправностях: видеокарта не определяется в ОС, куллеры не крутятся, подсветка работает (квитанция о приемке оборудования №). 

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 по акту приема-передачи передал видеокарту ....... поставщику ООО «.......» для устранения недостатков товара.

В результате установления недостатков в товаре, ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. перечислил ФИО1 денежные средства 62240 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом, поскольку ответчиком требование истца о взыскании денежной суммы в виде стоимости товара в размере 62240 руб. исполнены, то требование истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

Возврат денежных средств ИП ФИО3 произведен ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, учитывая, что возврат стоимости товара в установленные законом сроки не произведен, то имеются правовые основания для начисления заявленной истцом неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда. Однако требования истца ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, следовательно, неустойка подлежит исчислению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и её размер составляет 17427,20 (62240 х 1% х 28 дней).

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая причины, по которым ответчик не удовлетворил требования потребителя, период ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств, соразмерность суммы исчисленной неустойки последствиям нарушения продавцом обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также исходя из баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерациям и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5 000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда. При этом достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя в виде несвоевременной выплаты уплаченных денежных средств за товар и с учетом требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства за некачественный товар выплачены ответчиком истцу после подачи им искового заявления в суд. От исковых требований о взыскании стоимости товара истец не отказался. В связи с получением истцом денежных средств за видеокарту он исковые требования не уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Само по себе наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований ФИО1 в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в части возврата денежных средств за товар в сумме 62 240 руб.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета стоимости товара, выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

Принимая во внимание размер неустойки в сумме 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., взысканных с ответчика в пользу истца, а также размер стоимости товара в сумме 62240 руб., сумма штрафа составляет 34 620 руб.

Вместе с тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить штраф до 8000 руб. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то взысканию с ИП ФИО3 в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 700 руб. (400+300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 700 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий