Судья Горбунова И.Е. Дело № 07р-1302/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 октября 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Беспаловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору от 30 июля 2021 года № 42-46/2021/3, решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Беспаловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору от 30 июля 2021 года № 42-46/2021/3, оставленным без изменения решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года, администрация Беспаловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области (далее администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, законный представитель администрации ФИО1 просит изменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении акты, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением, приводя доводы о назначении чрезмерно сурового наказания, являющегося несоразмерным содеянному правонарушению. Кроме того указывает, что при рассмотрении дела не исследовался вопрос о том, каким образом и с использованием каких измерительных приборов измерялась ширина минерализованных противопожарных полос.

В судебное заседание законный представитель администрации ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - Правила противопожарного режима)

Пунктом 63 названных Правил установлено, что в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов создаются (обновляются) до начала пожароопасного периода вокруг населенных пунктов противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2021 года исполняющим обязанности заместителем главного государственного инспектора г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору на основании распоряжения от 24 мая 2021 года № 48 в отношении администрации Беспаловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что в нарушение пункта 63 Правил противопожарного режима до начала пожароопасного периода вокруг населенных пунктов х. Беспаловский (с южной стороны тыльная сторона ул. Урюпинской и ул. Нижней), х. Балтиновский, х Вихлянцевский (по факту от 3 до 5 м), х. Астаховский (по факту от 3 до 5 м), Урюпинского района Волгоградской области не созданы противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации Беспаловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 20 июля 2021 года № 42-46/2021/1 (л.д. 23-24), распоряжением от 24 мая 2021 года № 48 (л.д. 39-40), актом проверки от 24 июня 2021 года № 48 (л.д. 41-42), письменными объяснениями ФИО1 от 24 июня 2021 года (л.д. 43) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, администрацией не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние администрации квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела данных о том, каким образом и с использованием каких измерительных приборов измерялась ширина минерализованных противопожарных полос не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку акт проверки от 24 июня 2021 года в котором указано, что ширина противопожарных минерализованных полос в населенных пунктах х. Беспаловский (с южной стороны тыльная сторона ул. Урюпинской и ул. Нижней), х Вихлянцевский, х. Астаховский, х. Балтиновский Урюпинского района Волгоградской области составляет менее 10 метров, главой сельского поселения ФИО1 подписан без каких-либо замечаний. 

Кроме того в протоколе об административном правонарушении от 20 июля 2021 года № 42-46/2021/1 глава Беспаловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО1 указал, что с нарушениями согласен, при этом замечаний или каких-либо возражений при составлении данного протокола не имел.

Более того, из письменных объяснений ФИО1 усматривается, что он наличие данных нарушений не отрицал, а указал, что они допущены в связи с неисполнением договорных обязательств подрядной организацией.

Вопреки доводу жалобы, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, не имеется

Исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом вменяемого администрации правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

В рассматриваемом случае, с учетом объема вмененных нарушений требований пожарной безопасности, допущенных администрацией, вышеназванные нарушения могли привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни, и здоровью людей.

Вместе с тем, имеются основания для изменения актов в части размера назначенного административного наказания.

Согласно частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей административной санкцией, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей административной санкцией.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение органа местного самоуправления, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу, что назначение штрафа в пределах санкции статьи может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем считаю необходимым снизить размер назначенного административного штрафа до 75000 рублей, что составляет не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного административной санкцией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору от 30 июля 2021 года, решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Беспаловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области изменить: с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер назначенного администрации Беспаловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области административного штрафа снизить до 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, а жалобу главы Беспаловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 27 октября 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда С.Г. Язынина